Віталій Собкович
до
Возврат вкладов Михайловского
26 вересня о 16:27
Станом на сьогодні ситуація з поверненням вкладів БМ у судовому порядку так і не отримала правової визначеності через протиріччя у позиціях Верховного суду України та Вищого адміністративного суду України. Протиріччя полає у тому, що виходячи з праових позицій Верховного суду України спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів, при цьому у Вищого адміністративного суду протилежна поравова позиція. Така різність обовязкових правових позицій дозволяє судам та Фонду гарантування фактично блокувати в суді розгляд справи за позовом вкладника.
Однак, не дивлячись на такі обставини, станом на сьогодні до розгляду в Окружному адміністративному суді м. Києва призначено 45 справ за позовами вкладників до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Банка Михайлівський.
Щодо рышень судів, які було отримано у порядку цивільного провадження, то такі рішення на жаль фактично не будуть виконані ФГВФО, оскільки з великою ймовірністю їх скасують суди апеляційної інстанції, як такі, що винесені з порушенням підсудності.
|
|
Додано: Суб 08 жов, 2016 09:06
Матеріал для позову проти УО і ФондуУповноважена особа виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, а отже в силу положень п.1 примітки до ст.364 КК є посадовою особою. При цьому, основною метою його служби є реалізація принципу забезпечення кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом з найменшими втратами для вкладника на умовах і в порядку, визначеному Законом. Це випливає з системного аналізу положень норм Закону (в тому числі ч.1 ст.26 ...). У той же час, уповноважена особа вчиняє дії всупереч своїй службі. Адже він обмежує операції по рахунках вкладників, в результаті чого вони не отримують свої вклади в розмірі, що не перевищують 200 000 грн.. Такі дії він робить з використанням свого службового становища шляхом реалізації повноважень, наданих йому ст.37 Закону. І важливо те, що такі дії уповноваженої особи суперечать закону (ст.41 Конституції України, ст. 1074 ЦК України, п. 3 ч. 2 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ч.1 і ч. 2 ст.59 Закону України "Про банки і банківську діяльність"), тобто є незаконними. Факт незаконного обмеження Уповноваженою особою виплат за рахунками вкладників за тими вкладами які закінчилися до введення ТА, які повертаються банком, що не виконані з вини банку, за рахунок його майна, з одночасним здійсненням Банком в особі уповноваженої особи витрат за рахунок цільової позики (проведення заходів і залученням до роботи осіб відповідно до п.2 ч.6 ст.36, п.7 та п.8 ч.2 ст.37 та ч.4 ст.47 Закону), свідчить про надання Уповноваженою особою фактичного незаконної переваги Фонду по відношенню до вкладників в отриманні грошових коштів. Тобто, уповноважена особа використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби вчиняє дії в інтересах Фонду, в результаті яких вкладникам заподіюється істотної матеріальної шкоди. З урахуванням того, що уповноважена особа є розпорядником процесу, а не власником грошей банку, то також можна стверджувати, що Фонд (через уповноважену особу) намагається шахрайським шляхом забрати собі якомога більше грошей з банку, оскільки він стоїть перед вкладниками в черзі, і саме тому він блокує виплати вкладникам .. Отже, в діях уповноваженої особи вбачаються ознаки злочину, склад якого передбачений ч.1 ст.364 КК України «зловживання владою і службовим становищем.
Додано: Суб 08 жов, 2016 09:12
чергова обіцінка від Фондівських чинуш
Додано: Суб 08 жов, 2016 12:37
це не закон, і це не підстава усі свої дeбiльнi рішення хвондарі можуть засунути собі в дупу, — а якщо самі не засунуть, то суди їм будуть сувати аж дим піде власне, вже і сують..
Додано: Суб 08 жов, 2016 12:42
напомню вам главное: если бы у бабушки был хрен то она была бы дедушкой фонд для того и существует, чтобы выплачивать деньги вкладчиков, украденные банкирами-аферистами никаких законных оснований затягивать выплаты — не существует все мотивы, на которые ссылается фонд — надуманы и протвоправны
Додано: Суб 08 жов, 2016 12:46
та насpaть шо там фонд вважає он вважає что схватил бога за бороду и на него нет управы ну нехай вважає, а суд вважає трохи інакше
Додано: Суб 08 жов, 2016 12:54
Навіть якщо й не скасують — все одно рішення адмінсудів про вчинення певних дій (включення в перелік, реєстр) Фонд не виконує всупереч закону та Конституції. Тому позови до фонду мають бути не адміністративними, а цивільними, не про вчинення певних дій, а про стягнення коштів (з урахуванням завданих збитків), і подавати їх слід не до гнилих адміністративних судів, які в принципі не здатні захистити права громадян, а до звичайних місцевих цивільних судів, які мають повноваження и підсудність на розгляд таких справ. Рішення такого суду про стягнення — буде виконано в примусовому порядку шляхом подання платіжної вимоги до банку, в якому обліковуються кошти Фонду, і Фонд не зможе саботувати виконання судового рішення (як саботуює виконання рішень адмінсудів про вчинення дій). І скасувати таке рішення з мотивів порушення правил підсудності також неможливо (в силу ч.2 ст.21 КАС). Шо неясно? Востаннє редагувалось 0720 в Суб 08 жов, 2016 13:05, всього редагувалось 1 раз.
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
