ФГВФО: Немає жодного рішення суду, яке підтверджує законність набуття права вимоги за кредитними договорами «Банку Михайлівський» на користь інших компаній
На сьогодні відсутнє будь-яке рішення суду, яке би підтверджувало законність набуття права вимоги за кредитними договорами ПАТ «Банк Михайлівський» на користь ТОВ «ФК «Плеяда», ТОВ «ФК «Фагор» чи будь-яких інших товариств.
Нагадаємо, що 29 вересня 2016 року Київським апеляційним адміністративним судом прийнято рішення у справі №826/8273/16, яким відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Фонду гарантування та уповноваженої особи. Вказане рішення не має своїм наслідком зміну правового статусу нікчемності договору факторингу, внаслідок реалізації якого відбулося протиправне відчуження майнових прав ПАТ «Банк Михайлівський» на користь третіх осіб, пов'язаних із банком.
«Хочу наголосити, що предметом розгляду адміністративної справи №826/8273/16 є оскарження процесуальних дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо видачі наказу про затвердження результатів перевірки правочині на предмет їх відповідності вимогам законута відповідного розпорядження, - сказав Олександр Волков, уповноважена особа на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський, - за його словами, предметом розгляду адміністративної справи не було та не може бути факт підтвердження чи спростування нікчемності того чи іншого правочину».
Відчуження прав вимог за кредитними договорами ПАТ «Банк Михайлівський» відбулось всупереч прямої заборони закону за нікчемним правочином, який, відповідно, не породжує та не може породжувати будь-які правові наслідки.
ПАТ «Банк Михайлівський» на сьогодні залишається єдиним дійсним кредитором за укладеними раніше кредитними договорами. Будь-які обмеження, щодо прийняття платежів в погашення кредитної заборгованості відсутні.
При сплаті коштів на користь ТОВ «ФК «Плеяда», ТОВ «ФК «Фагор» чи будь-яких інших товариств – погашення кредитної заборгованості не відбувається!
Фонд гарантування 04.10.2016 р. подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2016 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 р. Касаційна скарга містить в собі клопотання про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2016 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 до вирішення справи по суті в касаційній інстанції.
А это значит, что начиная с этого времени и до банкротства "Михайловского" (23.05.2016) - ответственность за деятельность банка потенциально несли акционеры "Платинума".
Да ну. Что у нас банки продаются, как семечки на базаре? Без согласования с НБУ и т.д.
Дыма без огня, конечно, не бывает. Но и преувеличивать, а также делать такие выводы и громкие заявления, имхо, не стоит.
Думаю, прокуратуре стоит запросить эти договора у Полищука. И взять соответствующие показания.
Какие договора? О намерениях или рамочные? Какую они имеют силу?
А я, со своей стороны, буду сообщать вам новые подробности этой сделки. Главной особенностью которой является участие владельцев и менеджмента "Платинум Банка" в банкротстве "Михайловского".
А также вероятное соучастие в этом процессе менеджеров НБУ из департамента банковского надзора - которые не могли не знать о готовящейся сделке и её деталях.
Ну вот это последнее интересно. А также то, что скажет на это Рожкова.
Востаннє редагувалось newbie в Пон 10 жов, 2016 13:33, всього редагувалось 1 раз.
«Хочу наголосити, що предметом розгляду адміністративної справи №826/8273/16 є оскарження процесуальних дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо видачі наказу про затвердження результатів перевірки правочині на предмет їх відповідності вимогам законута відповідного розпорядження, - сказав Олександр Волков, уповноважена особа на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський, - за його словами, предметом розгляду адміністративної справи не було та не може бути факт підтвердження чи спростування нікчемності того чи іншого правочину"
Что он несет?
Если отменен приказ, то отменены и все его последствия, в т.ч. признание договоров никчемными.
Нет приказа, нет последствий. Откуда взяться никчемности? Из воздуха?
Тот еще "юрист". Глупая Плеяда типа обжаловала только приказ и больше ничего? Пусть это своему главному пахану ворушлому рассказывает. И фондотроллям. А то они уже совсем не знают, что им говорить, кроме как "в духе" или "согласно букве закона". Хотя букв то и не знают.
Внимание вопрос, а зачем он тогда подал касационную жалобу и еще приложил клопотання приостановить????
Пускай сначала вернет деньги вкладчикам которых поставил в блок, а потом пускай пишет всякую еренду!!!
В кассационной жалобе речь идет о споре между ФГВ и Плеядой (Фагором) касательно кредитов. Выплата возмещений по депозитам - отдельный спор. Там до кассаций дело еще не доходило. Как и до, собственно, споров (спорят пока лишь самые смелые).
Фонд гарантування 04.10.2016 р. подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2016 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 р. Касаційна скарга містить в собі клопотання про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2016 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 до вирішення справи по суті в касаційній інстанції.
П.С.Не бачу правильного висновку з написаного. Де кредитні канікули до вирішення питання по суті?
Додано: Пон 10 жов, 2016 13:13
