ПриватБанк (2010 - 2021)

вчера забрал один из депозитов

Депо продлили?

да

laa1999

у нас в конституции закреплено право президента не выполнять конституциюю .. такого идиоотизма даже сложно представить наличие фразы "Президент (гарант конституции) обязан" .. а дальше фраза "если он этого не делает ... Презилент обязан подписать закон, если верховна раза преодалевает вето ... в любой стране это было бы без сомнения - обязан значит обязан .. у нас жэе написано что он обязан, но вместо того,что бы написать, что если он этого не делает это подразумевает автоматическое снятие с него президентских полномочий (что было бы логично при нарушении гарантом своих конституциолнных обязанностей), - написано что тогда закон выходит за подписью спикера .. а если спикер этого не делает тогда что? кашель лаврова

Это не "идиоотизм", а внесение однозначности при проведении регламентных процедур во внештатных и пограничных ситуациях. Это не только нормально - так должно быть всегда и везде, и, в идеале, вообще не должно оставаться ситуаций, в которых регламент не даёт ответа о текущем состоянии описываемой законом процедуры. У нас основная проблема законодательства в этом и есть, что где-то написано, что кто-то что-то обязан, но ничего не написано, что делать, если этот кто-то свою обязанность не выполняет. В результате вы приходите получать техпаспорт на автомобиль, а вам говорят, что бланков нет. И вы больше ничего не можете. Поедете без техпаспорта - штраф и эвакуация, а чиновнику-то что, это же вы нарушили, а не он.
А насчет автоматического снятия полномочий - а вы точно хотите безвластия, внеочередных перевыборов и прочих плюшек только из-за отсутствия президентской подписи в срок на очередном говнозаконе? К тому же, вы молодец, с президентом разобрались жостко, но с тем, неподписанным законом-то что в результате?

laa1999

у нас в конституции закреплено право президента не выполнять конституциюю .. такого идиоотизма даже сложно представить наличие фразы "Президент (гарант конституции) обязан" .. а дальше фраза "если он этого не делает ... Презилент обязан подписать закон, если верховна раза преодалевает вето ... в любой стране это было бы без сомнения - обязан значит обязан .. у нас жэе написано что он обязан, но вместо того,что бы написать, что если он этого не делает это подразумевает автоматическое снятие с него президентских полномочий (что было бы логично при нарушении гарантом своих конституциолнных обязанностей), - написано что тогда закон выходит за подписью спикера .. а если спикер этого не делает тогда что? кашель лаврова

Это не "идиоотизм", а внесение однозначности при проведении регламентных процедур во внештатных и пограничных ситуациях. Это не только нормально - так должно быть всегда и везде, и, в идеале, вообще не должно оставаться ситуаций, в которых регламент не даёт ответа о текущем состоянии описываемой законом процедуры. У нас основная проблема законодательства в этом и есть, что где-то написано, что кто-то что-то обязан, но ничего не написано, что делать, если этот кто-то свою обязанность не выполняет. В результате вы приходите получать техпаспорт на автомобиль, а вам говорят, что бланков нет. И вы больше ничего не можете. Поедете без техпаспорта - штраф и эвакуация, а чиновнику-то что, это же вы нарушили, а не он.
А насчет автоматического снятия полномочий - а вы точно хотите безвластия, внеочередных перевыборов и прочих плюшек только из-за отсутствия президентской подписи в срок на очередном говнозаконе? К тому же, вы молодец, с президентом разобрались жостко, но с тем, неподписанным законом-то что в результате?

Так, по-вашему, чтобы без флуда, закон про 200+ в Привате вступил в силу или не вступил? Все-таки, данная ветка о Привате, а не о Конституции.

laa1999

у нас в конституции закреплено право президента не выполнять конституциюю .. такого идиоотизма даже сложно представить наличие фразы "Президент (гарант конституции) обязан" .. а дальше фраза "если он этого не делает ... Презилент обязан подписать закон, если верховна раза преодалевает вето ... в любой стране это было бы без сомнения - обязан значит обязан .. у нас жэе написано что он обязан, но вместо того,что бы написать, что если он этого не делает это подразумевает автоматическое снятие с него президентских полномочий (что было бы логично при нарушении гарантом своих конституциолнных обязанностей), - написано что тогда закон выходит за подписью спикера .. а если спикер этого не делает тогда что? кашель лаврова

Это не "идиоотизм", а внесение однозначности при проведении регламентных процедур во внештатных и пограничных ситуациях. Это не только нормально - так должно быть всегда и везде, и, в идеале, вообще не должно оставаться ситуаций, в которых регламент не даёт ответа о текущем состоянии описываемой законом процедуры. У нас основная проблема законодательства в этом и есть, что где-то написано, что кто-то что-то обязан, но ничего не написано, что делать, если этот кто-то свою обязанность не выполняет. В результате вы приходите получать техпаспорт на автомобиль, а вам говорят, что бланков нет. И вы больше ничего не можете. Поедете без техпаспорта - штраф и эвакуация, а чиновнику-то что, это же вы нарушили, а не он.
А насчет автоматического снятия полномочий - а вы точно хотите безвластия, внеочередных перевыборов и прочих плюшек только из-за отсутствия президентской подписи в срок на очередном говнозаконе? К тому же, вы молодец, с президентом разобрались жостко, но с тем, неподписанным законом-то что в результате?

Так, по-вашему, чтобы без флуда, закон про 200+ в Привате вступил в силу или не вступил? Все-таки, данная ветка о Привате, а не о Конституции.

Однозначно не вступил в законную силу. Не ясно, принят или не принят

[2 1]

M-Audio

я просто привел суть проблемы ...
что происходит в другой стране где президент/монарх или прочих реальных или формальный глава государства не подписывает закон при формулировке "обязан подписать" .. там даже не возникает сомнения, что это надо как-то еще расшифровывать что будет если он не подпишет ...
хорошо если не подписшет спикер?
что дальше?
его подписывает замспикера?
а если не подписывает замспикера?
уборщица?
это ж маразм .. тут параллели между закончившимися бланками в гаи неуместны ...
это Конститцуия а не ГОСТ по делопроизводству ...

Так, по-вашему, чтобы без флуда, закон про 200+ в Привате вступил в силу или не вступил?

По-моему, закон в силу не вступил, так как, в нарушение процедуры, не был подписан и опубликован. Чиновники, отвечающие за этот процесс, несомненно, нарушили закон (не этот) сами, но это не означает автоматическое вступление закона в силу. Чиновники могут за эти свои действия нести ответственность в соответствии с законодательством (то есть никакой, т.к. нет такой статьи ни в уголовном, ни в административном кодексах).
Если вы считаете, что неисполнение чиновниками их обязанностей нарушает ваши права, вы можете подать административный иск к Президенту или председателю ВР, в котором просить обязать этих лиц подписать закон и отправить на публикацию в официальных изданиях. Решение суда может даже быть положительным, если к моменту рассмотрения (полагаю, месяца через два) это ещё будет актуально, но всё равно для вступления в силу на этом законе таки должны поставить подпись Президент или председатель ВР, теперь уже в порядке исполнения решения суда. Без этого закон будет продолжать оставаться не вступившим в силу. Если суд окажется не внимателен к деталям, и не укажет в решении граничный срок, когда оно должно быть исполнено, то Президент или председатель ВР может сколь угодно долго собираться с мыслями, прежде чем поставить подпись, и до этого момента закон таки не будет являться вступившим в силу. Если же граничный срок будет указан в решении, то Президент или председатель ВР к этому сроку всё равно может не поставить свою подпись под этим чёртовым законом, и он, опять-таки не вступит в силу. Но Президент или председатель ВР этим совершит правонарушение - умышленное неисполнение решения суда, вступившего в законную силу, за что может быть привлечён к ответственности в соответствии с уголовным кодексом. Но этот закон....
продолжать?

freeze

"Много лет назад в нашем банке зародился проект Corezoid. Благодаря ему наши ИТ-системы стали дешевле и гибче. Сначала мы разрабатывали ее для внутреннего использования, но затем она оказалась такой крутой, что мы начали продавать ее внешним компаниям по всему миру. Например, глобальному офису Western Union. В итоге "ПриватБанк" стал просто одним из клиентов Corezoid", - рассказал "Стране" Дмитрий Дубилет.

Сейчас Витязь продает эту систему и Western Union, и многим другим украинским банкам.

"Если новое правление (Приватбанка) захочет там что-то обновить, оно вступит с нами в такие же отношения, как Western Union, например", - отметил Дубилет.

Насколько законно продавать (передавать) кому-то ядро банковского ПО? Это не мошенничество? И не угроза банку?

Интересно, что думает об этом новое руководство банка и НБУ (который всё видел и всё знал)? Предыдущее руководство не должно за это ответить?

Насколько законно продавать (передавать) кому-то ядро банковского ПО? Это не мошенничество? И не угроза банку?

Большинство банков вообще работает на чужом процессинге и чужих вычислительных мощностях. Ничего экстраординарного в этом нет.

M-Audio

Большинство банков вообще работает на чужом процессинге и чужих вычислительных мощностях. Ничего экстраординарного в этом нет.

Тут не процессинг. И другой случай. Банк платит своим программерам за разработку ПО. Потом главный программер (не витязь), учитывая кем был его папа, продает это ПО налево. А банку шиш.

Это нормально? Согласен, что такая позорная практика есть (может быть) и в других банках. Но с точки зрения нового менеджмента тут все чисто?

З.Ы. Шо это за банк, который раздает направо и налево свое ПО, а себе ничего не оставляет? Это банк или какая-то левая программистская контора?