УкрСиббанк

Goodvin
Было и есть 25 грн. независимо от суммы и только в случае снятия через кассу и только для грн.
1% это по обычным активным деньгам.
"Эх насяльника...."

Правильно выезжать не надо из квартир, она ваша, просто находиться в залоге банка.
Деньги можно не собирать, суд предоставляет рассрочку выплат тела! (подчеркиваю тела, а не сумашедших процентов) сроком на пять лет по курсу установленную на дату заключения договора.

ВАЖНО ЗНАТЬ, что еще нет ни одного решения (вступившего в силу) о признании валютных договоров недействительными!

Если кто-то хочет возразить – РАЗМЕЩАЙТЕ НА ФОРУМЕ ССЫЛКИ НА ЭТИ РЕШЕНИЯ В ЕДИНОМ ГОС. РЕЕСТРЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ!

Подумайте сами – если бы эта схема действительно работала, – то уже были бы тысячи решений.

предоставляю ссылку http://www.reyestr.court.gov.ua/, там можно почитать подобные прецеденты по признанию кредитных договоров не действительными.

Решения будут, - не сразу разрушались империи. Надо только приложить силы.

Извините, но Вы издеваетесь??? Я прошу ссылки на КОНКРЕТНЫЕ РЕШЕНИЯ!!!
Где они?
Где хоть одно решение, по которому суд рассрочил на 5 лет по "старому" курсу??????

еще был один капкан с АД, когда была акция на снятье с картсчета АД суммы без комиссий, а когда люди позачисляли туда свои денежки на сбережения, то через месяц акция закончилась и все потом снимали свои накопления теряя при этом 1%, так где же гарантии, что Укрсиббанк, не изменит в одностороннем порядке тарифы и все условия по вашей АД+ будут вмиг ничтожны, господа?

Уважаемые форумчане!
Качество услуг этого "юриста", предлагающего Вам избавиться от кредита, можно оценить и по этом сообщению.

1. "Вмиг" тарифы не меняются. Их меняют и доводят к сведению в порядке, предусмотренном договором. Например, в договоре может быть указано: "Банк изменяет тарифы за 10 дней, уведомляя клиентов через сайт". Если клиент не следит за сайтом - это ЕГО проблемы.

2. Слово "ничтожность" означает недействительность положения договора, которые ПРЯМО ПРОТИВОРЕЧАТ закону. Например, если в Вашем трудовом договоре предусмотрен ежегодный отпуск 10 дней (а не минимальные 24), то этот пункт - ничтожен.

"Да сколько же можно " - адресуйте этот вопрос себе, в контексте сколько можно дурить людей сказками о прекрасном УкрСибце ?

А если хотите почитать судебные решения, то http://reyestr.court.gov.ua/

Все знают адрес сайта Единого гос. реестра судебных решений.
Но там на каждое дело – ФИКСИРОВАННАЯ ссылка!

Скиньте ссылки на дела, по которым суд рассрочил выплату кредита на 5 лет, или не дурите людям голову!

С вашего разрешения, я через ваш пост отвечу Качку и иже с ним:
ПОТЕНЦИАЛЬНЫМ КЛИЕНТАМ ЭТОГО ГОРЕ-УКРСИБА ВАЖНО ЗНАТЬ, не только то, что вы пишете, но и то, что сами банкиры говорят о судебных перспективах.. Банкиры откровенно признаются, что банки "пролетают в судах ( читайте на этой ветке конкретные данные). Прийдется Качкам еще напомнить, что валютные кредиты в воздухе, и дело вернули в суд первой инстанции ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПО ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ ЗАЦЕПКАМ, а имено: НБУ, в своих потугах спасти банчишки вроде вашего УкрСиба, влез в Высший хозяйственный суд с техническим иском, мотивируя тем, что НБУ не был привлечен как сторона в деле (это действительно основание для того, чтобы вернуть дело в суд первой инстанции, НО НЕ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЙ ПО СУТИ) !!!. И заметьте, НБУ не предложил свои аргументы, которые бы опровергли выводы судов первой и второй инстанции, где банщики с треском проиграли, НБУ просто оттянул агонию валютных кредитов. Вывод лежит на поверхности - если бы у НБУ были аргументы, он бы их выложил и поставил точку в деле признания незаконными валютных кредитов, - просто таких аргументов НЕТ !

1. Подумайте сами – если бы эта схема действительно работала, – то уже были бы тысячи решений.
2. Вы плохо знаете историю с "Отелем Централь". НБУ предоставил свои аргументы.
Копия кассационной жалобы НБУ уже давно гуляет по Интернету!

Пока некоторые юристы, которые не знают базовых юридических терминов и правил грамматики, убеждают народ в том, что суды переводят валютные кредиты в гривневые по курсу 5,05, признают договора недействительными и делают рассрочку на 5 лет, ПРИ ЭТОМ СКРЫВАЯ ЭТИ РЕШЕНИЯ, я позволю себе опубликовать позицию АПЕЛЛЯЦИОННОГО суда. Неважно, что это суд г. Севастополь. Уверен, такая позиция будет во всех апелляционных судах Украины и в Верховном Суде.


АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
18.06.2009 р. Справа N 22ц-489/2009р.

(источник – ЛИГА)

18 червня 2009 року колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя в складі: головуючого Сімоненко В. М., суддів Птіціної В. І., Зотова В. С., при секретарі Кілівник Н. І., за участю представника позивача - С. С. О., представника відповідача - М. О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про визнання недійсним частки договору про надання відновлюваної кредитної лінії, зміну умов договору, за апеляційною скаргою представника Севастопольської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" - Д. І. В. на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 25 лютого 2009 р., встановила:
У лютому 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФ АКБ СР "Укрсоцбанк" про визнання недійсним частки договору про надання відновлюваної кредитної лінії, зміну умов договору, вимоги якого змінив представник 13.02.2009 року.
Вказує, що 12.04.2007 року між позивачем та СФ АКБ СР "Укрсоцбанк" був укладений кредитний договір відновлювальної кредитної лінії, за умовами п. 1.1.1, 2.5 сплата 13 % за користування кредитом здійснюється в валюті кредиту, тобто в доларах США. Згідно п. 3.3.9 договору погашення кредиту позичальник зобов'язаний здійснювати відповідно до графіка змін максимального ліміту заборгованості в сумі різниці між максимальним лімітом заборгованості, що діяв в попередньому періоді, і максимальним лімітом заборгованості, що буде діяти в наступному періоді.
Доводить, що на час укладення договору курс валюти договору (долар) складав 5,05 грн. за 1 долар США. На грудень 2008 року цей курс - 7,79 грн. за 1 долар США, тобто на 25 % збільшився. Отже істотно змінились обставини, якими сторони керувались при укладенні договору.
Тому просить внести зміни до кредитного договору, а саме змінити п. 2.5, виклавши його в такій редакції: "З 24.12.2008 року сплата процентів за користування кредитом здійснюється в гривнях України по курсу 1 долар США = 5,05 грн. щомісячно до 10 числа місяця, наступного за тим, в якому нараховані проценти, на рахунок НОМЕР_1 в СФ АКБ СР "Укрсоцбанк", а також в день повернення заборгованості по кредиту в повній сумі".
Також просить змінити п. 3.3.9 договору, виклавши його в наступній редакції: "здійснювати погашення кредиту відповідно до графіка змін максимального ліміту заборгованості, визначеного п. 1.1.1 цього договору, в сумі різниці між максимальним лімітом заборгованості, який діяв в попередньому періоді, і максимальним лімітом заборгованості, який буде діяти в наступному періоді. З 24.12.2008 року погашення кредиту (в тому числі дострокове погашення кредиту), штрафних санкцій здійснюється замовником в гривнях України по курсу 1 долар США = 5,05 грн. і в строк не пізніше останнього робочого дня попереднього періоду, а також в останній строк повернення заборгованості по кредиту, що визначений в п. 1.1 Договору".
Крім того, вказує, що згідно п. 1.2 договору наданий кредит є споживчим, отже на нього розповсюджується дія ЗУ "Про захист прав споживачів", яким в свою чергу передбачений судовий захист порушених прав. Тому вважає третейське застереження, викладене в п. 6.2 договору, недійсним, оскільки позбавляє позивача судового захисту. Просить визнати даний пункт недійсним.
Рішенням суду позов задоволений частково, п. 6.2 договору від 12.04.2007 р. відновлювальної лінії N 945/113В, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ СР "Укрсоцбанк", встановлений нікчемним, п. 2.5, 3.3.9 цього ж договору викладені у наступній редакції:
"п. 2.5 - сплата процентів за користування кредитом здійснюється в гривнях України по курсу 1 долар США = 5,05 грн. щомісячно до 10 числа місяця, наступного за тим, в якому нараховані проценти, на рахунок НОМЕР_1 в СФ АКБ "Укрсоцбанк", а також в день повернення заборгованості по кредиту в повній сумі";
"п. 3.3.9 - здійснювати погашення кредиту до графіка змін максимального ліміту заборгованості, визначеного п. 1.1.1 цього договору, в сумі різниці між максимальним лімітом заборгованості, який діяв в попередньому періоді, і максимальним лімітом заборгованості, який буде діяти в наступному періоді, в строк не пізніше останнього робочого дня попереднього періоду, а також в останній строк повернення заборгованості по кредиту, що визначений в п. 1.1 договору. Погашення кредиту (в тому числі дострокове погашення кредиту), штрафних санкцій здійснюється позичальником в гривнях України по курсу 1 долар США = 5,05 грн.".
В решті вимог відмовлено.
Вирішено питання про судові витрати, з СФ АКБ СР "Укрсоцбанк" на користь позивача стягнуто 16 грн.
Не погодившись з рішенням суду, представник СФ АКБ СР "Укрсоцбанк" надав апеляційну скаргу, в якої просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 25.02.2009 р., постановити нове рішення, яким ОСОБА_1 в позовних вимогах відмовити, свої вимоги мотивує тим, що рішення суду першої інстанції винесене при неправильному застосуванні норм процесуального та матеріального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді щодо змісту рішення, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватися перевірка, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, 12.04.2007 р. між ОСОБА_1 та СФ АКБ СР "Укрсоцбанк" був укладений договір відновлюваної кредитної лінії N 945/113В, за умовами якого кредитор зобов'язаний надавати позичальнику грошові кошти окремими частинами (траншами) зі сплатою 13 % річних за кредитом та комісії в розмірі та в порядку, в межах максимального ліміту заборгованості 68900 доларів США за визначеним в договорі графіком зниження максимального ліміту заборгованості з кінцевим терміном погашення усієї заборгованості за кредитом 10.04.2017 р. Валютою за цим договором є долар США, курс якого, на час укладення договору, складав 5,05 грн. за 1 долар США.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що на час укладання спірного договору курс долару США до української валюти складав 5,05 грн. за 1 долар США, таке становище існувало певний період до укладення цього договору. В подальшому курсу валюти змінився та ця обставина стала істотною обставиною для внесення змін до договору, згідно ч. 2, 4 ст. 652 ЦК України.
З такими висновками суду колегія суддів погодитися не може, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частина 1 ст. 10561 ЦК України встановлює, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Одночасно, згідно до ст. 49 Закону України "Про банки та банківську діяльність" банк не може надавати кредити під процент, ставка якого є нижчою від процентної ставки за кредитами, які бере сам банк, і процентної ставки, що виплачується ним по депозитах. Виняток можна робити лише у разі, якщо при здійсненні такої операції банк не матиме збитків.
Як вбачається з матеріалів справи, при укладенні спірного договору позивачу були відомі усі умови договору та не існувало ніяких інших умов, які б примусили позивача прийняти ці умови на вкрай невигідних для себе умовах.
Доводи позову стосовно того, що позивач не міг передбачити зміну курсу валют та те, що останній вважає цю обставину істотною обставиною для змінення договору, не можуть бути прийняти до уваги з наступних підстав.
Діючим законодавством не передбачений стабільний курс долара США до національної валюти - гривні.
Відповідно до ст. 36 Закону України "Про Національний банк України", офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється Національним банком.
Згідно з ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінетів Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", валютні курси встановлюється Національним банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України.
Поряд с цим, Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного Банку України N 496 від 12.11.2003 р., визначається, що офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долара США установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют станом на останню дату. З наведеного можливо зробити висновок, що стабільність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.
Таким чином, при укладенні цього договору в іноземній валюті (доларах США) та беручи на себе певні обов'язки щодо погашення цього кредиту саме в доларах США, сторони за договором (перш за все позивач) повинні були усвідомлювати, що курс національної валюти України до долара США не є незмінним, та те, що зміна цього курсу можливо настане, а тому повинні були передбачити та врахувати підвищення валютного ризику за цим договором.
Доводи позову стосовно визнання п. 6.2 спірного договору недійсним не можуть бути прийняти до уваги з наступних підстав.
Статтею 55 Конституції України закріплено право громадянина на захист прав та свобод у судовому порядку.
Відповідно до вимог ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Колегія суддів приходить до висновку, що оскільки зазначена частина договору порушує конституційні права громадянина на звернення до суду за захистом своїх законних прав та інтересів, то вона, відповідно до вимог ст. 288 ЦПК, є нікчемною, а тому визнання недійсною у судовому порядку окремо не потребує.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Керуючись ст. 303, 307, 309, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів вирішила:
Апеляційну скаргу представника Севастопольської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" - Д. І. В. задовольнити.
Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 25 лютого 2009 р. скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення вступає в законну силу з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з дня набрання чинності.

EX-НАЧАЛЬНИК ОТД. УКРСИБА... похоже крыть уже нечем...
Остались только просто беспочвенные посты с переходом на личности.
Реакции на прямые сообщения,
http://forum.finance.ua/viewtopic.php?t ... start=2355
http://forum.finance.ua/viewtopic.php?t ... 38b43b468a
где четко указано на несоответствие реальным фактам того, что говорит "профессионал" нет.

Делайте выводы, господа.

Да вообще ,как можно доверять "кидале ех-начальнику" ? Раньше он кадал своих клиентов в банке , а теперь хочет кинуть недовольных заёмщиков. Разве не понятно , что это за птица.

И сколько нового мы все узнали, для тех кто понимает...

beobachters
1. Почта работает. Вчера с гугла писал на ***@ukrsibbank.com
Проблемы либо с вашим почтовиком, либо с ящиком конкретного сотрудника. Но вы что кроме эл. почты сотрудника никаких других контактных данных не знаете???


2. По вашей ситуации - тут 161 стр. я надеюсь, Вы понимаете, что я не могу их все еще раз перечитывать что бы найти ваше сообщение. Опишите как я говорил в личну или ткните ссылку на ваше сообщение.
Помочь смогу как минимум консультацией, а может и более реальной помощью. Но для начала надо знать что к чему.

1.Я и говорил о почте конкретного сотрудника. Банк просит меня принести на тарелочке фото залоговой квартиры, вместо того ,чтоб сходить и посмотреть самим. Я им предлагаю выслать на ящик, но ящик, ***, не работает, а другого нет! Приходится отрываться от всех дел, чтоб попасть в банк и принести ДЛЯ НИХ фото! проФФесионалы, нах

2.
Являюсь клиентом Укрсиббанка - кредит. По многим вопросам не могу найти конструктивной сотрудничества. Например, хочу сменить предмет залога, но уже месяц мне полоскают мозги - то готовили документы месяц (при наличии сех исходных данных), теперь кредитный комитет ждут, результаты, сроки и действующие лиц не ясны. А денежки (задатки, сопутствующие услуги) уже тю-тю! Поднимаю эти вопросы на просторах интернета. Буду подавать в суд в случае отказа. поводов хватает, начиная с неправилной оценки - изменение даты постройки дома - о чем я узнал только недавно.

Я - заемщик с положительной кредитной историей (на что мне постоянно банк намекает, что если перестану платить испорчу историю!). кредит на 30 лет. за 1,5 года выплатил более 25%. просрочек не имел. В ипотеке 1-к квартира. сейчас хочу продать 1-к и купить 3-к (сменив предмет залога). Понятно, что квартира стоит больше моего остатка и больше текущей квартиры и даже в гривне больше (по оценке). Но в долларе дешевле чем на момент покупки 2008 г.
так вот банк грозит, что применит 50% дисконт к новому объекту! от цены в долларе! когда я им намекаю, что ж к текущему объекту не применяют - морозятся. мне не нужны поблажки, а лишь конструктивные, профессиональные отношения.