Все правильно, заемщик должен отдать залог и свободен, остальное проблемы банка. Ответственность должны нести оба. Тогда и банкиры будут думать, стоит ли давать 100кбаксов за 1к хрущ.
позичальник повинен зроибити так як прописано в договорі під яким він поставив свій підпис. а думати не завадило б перед тим як ставити свій підпис. і як цей закон мав би поширюватися на вже заключені договори?
так о том и речь, то И БАНКУ ТОЖЕ нэ завадыло б думаты перед тем, как ставить подпись под договором на выдучу 100к на 1к хрущёвку
Кролики, занимаясь "любовью", не подозревают, что их элементарно разводят
Никаких заоблачных ставок на депозиты в те годы не было. И все банки вернули деньги, кроме проблемных. Дело в том, что сейчас из-за кредитчиков страдает вся страна, и депозиты люди боятся в банк ложить.
............Дело в том, что сейчас из-за кредитчиков страдает вся страна, и депозиты люди боятся в банк ложить.
дело в том, что вся страна страдает не "из-за кредитчиков", а из-за дельцов, бывших в сговоре с владельцами банков, и не погашающих миллиардные (в пересчете на гривни) кредиты безнаказанно. ну и соответственно, из-за этих самых владельцев, очень активно поддерживаемых тем же бют
кстати интересный, оказывается, пункт есть в Законе о защите прав потребителей (легальный повод подать в суд на коллекторское агентство или службу работы с проблемными долгами банков):
Цитата...
11. Якщо кредитодавець у позасудовому порядку або до судового провадження звертається з вимогою про повернення споживчого кредиту або погашення іншого боргового зобов'язання споживача, кредитодавець не може у будь-який спосіб вимагати будь-якої плати або винагороди від споживача за таке звернення.
При цьому кредитодавцю забороняється:
1) надавати неправдиву інформацію про наслідки несплати споживчого кредиту;
2) вилучати продукцію у споживача без його згоди або без одержання відповідного судового рішення;
3) зазначати на конвертах з поштовими повідомленнями інформацію про те, що вони стосуються несплати боргу або споживчого кредиту;
4) вимагати стягнення будь-яких сум, не зазначених у договорі про надання споживчого кредиту;
5) звертатися без згоди споживача за інформацією про його фінансовий стан до третіх осіб, які пов'язані зі споживачем родинними, особистими, діловими, професійними або іншими стосунками у соціальному бутті споживача; 6) вчиняти дії, що вважаються нечесною підприємницькою практикою;
7) вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.
[quote="corine"][quote="астра"]............Дело в том, что сейчас из-за кредитчиков страдает вся страна, и депозиты люди боятся в банк ложить.[/quote]
дело в том, что вся страна страдает не "из-за кредитчиков", а из-за дельцов, бывших в сговоре с владельцами банков, и не погашающих миллиардные (в пересчете на гривни) кредиты безнаказанно. ну и соответственно, из-за этих самых владельцев, очень активно поддерживаемых тем же бют
дело в том, что вся страна страдает не "из-за кредитчиков", а из-за дельцов, бывших в сговоре с владельцами банков, и не погашающих миллиардные (в пересчете на гривни) кредиты безнаказанно. ну и соответственно, из-за этих самых владельцев, очень активно поддерживаемых тем же бют
Показательно пересажали бы на максимальные сроки лиц причастных к банкротствам проблемных банков чтоб более неповадно было. Тогда бы и доверие враз повысилось.
дело в том, что вся страна страдает не "из-за кредитчиков", а из-за дельцов, бывших в сговоре с владельцами банков, и не погашающих миллиардные (в пересчете на гривни) кредиты безнаказанно. ну и соответственно, из-за этих самых владельцев, очень активно поддерживаемых тем же бют
Показательно пересажали бы на максимальные сроки лиц причастных к банкротствам проблемных банков чтоб более неповадно было. Тогда бы и доверие враз повысилось.
Тогда придётся пересажать всех, начиная з тых рук, "що ничого нэ кралы".
И где потом набрать столько же других, честных?
Кролики, занимаясь "любовью", не подозревают, что их элементарно разводят
Все правильно, заемщик должен отдать залог и свободен, остальное проблемы банка. Ответственность должны нести оба. Тогда и банкиры будут думать, стоит ли давать 100кбаксов за 1к хрущ.
+1
Банки сами оценивали стоимость залога когда кредит давали, им никто не навязывал. Пусть адекватно оценивают риски, это же их профиль.
Никаких заоблачных ставок на депозиты в те годы не было. И все банки вернули деньги, кроме проблемных. Дело в том, что сейчас из-за кредитчиков страдает вся страна, и депозиты люди боятся в банк ложить.
Простите, а кто должен был адекватней оценить риски при кредитовании - банк, дающий кредит или "пересичный" украинец, его берущий? Так что не надо вешать вину на тех, кто взял кредит, они и так по уши в дерьме ))
1. Банкам і так вже зробили пільги.
До 1 січня 2009 року банк страдав від "методу нарахування". Тобто, незалежно від того чи отримав банк нараховані відсотки, нараховані відсотки зразу включались по першій події - нарахуванню в оподатковуваний дохід. Тепер ні: "22.15. Тимчасово, на період з 1 січня 2009 року до 1 січня 2011 року (включно), для банків-резидентів датою збільшення
валових доходів від здійснення кредитних операцій є дата отримання
таких доходів. Доходи від кредитних операцій банків, нараховані за період з
1 січня 2009 року до 31 грудня 2010 року (включно) але не отримані
станом на 1 січня 2011 року, включаються до складу валового доходу
банку на дату їх фактичного отримання".
2. Прийняти іпотеку у власність і закрити борг резервом це не найкращий , але вихід з ситуації. Причому до такого житла можна застосувати юридично чисту оренду з викупом, замість фата моргана ймовірної появи достатніх доходів у проблемного позичальника, катаклізму долара/гривні або різкого підвищенням ціни на житло. На сьогодні відносини проблемна іпотека/банк виглядають як у старій казці: або шах помре або ішак помре.
3. Банки не поспішали приймати нерухомість у свою власність, бо при наступному продажі виникало ПДВ. Це скасовано.
Статтю 5 Закону України "Про податок на додану вартість"
( 168/97-ВР ) (Відомості Верховної Ради України, 1997 р., N 21,
ст. 156 із наступними змінами) доповнити пунктами 5.19 та 5.20
такого змісту:
"5.19. Звільняються від оподаткування операції банків та
інших фінансових установ з поставки (продажу, відчуження іншим
способом) майна, що передане фізичними особами, а також суб'єктами
підприємницької діяльності - приватними підприємцями та іншими
особами, які не є платниками податку, у заставу (в тому числі
іпотеку) та на яке було звернено стягнення.
Скажіть, що їм ще заважає, крім брехливих балансів і жадності
wild.tomcat
Для лучшего понимания моей мысли усугубим ситуацию: Представьте, что в банк приходит бомж и просит кредит на 1млн дол. за 1к хрущ, без первоначального взноса. Банк пишет классный договор, который по которому бомж должен вернуть деньги, в залог берет этот хрущ. Бомж по кредиту не платит, говорит мол я ошибся. Ну и кто в этом случае дурак? Кто виноват? Дурак в первую очередь тот, кто дал кучу денег.... Соответственно сам виноват....
niv76
І Ви праві. Але всі неправі і всі в чомусь винні. Тому, що тому бомжу не дав би один банк, дав би його конкурент. Ситуація дійшла до абсурду. Щоб виконати план, в обгрунтуванні можливості повернення кредиту малювали таку беліберду, що повітити обгрунтуванню міг тільки пяний. Плюс до того організувався цілий бізнес підтвердження липових доходів. Враховували тіньові доходи і т.д. й т.п. А НБУ тільки підігравав в цьому бедламі. А разом з тим, щось треба буде рішати.
А что изменится, если етот закон не примут? да ничего! Просто ето юридическое оформление фактического положения вещей! Да и не ломанутся все квартиры отдавать. Тех,кто хоть что-то платит,трогать не будут. Но и руки заемщикам выкручивать уже не выгодно будет, так что придется договариватся.
