|
|
Додано: Нед 30 тра, 2010 21:34
Вот так значит...а на сайте КС Фортеци только список должников и висит.
Додано: Сер 09 чер, 2010 13:31
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 травня 2010 р. № 01-16/19418-18-5 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Полякова Б.М.–головуючого, Коваленка В.М. (доповідач у справі), Міщенка П.К., розглянувши касаційну скаргу фізичних осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, м. Умань Черкаської області на постанову та ухвалу від 11.01.2010 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.10.2009 р. господарського суду Черкаської області у справі № 01-16/19418-18-5 господарського суду Черкаської області за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, м. Умань Черкаської області до боржника кредитної спілки "Фортеця", м. Черкаси про визнання банкрутом в судовому засіданні взяли участь представники: кредитної спілки "Фортеця" ОСОБА_8, довір., ОСОБА_9В, довір., ОСОБА_10, довір., ОСОБА_4 ОСОБА_11, довір., ОСОБА_6 ОСОБА_12, довір., ОСОБА_5 ОСОБА_5, пасп., ОСОБА_7 ОСОБА_7, пасп. ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.10.2009 року (суддя - А.В.Васянович) заяву громадян - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про порушення справи про банкрутство кредитної спілки "Фортеця" (далі –Боржник, Спілка) повернуто без розгляду. Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, громадяни - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, звернулися до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 16.10.2009 року, а справу направити для подальшого розгляду по суті суду першої інстанції. Постановою апеляційного господарського суду від 11.01.2010 року (головуючий суддя –Шевченко В.Ю., судді: Тарасенко К.В., Шкурдова Л.М.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.10.2009 року –без змін. Не погоджуючись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції, громадяни - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просять скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.01.2010 року та ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.10.2009 року, а справу направити для подальшого розгляду по суті суду першої інстанції. Касаційна скарга мотивована порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема, ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), ст.ст. 1, 9, 10 Закону України "Про кредитні спілки", ст. 110 Цивільного кодексу України. Вищий господарський суд України відхиляє подане кредитною спілкою "Фортеця" письмове клопотання № 392/09/10/5-6 від 13.05.2010 року про здійснення фіксування судового процесу технічними засобами, оскільки викладені в клопотанні вимоги не відповідають порядку розгляду касаційної скарги (подання), визначеного положеннями ст. 1115 ГПК України. Так відповідно до положень вказаної статті у касаційній інстанції скарга (подання) розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням . Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Отже, оскільки складення протоколу судового засідання (як форма фіксації судового засідання, зокрема) та здійснення технічної фіксації судового процесу має значення, відповідно до якого відповідним чином фіксується перебіг розгляду справи, вчинення учасниками розгляду справи процесуальних дій, що здійснені ними в судовому засіданні, а протокол судового засідання має доказове значення для встановлення процесуальних фактів , вимоги про здійснення в суді касаційної інстанції фіксування судового процесу технічними засобами не відповідають визначеному нормами ГПК України порядку здійснення розгляду справи в суді касаційної інстанції. Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судами попередніх інстанцій було встановлено, що кредитна спілка може бути суб'єктом банкрутства згідно Закону про банкрутство лише у разі прийняття уповноваженим органом рішення про її ліквідацію та за умови, що вартості майна кредитної спілки недостатньо для задоволення вимог кредиторів. Також, суди зазначили, що грошове зобов'язання кредитної спілки перед її членом не зараховується до складу грошового зобов'язання, яке дає право на звернення громадянина до господарського суду із завою про порушення справи про банкрутство кредитної спілки. На цих підставах суд першої інстанції дійшов висновку про повернення без розгляду заяви громадян - членів кредитної спілки, про порушення справи про банкрутство Спілки, який був підтриманий судом апеляційної інстанції. Між тим, суд касаційної інстанції не може погодитись із викладеними висновками судів, у зв'язку з чим зазначає про таке. Щодо можливості застосування до кредитної спілки положень Закону про банкрутство: Положення пункту 3 ст. 9 Закону України "Про кредитні спілки" визначає альтернативні (тобто не пов'язані між собою та незалежні) підстави ліквідації кредитної спілки. Однією з таких підстав норма ч. 3 пункту 3 ст. 9 Закону України "Про кредитні спілки" визначає –за рішенням суду в разі неплатоспроможності кредитної спілки за позовом членів або кредиторів кредитної спілки. При цьому, слід наголосити на тому, що згідно вказаних норм ліквідація кредитної спілки за рішенням її вищого органу управління є окремою підставою її ліквідації від підстави - за рішенням суду в разі неплатоспроможності кредитної спілки. Також слід зазначити, що положення п. 6 ст. 9 вказаного закону містять відсилочну норму до положень Закону про банкрутство, за приписами якої якщо вартість майна кредитної спідки є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, вона ліквідується в порядку, передбаченому законом про банкрутство. Отже, з викладеного аналізу положень Закону України "Про кредитні спілки" слід зробити висновок про можливість та правомірність застосування до кредитної спілки загальних норм Закону про банкрутство щодо підстав порушення та здійснення провадження у справі про банкрутство за заявою кредиторів з урахуванням особливостей, визначених нормами спеціального Закону України "Про кредитні спілки". Вищевказані положення спеціального закону, який визначає організаційно-правові та економічні засади створення та діяльності кредитних спілок, їх об'єднань та обов'язків членів кредитних спілок та їх об'єднань базуються на основних принципах, які викладені в положеннях Цивільного Кодексу України (далі –ЦК України). Так, зокрема, положеннями ст. 83 цього кодексу встановлюються організаційно-правові форми юридичних осіб, однією з яких є "…в інших формах, встановлених законом". Стаття ж 110 ЦК України (п. 3) встановлює, що "якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.". Аналогічне положення, як вже зазначено вище, містить і норма п. 6 ст. 9 Закону України "Про кредитні спілки". У зв'язку з викладеним посилання Боржника на неприбутковість кредитної спілки, у зв'язку з чим спілка не є суб'єктом підприємницької діяльності та не може бути суб'єктом банкрутства, слід вважати невірним. Щодо складу кредиторських вимог членів кредитної спілки: Відповідно до п. 5 ст. 10 Закону України "Про кредитні спілки" членство у кредитній спілці настає з дня сплати особою вступного та обов'язкового пайового внесків у порядку, передбаченому статутом кредитної спілки. Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 19 цього ж закону майно кредитної спілки формується за рахунок вступних, обов'язкових пайових та інших внесків членів кредитної спілки (крім внесків (вкладів) на депозитні рахунки. Нормами ч. 2 п. 1 ст. 21 визначеного закону передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій, так і в безготівковій формі. Нормами п. 1 та п. 2 ст. 23 цього ж закону встановлено, що внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кошти, що належать членам кредитної спілки, обліковуються окремо. З викладених норм вбачається, що положення Закону України "Про кредитні спілки" розрізняють, зокрема, три види внесків членів спілки: вступний, обов'язковий пайовий та депозитний. При цьому, норми цього ж закону, в залежності від виду внеску члена спілки, встановлюють різний правовий режим цього внеску. І якщо вступний та обов'язковий внески вносяться після написання письмової заяви про прийняття до кредитної спілки (пункти 3, 5 ст. 10), залишаються власністю спілки та безпосередньо пов'язані із наступною участю (членством) у кредитній спілці, то депозитний внесок може бути внесений вже діючим членом спілки за власним бажанням на договірних засадах і залишається приватною власністю члена кредитної спілки . Підсумовуючи викладений аналіз положень Закону України "Про кредитні спілки" слід зазначити, що відносини у зв'язку із внесенням особою вступного та обов'язкового пайового внеску члена спілки пов'язані із членством такої особи у кредитній спілці, а відповідні зобов'язання спілки перед його членом підпадають під визначене в ст. 1 Закону про банкрутство зобов'язання боржника перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі, та які (зобов'язання) не зараховуються до грошових зобов'язань, визначених положеннями цієї статті. Відносини ж, що виникли у зв'язку із депозитним внеском члена кредитної спілки є цивільно-правовими відносинами між кредитною спілкою та члена кредитної спілки. Отже, правова природа депозитного внеску (вкладу) члена кредитної спілки за своєю суттю є грошовим зобов'язанням, що випливає із договірних відносин відповідно до цивільного законодавства, особливістю якого є те, що вкладником такого внеску є тільки член кредитної спілки, та відповідає визначенню грошового зобов'язання згідно ст. 1 Закону про банкрутство. У зв'язку із викладеним, колегія суддів зазначає, що судами попередніх інстанцій неналежним чином проаналізовані та невірно застосовані положення Закону України "Про кредитні спілки" при наданні правової оцінки складу кредиторських вимог фізичних осіб, що звернулися із заявою про порушення справи про банкрутство Боржника, а також невірно застосовані визначені норми законодавства щодо підстав (умов) для порушення та здійснення провадження у справі про банкрутство. За таких обставин, суд касаційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції дійшов незаконного висновку про повернення без розгляду заяви фізичних осіб про порушення справи про банкрутство Спілки на визначених в оскаржуваній ухвалі підставах, висновок про що неправомірно підтриманий судом апеляційної інстанції. У зв'язку з цим оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню, як незаконні та необґрунтовані, а справа - передачі на розгляд до місцевого господарського суду. Також, Вищий господарський суд України зазначає, що за наслідками розгляду касаційної скарги (подання) згідно ст.ст. 125, 129 Конституції України та рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010 року постанова (ухвала) Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає. З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1, 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 1, 9, 10, 19, 21, 23 Закону України "Про кредитні спілки" та ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, - ПОСТАНОВИВ: 1. Касаційну скаргу фізичних осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити. 2. Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.01.2010 р. та ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.10.2009 р. у справі № 01-16/19418-18-5 скасувати. 3. Справу передати на розгляд до господарського суду Черкаської області. 4. Постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий Б.М. Поляков Судді В.М. Коваленко П.К. Міщенко
Додано: Сер 30 чер, 2010 11:03
Крымский депутат украл 65 миллионов
Райсуд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу 29.06.2010 14:38 "Газета.ua" Депутат крымского парламента Сергей Казаченко задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в хищении средств в особо крупных размерах в рамках расследования мошенничества должностных лиц кредитного союза "Южный". Как сообщили в пресс-службе Главного управления МВД Украины в АР Крым, осенью 2009 года в милицию начали обращаться вкладчики союза, по их заявлениям возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. По данным ревизии, нанесенный вкладчикам ущерб составил 64,9 млн. грн. Общее количество потерпевших - более трех тысяч человек. Уголовное дело в отношении Казаченко возбудил прокурор Крыма. Киевский райсуд Симферополя 28 июня избрал в отношении депутата меру пресечения в виде заключения под стражу. "Гражданин Казаченко подозревается в совершении преступления, предусмотренного статьей "хищение в особо крупных размерах". Санкция предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет", - говорится в пресс-релизе. По делу проходит еще ряд должностных лиц, которые в разный период времени занимали руководящие посты в кредитном союзе. На сегодняшний день эти люди также привлечены к уголовной ответственности, им избраны различные меры пресечения. Кредитный союз "Южный" создан в 2001 году, активные действия по приему вкладов начал предпринимать с 2006 по 2008 годы. Сергей Казаченко был избран в Верховную раду Крыма по спискам избирательного Блока Куницына. С сентября 2009 года по июнь 2010-го возглавлял контрольную комиссию крымского парламента по вопросам приватизации.
Додано: Пон 12 лип, 2010 16:45
Прокуратура Києва з’ясувала, що кредитна спілка «Турбота» - чергова фінансова піраміда
Київ.proUA.com / 12.07.2010 16:42 Прокуратура міста Києва 30 червня порушила кримінальну справу за фактом привласнення грошових коштів службовими особами кредитної спілки «Турбота», членами і вкладниками якої є діячі української культури та мистецтва. Як повідомили «Київ.proUA.com» у прес-службі столичної прокуратури, прокурорською перевіркою встановлено, що у січні 2010 року Державною комісією з регулювання ринків фінансових послух кредитній спілці зупинено дію ліцензії на залучення депозитів від членів спілки у зв’язку з порушення її ліквідності. Також перевіркою з’ясовано, що однією з причин порушення ліквідності спілки стали злочинні дії окремих службових осіб, які з метою заволодіння грошовими коштами, в період з квітня по листопад 2008 року, здійснювали підробку первинних документів та привласнили грошові кошти спілки в особливо великих розмірах. Прокуратурою Києва порушено кримінальну справу за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Додано: Пон 12 лип, 2010 16:56
09.07.2010
У кредитну спілку «Перше кредитне товариство» (м. Одеса) введено тимчасову адміністрацію У зв‘язку із систематичними порушеннями кредитною спілкою «Перше кредитне товариство» (код за ЄДРПОУ 23212644; місцезнаходження відповідно до інформації, внесеної до Державного реєстру фінансових установ: 65020, м. Одеса, вул. Базарна, 104) законних вимог Держфінпослуг до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» застосовано захід впливу у вигляді розпорядження Держфінпослуг від 08.07.10 № 532 «Про відсторонення керівництва від управління фінансовою установою та призначення тимчасової адміністрації кредитної спілки «Перше кредитне товариство». Розпорядженням Держфінпослуг від 08.07.10 № 532 «Про відсторонення керівництва від управління фінансовою установою та призначення тимчасової адміністрації кредитної спілки «Перше кредитне товариство» відсторонені від управління кредитною спілкою весь склад правління та спостережної ради кредитної спілки «Перше кредитне товариство». Виконувати функції тимчасового адміністратора кредитної спілки «Перше кредитне товариство» призначено Cлободенюк Світлану Миколаївну (сертифікат на право здійснення тимчасової адміністрації відповідного виду фінансових установ від 18.06.09 № 10, виданий відповідно до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 18.06.09 № 463) строком на 6 місяців з правом, у разі необхідності, подальшого продовження повноважень тимчасового адміністратора за окремим рішенням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України. Першочерговими завданнями тимчасового адміністратора Слободенюк С.М. є розроблення плану фінансового оздоровлення кредитної спілки «Перше кредитне товариство», організація виконання кредитною спілкою «Перше кредитне товариство» зобов‘язань перед її членами та третіми особами, усунення порушень законодавства про фінансові послуги та запобігання створенню кризових явищ, що можуть призвести до невиконання прийнятих кредитною спілкою «Перше кредитне товариство» зобов‘язань. http://www.dfp.gov.ua/197.html?&tx_ttnews[tt_news]=12228&tx_ttnews[backPid]=215&cHash=b98e8aa108
Додано: Сер 28 лип, 2010 12:53
- Какая программа действий ожидает те кредитные союзы, которые еще можно вылечить, например, КС "Фортеця"?
- В "Фортеци" не все так безнадежно: есть определенная часть невозвращенных кредитов, однако депозитов привлечено в два раза больше. До 1 декабря 2010 действует план возобновления финансовой стабильности, который предусматривает: во-первых, сокращение административных расходов, во-вторых, поиск инвесторов. В случае получения рефинансирования со стороны государства мы будем вводить временную администрацию и, конечно, выделим какие-то средства на то, чтобы быстрее вылечить и "Фортецю", и еще почти 200 кризисных кредитных союзов. - А что вы посоветуете делать вкладчикам тех союзов, которых спасти невозможно? - Писать письма Президенту Украины, премьер-министру, председателю Верховной Рады и всем депутатам, объяснять свою ситуацию и требовать на основании Конституции Украины и Гражданского кодекса возвращения своих средств. Полный текст: http://news.finance.ua/ru/~/2/0/all/2010/07/28/204842 Моё мнение: ПиАр чистой воды....
Додано: Сер 28 лип, 2010 22:54
Jorj
Вывод: если даже и бросят КСам какие-то деньги, "Фортеця" получит их последними, или вообще не получит ничего... 
Додано: Суб 31 лип, 2010 12:30
При таком раскладе все лучшие будут старать стать худшими, а худшие еще более худшими... а это абсурд и нонсенс. И где эти критерии. Имхо,помогать нужно лучшим, т.к худшие при слабом руководстве и это прос...,пардон, прое...
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
