Если банк не возвращает депозит
Печальные случаи нежелания банков возвращать вкладчику депозит по первому требованию в связи с приходом кризиса стали притчей во языцех и поводом для многочисленных судебных тяжб. Финансовые учреждения, в которых введена временная администрация и мораторий на удовлетворение требований кредиторов, активно используют вышеуказанные основания для отказа вкладчикам в возврате депозита. Только вот мораторий этот распространяется лишь на случаи, если срок возврата по вкладу наступил до введения временной администрации. В отношении же тех депозитов, по которым срок возврата наступил во время действия моратория, мораторий не применяется. Поэтому суды активно принимают решения в пользу вкладчиков. Примером может послужить решение Александровского горрайонного суда Кировоградской области от 21.04.2009 № 2-1497/09.
Истица обратилась в суд с требованием обязать банк вернуть ей вклад в размере 2 тысяч долларов США. Договор банковского вклада был заключен между истицей и банком 3 марта 2008 года, ровно через год наступил срок возврата депозита. Но банк отказался его возвращать, мотивируя свой отказ именно введением моратория на удовлетворение требований кредиторов. Мораторий же был введен за месяц до наступления срока возврата вклада.
Согласно ст.ст. 75, 85 Закону Украины "О банках и банковской деятельности", Национальный банк Украины обязан назначить временную администрацию в случае существенной угрозы платежеспособности банка и наложить мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Однако анализ терминов "вклад (депозит)", "мораторий" и "кредитор банка" в понимании ст. 2 Закона Украины "О банках и банковской деятельности", по мнению суда, дает основание полагать, что мораторий во время осуществления временной администрации вводится по требованиям кредиторов, а не на вклады, которые размещены клиентами банка на депозитных счетах.
Кроме того, представитель ответчика в обоснование своих возражений ссылался на постановление Нацбанка № 319 от 11.10.2008 года, которым регулятор приказал банками в сфере проведения активно-пассивных операций выполнять свои обязательства по всем типам договоров с привлечением средств в любой валюте лишь в случае наступления срока выполнения обязательств независимо от категории контрагентов.
Суд пришел к выводу, что это постановление не может быть признано таким, которое отвечает действующему законодательству, и не подлежит обязательному применению, поскольку не зарегистрировано в Минюсте. Нацбанк же не имеет права требовать от банков выполнения операций и других действий, не предусмотренных законами Украины и нормативными актами самого регулятора.
В соответствии со ст. 85 Закона Украины "О банках и банковской деятельности", Национальный банк Украины с целью создания благоприятных условий для возобновления финансового состояния банка, которое отвечало бы установленным этим Законом и нормативно правовыми актами Национального банка Украины требованиям, имеет право введения моратория на удовлетворение требований кредиторов во время осуществления временной администрации, но на срок не больше шести месяцев. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на обязательства, сроки выполнения которых наступили до назначения временной администрации. Если же срок возврата наступил после введения моратория, то такой вклад должен быть возвращен вкладчику по требованию.
Суд пришел к выводу, что исковые требования истца в части взыскания 2 000 долларов США доказаны и полностью обоснованы, потому необходимо взыскать с ответчика в интересах истца депозитный вклад в сумме 2 000 долларов США.
http://ubr.ua/personal-property/investm ... ozit-60587
|
|
Додано: Вів 21 вер, 2010 23:16
Ну и что с того, что суд пришел к такому очевидному выводу? Наверняка денег банк не вернул. В принципе если банк не возвращает деньги всем вкладчикам, то автоматом должно быть решение суда о взыскании с банка положенной суммы. Таким образом, принимая решение, суд обязывает банк делать то, что он и так обязан делать по договору. И это правомерно по отношению к каждому вкладчику. А денег на всех нет (если бы были, то банк и так бы их отдавал без проблем). Далее идет соревнование вкладчиков в борьбе с банком и кто по-настырнее, жестче и нахрапистее тот может быть и добьется своего, а остальные в пролете. Вот такая она реальная ситуация с судебными делами.
Додано: Вів 21 вер, 2010 23:24
СБУ: Народные депутаты фигурируют в деле о растрате средств Родовид Банка
Служба безопасности Украины проверяет причастность некоторых народных депутатов к финансовым злоупотреблениям в Родовид Банке, заявил глава СБУ Валерий Хорошковский. Хорошковский напомнил, что в отношении экс-временного администратора Сергея Щербины расследовалось уголовное дело по расхищению средств банка на несколько миллионов гривень. "На сегодняшний день Щербина находится под стражей в ожидании передачи дела в суд, хотя он и достаточно влиятельное должностное лицо в банке, но мы не рассматриваем его как вершину айсберга. Мы считаем и знаем, что были другие действующие лица в том числе и из депутатского корпуса, которые влияли на принятие им решений", - сказал Хорошковский. Он отметил, СБУ сейчас выясняет причастность ряда народных депутатов к финансовым злоупотреблениям в банке. "По результатам этих проверок мы будем обращаться в Генеральную прокуратуру с просьбой снять депутатскую неприкосновенность с отдельных депутатов", - сказал он. Как сообщалось, в мае текущего года бывший временный управляющий Родовид Банка Сергей Щербина был задержан в рамках расследования уголовного дела о расхищении средств в особо крупных размерах. http://korrespondent.net/ukraine/politics/1117704
Додано: Сер 22 вер, 2010 08:33
Да эти действия власти по поводу "поиска виновных" уже давно выглядят как издевательства.
Не прошло и 2-х лет как заметили что произошло "расхищению средств банка на несколько миллионов гривень". И "по результатам этих проверок мы будем обращаться в Генеральную прокуратуру". Короче сами разокрали, сами себя выпороли. Осталось "расследовать" и отдать остатки средств Родовида в Дельту. 
И главное, вообще ни одной попытки как-то разрешить патовую ситуацию в банке. Одно бесконечное бла-бла-бла. Плюшкин У вас есть счастливая возможность теперь сходить в суд по поводу выуживания своего "столба" из Родовида.
Остальные уже наелись этой ситуацией ещё в Укпроме. Одна проблема – положительные судебные решения автоматически не превращаются в деньги, хоть тресни. Какая разница что бесполезнее договор с банком или судебное решение? И то и другое пару листов А4. На еду и лекарства фиг обменяешь.
Додано: Сер 22 вер, 2010 11:15
Так Щербина хоть что-то делал в интересах банка (читай собственника-государства): отсудил землю на Оболони и таким образом задел интересы известного бизнесмена, который ныне в почете у теперешней власти; пытался через суд заставить выполнить соглашение о передаче активов Укрпрома Родовиду и опять стал помехой для определенных лиц. Поэтому и пострадал.
Додано: Сер 22 вер, 2010 14:32
......в родовиде на столбах небольшая сумма (1% сбережений)....риск минимальный... ..держу для драйва...... 
Додано: Сер 22 вер, 2010 18:01
Драйв - это когда больше 150К, а то, что у Вас - это так понты.
Додано: Сер 22 вер, 2010 18:34
 ...все относительно....казино закрыли....пришлось застолбиться в родовиде....
...сумма маленькая....но драйв фантастиш...))) :wink:
|
|
