Monya3
Меня по вашей ситуации интересуют следущие вопросы:
1)Вы всю сумму с вашего счета пытались переводить?
2)Где прописанно об этих 9% по прострочке платежа?
|
|
Додано: Чет 23 вер, 2010 19:32
mowian
Уважаемый mowian, прошу Вашей помощи! У меня есть немного вопросов: 1) Я выиграл в суде дело по депозиту в Надре. Забрал исполнительный лист. И теперь вопрос: что дальше? (Знаю только, что нужно идти в Шевченковский ОГИС (Киев) с исполн. дистом) Если Вас не затруднит, напиши подрорбнее: куда идти, к кому, когда, с чем и что после этого? Да, нужно идти в Шевченковский огис, (Саксаганського 110,) там или примут исполнительный или перенаправят вас на Городецького 13, например мой исполнительный перенаправили на Городецького 13 и присоединили к зведеному выконавчому провадженню по надри, как будет сейчас не знаю. 2) Вы писали, что отсудили у банка 3% годовых и инфляционные. В связи с этим вопрос: - Вы можете поделиться со мной и другими форумчанами образцом искового заявления на взыскание годовых + инфляционных? Буду очень признателен, если у Вас найдется пример расчета суммы задолженности. Я эту заяву уже раза три выставлял на форуме, ниже пнриведу отдельным письмом 3) Еще Вы упоминали о юридических и моралке. Как я понимаю, моралка - это моральный ущерб. Скажите, пожалуйста, что такое юридические? Как они рассчитываются и на каком основании взыскиваются. Я обратился к юристу, заплатил ему деньги, а он дал мне чек, копию которого я приложил к заяве, как показывает опыт юридические должны составлять где-то 1000-1200 грн., если напишите больше, то могут не удовлетворить, но 1000 можете писать смело, если вы юристу дадите 500 грн, то пускай всёравно пишет тыщу. А нащёт моральных можете писать в заяве всё, что угодно, у вас должны быть аргументы
Додано: Чет 23 вер, 2010 19:36
А вот обещанная заява, весь ращёт инфляционных заключается в том, что вы берёте довидку с статистики (не знаете, что это, спросите у друзей), там будут коефициенты за ваш период неодачи денег и умножаете на суму борга и получаете суму, которую вам должны заплатить, отнимаете суму депозита и получаете инфляционные, кароче никакой высшей математики, если вы окончили хотя бы 7 классов школы, то посчитаете без проблем, будут вопросы, пишите.
До Костопільського районного суду Рівненської області Позивач: Відповідач: Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра” (юридична адреса: вул. Артема, 15, м. Київ, 04053, код за ЄДР 20025456) в особі відділення №2 філії ВАТ КБ „Надра” в м. Рівне, адреса відділення №2: вул. Нова, 1-д, м. Костопіль Рівненської області, поштовий індекс: 35000, телефон та інші засоби зв’язку невідомі. ПОЗОВНА ЗАЯВА про стягнення коштів .12.2008 я, …, оформив в Костопільському Відділенні №2 філії ВАТ КБ «Надра» в м. Рівне договір №… строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» строком на 2 місяці. Відповідно до п.2.2 депозитного договору, початок дії строку вкладу починається з дня надходження вкладу на вкладний рахунок. Згідно квитанції №… від ….12.2008р. я вніс на депозитний рахунок … гривень. Як убачається з п.3.1.4 договору, вкладник має право у будь-який день строку дії вкладу звернутися до банку із заявою про відмову від подовження строку вкладу на новий термін. ……. ….02.2009р. (за … дня до закінчення строку договору) я звернувся до відповідного відділення ВАТ КБ «Надра» із заявою про відмову від автоматичного продовження вкладу. ….02.2009р. (за … днів до закінчення строку договору) я звертався рекомендованим листом до начальника відділення №2 філії ВАТ КБ «Надра» в м. Рівне Пініщук Г.І. з вимогою повернути гроші в кінці строку договору. Згідно п.3.4.5 депозитного договору банк зобов’язується повернути вкладнику вклад за його вимогою в кінці терміну дії вкладу шляхом перерахування коштів на поточний рахунок. ….03.09р. (це була неділя) я намагався зняти кошти зі свого поточного рахунку в банкоматі, але кошти переведені на рахунок банком не були і я не зміг зняти готівку. ….03.2009р. я з‘явився для отримання вкладу і відсотків в Банк, попросив видати мені мої гроші згідно договору. Працівник Банку відмовив в задоволенні моєї вимоги, пояснюючи, що Національний Банк України постановою №59 від 10.02.2009р. ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців, тобто до 10.08.2010р. ….03.2009р. я подав скаргу в Національний Банк України, щодо неповернення депозитних коштів банком «Надра», на яку отримав відповідь, де підтверджується неправомірність дій відповідача і те, що мораторій, на який завжди посилались працівники банку при відмовах мені, на мій вклад не поширюється. Зважаючи на підтвердження Національним Банком України моєї правоти, я звернувся з позовом на банк «Надра» в Рівненський міський суд з вимогою повернути вклад, де тричі відбулись засідання (….04.2009, ….04.2009, ….04.2009), на які жодного разу представники банку не з’являлись, результатом якого була повністю доведена законність моїх майнових претензій до Відповідача і прийнято заочне судове рішення про видачу мені банком: вкладу розміром … грн., компенсації моральної шкоди 1500 грн., компенсації судових витрат 1157 грн. Рішення набрало законної сили ….06.2009р. 30.07.2009р. за заявою представника філії ВАТ КБ «Надра» Мазурка.В.С. «Про перегляд заочного рішення» в Рівненському міському суді відбувся перегляд заочного рішення, результатом якого була винесена ухвала, згідно якої Голова Рівненського міського суду суддя … заяву Мазурка.В.С. залишив без задоволення. ….08.2009р. Рівненський міський суд видав мені виконавчий лист для стягнення з банку «Надра» коштів, по якому Відділом Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва відкрито виконавче провадження, про що ….09.09р. винесена відповідна постанова. В період з ….03.2009р. по ….02.2010р. я неодноразово звертався до начальника відділення №2 в м. Костопіль філії ВАТ КБ «Надра» (де оформляв депозитний договір), до працівників банку усно і письмово з вимогами повернути вклад, але завжди отримував відмови. Доказами того, що я звертався, є копії рекомендованих листів, які я надсилав на ім’я начальника даного відділення, та свідки, які можуть підтвердити мої численні візити в дане відділення банку. ….12.2009р. я, згідно статті 44-1 Закону України «Про виконавче провадження», направляв лист до державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Силенка.І.М. з вимогою стягнути з боржника суму і перерахувати її на мій рахунок А … Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Костопіль Рівненської області» і повідомити мене про факт перерахування. Як мінімум, станом на ….02.10р. Відділом Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва не було стягнуто для мене кошти, що підтверджує виписка з даного рахунку. ….01.2010р. я черговий раз направляв скаргу в Національний банк України щодо неповернення депозитного вкладу ВАТ КБ «Надра», на яку отримав відповідь від ….01.2010р., де зазначено, що постановою №452 НБУ від ….08.2009р. у банку «Надра» продовжено мораторій на задоволення вимог кредиторів до 10.02.2010р., крім зобов’язань банку за договорами банківських вкладів (депозитів)… Тобто продовжений мораторій також відношення до мого вкладу не мав. На початку січня 2010 року кошти мого вкладу були, як убачається в п.3.4.5 депозитного договору, переведені на мій поточний рахунок, відкритий для цього у банку. В період з ….01.2010р. по сьогоднішній день я неодноразово намагався зняти готівку в відділенні банку (де оформляв договір), але завжди отримував відмови. Доказом того, що я на кінець періоду, за який вимагаю компенсацію, не зняв кошти депозиту є виписка з мого рахунку від ….02.10р. і чек з банкомата від ….02.10р. Таким чином, Відповідач незаконно користується моїми коштами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Статтею 612 ЦК України надається визначення прострочення боржника: "боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом". Таким чином, Відповідач порушив зобов'язання та прострочив його виконання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, наслідками порушення зобов'язання є, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди. Внаслідок невиконання Відповідачем вимоги про повернення коштів я зазнав матеріальних збитків у вигляді витрат на юридичну допомогу в розмірі 1000 гривнів, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера. Крім того, внаслідок неможливості повернути свої кошти вже впродовж тривалого часу, я позбавлений можливості вести нормальний спосіб життя, а Відповідач, навіть не намагається хоча б якось вирішити питання повернення коштів, чим мені завдано значної моральної шкоди. Заподіяна моральна шкода полягає і в тому, що мені боржник не повертає значну для мене суму коштів всупереч рішенню суду, та ігнорує виконання рішення, залишаючи в своєму користуванні належні мені кошти. Така ситуація існує по сьогодні, і тим самим, упродовж всього періоду це негативно впливає на мій спокій, душевний і фізичний стан, матеріальне становище, здоров’я, родину (у сім’ї виникають постійні конфлікти через неможливість повернути кошти, а відтак, і відсутність коштів для повсякденних життєвих потреб). Відповідач позбавив мене коштів для нормального існування, відпочинку, відриваючи та відволікаючи мене від звичайних занять, заставляючи постійно думати - яким чином повернути кошти, примушує мене до надмірних зусиль з метою організації та налагодження втрачених нормальних життєвих зв’язків. Я постійно витрачаю час та гроші на дзвінки та листування до Відповідача та намагання переконати його повернути присуджені мені рішенням суду кошти, замість того, щоб займатись звичайними життєвими справами і жити, як звичайна людина. Розмір завданих моральних збитків я оцінюю в 1500 гривень (одна тисяча п’ятсот гривень). Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 (три) проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене, я вважаю, що згідно статті 41 Конституції України, ст.ст. 11, 22, 321, 386, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України я маю право вимагати від Відповідача сплатити мені компенсацію за протизаконне користування моїми коштами в період з 01.03.2009р. по 31.01.2010р. включно. Суму компенсації визначаю згідно ст. 625 і 88 Цивільного кодексу України, а саме: сума боргу, помножена на офіційний індекс інфляції за період прострочення з 01.03.2009р. по 31.01.2010р., 3 (три) проценти річних від простроченої суми, компенсація судових витрат та моральної шкоди. Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. В загальному я прошу стягнути з Відповідача … гривень 52 копійки, в цю суму входить: 1) Добуток суми боргу та індексів інфляції (згідно довідки з Державного комітету статистики) за період прострочення мінус сума боргу: …*1.013*1.009*1.004*1.006*1.003*1.002*1.008*1.006*1.014*1.007*1.018=37183.77-34000=… гривні 77 копійок. 2).Три проценти річних за вказаний період прострочення …*0.03*(337/365)=… гривня 75 копійок, де 337– число днів фактичного прострочення виконання грошового зобов’язання відповідача і 365 – число днів у 2009-му році. 3) Понесені мною судові витрати 1320 гривень: а) 1000 грн., які я витратив на правову допомогу; б) 120 грн. заплачені мною в якості оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 4) Моральна шкода в розмірі 1500 гривень. …+…+1120 +1500 = … гривень 52 копійки. Відповідно до ст. 2 З.У. «Про банки і банківську діяльність», клієнт банку - будь-яка фізична чи юридична особа, що користується послугами банку. Відповідно до ст. 1 З.У. «Про захист прав споживачів», виконавець — суб’єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги. Статтею 1058 Цивільного кодексу України визначено, що договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу). Публічним є договір, згідно ст. 633 ЦК, в якому одна сторона - підприємець, взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Актами цивільного законодавства можуть бути встановлені правила, обов'язкові для сторін при укладенні і виконанні публічного договору (ч.5 ст. 633 ЦК). Таким нормативно-правовим актом, в якому закріплені права споживачів є Закон України „Про захист прав споживачів”. Статтею 2 Закону України „Про захист прав споживачів” передбачено, що законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів. В преамбулі Закону України „Про захист прав споживачів” визначено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Споживачем згідно вищевказаного Закону є фізична особа, яка придбуває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов’язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов’язків найманого працівника. Виконавець — суб’єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги. Статтею 4 З.У. «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця), а також звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав. За таких умов, вважаю, що вимога про стягнення нарахованих мною сум за неправомірне неповернення, всупереч рішення суду, депозиту є порушення моїх, як споживача, прав на повернення депозиту. Статтею 22 Закону України „Про захист прав споживачів” визначено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов’язані з порушенням їх прав. Частиною 5 статті 110 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Оскільки місцем мого проживання та реєстрації є місто Костопіль, то даний позов подається до Костопільського районного суду Рівненської області. Керуючись викладеним та ст. 41 Конституції України, статтями 11, 22, 88, 321, 386, 529, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 3, 15, 110, 118-120 ЦПК України, ПРОШУ: 1.Позов задовольнити. 2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” в особі відділення №2 філії ВАТ КБ „Надра” в м. Рівне (адреса: вул. Нова, 1-д, м. Костопіль Рівненської області, поштовий індекс: 35000) на мою користь … гривні 77 копійок інфляційних витрат. 3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” в особі відділення №2 філії ВАТ КБ „Надра” в м. Рівне (адреса: вул. Нова, 1-д, м. Костопіль Рівненської області, поштовий індекс: 35000) на мою користь … гривня 75 копійок процентів річних. 4.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” в особі відділення №2 філії ВАТ КБ „Надра” в м. Рівне (адреса: вул. Нова, 1-д, м. Костопіль Рівненської області, поштовий індекс: 35000) на мою користь понесені мною судові витрати по справі 1300 гривнів. 5.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” в особі відділення №2 філії ВАТ КБ „Надра” в м. Рівне (адреса: вул. Нова, 1-д, м. Костопіль Рівненської області, поштовий індекс: 35000) на мою користь 1500 гривень моральної шкоди. Додатки: 1)Копія депозитного договору. 2)Копія квитанції про внесення коштів на депозитний рахунок. 3)Копія заяви про відмову від автоматичного продовження вкладу. 4)Копія мого звернення до начальника відділення №2 в м. Костополі філії ВАТ КБ «Надра» в м. Рівне Пініщук Г.І. від ….02.2009р. 5)Копія відповіді від НБУ на мою скаргу. 6)Копія судового рішення. 7)Копія ухвали залишити без задоволення заяву представника банку.  Копія виконавчого листа.
9)Копія постанови про відкриття виконавчого провадження. 10)Копія мого звернення до начальника відділення №2 в м. Костополі філії ВАТ КБ «Надра» в м. Рівне Пініщук Г.І. від …05.2009р. 11)Копія мого звернення до начальника відділення №2 в м. Костополі філії ВАТ КБ «Надра» в м. Рівне Пініщук Г.І. від ….06.2009р. 12)Копія мого звернення до начальника відділення №2 в м. Костополі філії ВАТ КБ «Надра» в м. Рівне Пініщук Г.І. від ….09.2009р. 13)Копія мого звернення до начальника відділення №2 в м. Костополі філії ВАТ КБ «Надра» в м. Рівне Пініщук Г.І. від ….02.2009р. 14)Копія листа до державного виконавця. 15)Копія виписки з банківського рахунку. 16)Копія відповіді від НБУ на мою скаргу. 17)Копія виписки з поточного рахунку. 18)Копії епікризу і чеків, які підтверджують факт перебування моєї жінки на стаціонарному лікуванні. 19)Копія довідки про рівень інфляції за період прострочення платежу відповідачем. 20)Копія квитанції про сплату коштів для оплати правової допомоги. 21)Квитанція про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. «___» __________ _____року … … …
Додано: Чет 23 вер, 2010 20:05
Форт Нокс Выбросил белый флаг.
Вибачайте що здоровенний пост, але воно того варте Зараз Вам відписався і думаю що завтра робити, забрати те що дають, чи чекати до 6 жовтня (засідання перенесли) і судитися намагаючись таки забрати ще і 17 штук до депозиту. 
Народ, сьогодні мені подзвонили з обласного відділення Надри і попросили щоб я завтра пішов і забрав весь депозит + судові . Оскільки мною було виграно суд і я маю відкрите виконавче провадження. Крім того я маю Ухвалу про відмову надрі в відстрочці та розстрочці виконання рішення суду. А вони гроші не віддавали я ініціював перекази з свого поточного в надрі всієї суми на мій зарплатний в Приваті. Далі чекав 90 днів і пішов в суд з вимогами які подаю нижче. В суді розгромив їх нижченеведеною аргументацією, мало того в присутності судді я сказав що кожен день буду приносити нові платіжки, чекатиму днів 100 і судитимуся. Далі спитав в судді чи законні мої дії. Вона сказала що так – законні. Вони чуть не лопли від злості і подиву. Виходить що я за 30 днів можу суму їх боргу збільшити на 270 %. І це законно. Крім того я давив на начальника обласного РУ кожен тиждень висилаючи йому листи з вимогою виконати рішення, назвати винних в заблокуванні поточного рахунку. В випадку невиконання вимог і ненадання чітких відповідей - позиватимуся за ст.382 КК та ЗУ про звернення громадян ст.24 (особи, винні у порушенні цього Закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність). Коли до них це дійшло "Форт Нокс выбросил белый флаг" Тепер вони просять щоб я забрав нижченаведений позов. В заяві мыстяться опис подій та дати попередніх судових рішень. А також інформація про те що кошти невиплачено, відсотки перестали нараховувати і ніякими законами свої дії не аргументують. Відхилили 3 мирові які я їм пропонував. Далі даю все я к в позові. Ціна позову: 17428 гривень. Враховуючи зазначене, на підставі та керуючись ст. 22,41,56,64 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.13,22,23,319,386,525,526,611,615,629,1060,1068,1070,1073, 1074,1076,1091,1092,1167,1172 ЦК України, ст.118,119,120,212,213,214,215 ЦПК України, п.3,7,9,14 Постанови Пленуму ВСУ«Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» №4 від 31.03.1995р., ст. 50 ЗУ„Про власність”, ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», п. 3.3 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, ст.32 ЗУ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", п.37 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93р. №7-93, ПРОШУ : Винести ухвалу та рішення за яким: 1. Зобов'язати ВАТ КБ "Надра" зняти будь-які обмеження стосовно поточного рахунку №ХХХХХХХХ відкритого на моє ім'я, та розблокувати кошти що на ньому знаходяться на наступний день після винесення рішення суду. 2. Стягнути з Відповідача на мою користь відсотки (упущену вигоду) 13,6 % згідно депозитного договору за період з 19.11.09 по 20.09.10 - 2996 гривень . 3. Стягнути з Відповідача на мою користь суму рівну індексу інфляції за період 19.11.09 по 20.09.10, з розрахунку (12,3 % річних за 2 місяці 2009 р та 3,1% за 9 місяців 2010 р) – 1367 гривень. 4. Стягнути з Відповідача на мою користь пеню рівну 16,4 % від суми (згідно облікової ставки НБУ) за невиконане зобов'язання (за неповернення депозиту) - 4310 гривень. 5. Стягнути з Відповідача на мою користь пеню рівну 9 % від суми за прострочений платіж (за неоплачене платіжне доручення)– 2365 гривень. 6. Стягнути з Відповідача на мою користь з розрахунку 15 гривень за добу, заподіяної мені моральної шкоди, за період 19.11.09 по 20.09.10 – 6390 гривень. 7. Звільнити мене від сплати держмита згідно з положеннями п. 37 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93р. №7-93 . 8. Судові витрати покласти на Відповідача. 9. Долучити до справи додатки 1-33. 10. Забезпечити виконання судового рішення. Додоток. Докази та обгрунтування вимог. На даний час ВАТ КБ «Надра» порушено мої права гарантовані мені Конституцією та іншими законами, а саме: ст.3, 13, 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 8, 41, 57, 60, 64, 68 Конституції України, ст.ст. 4, 13, 319, 525, 526, 610, 629, 651, 1058, 1060, 1068, 1074, 1075 Цивільного кодексу України, cт.14 Цивільно Процесуального кодексу України,ст. 5, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 55, 58, 59, 85 Закону України “Про банки та банківську діяльність”, ст.ст. 10, 15, 18 Закону України “Про захист прав споживача”, ст.ст. 2, 4, 8, 19, 48, 49, 50, 55 Закону України “Про власність”, ст.20, 21,22, 32 закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні та пункти 3.4.5 і 4.5 Договору строкового банківського вкладу. Відсутність в ВАТ КБ "Надра" законних підстав для утримання мої коштів доведено мною в ході судового засідання по справі №ХХХХ 23.10.2009р. Відсутність в ВАТ КБ "Надра" законних підстав для відсрочки чи розстрочки виконання рішення суду доведено мною в ході судового засідання по справі №ХХХХХХХ 29.01.2010р Разом з тим грошове забов'язання залишається в силі, оскільки саме по собі ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснено, не належить до передбачених законом підстав припинення зобов'язання, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, а тому не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання боргу з урахуванням сум передбачених ст.625 ЦК. (ВСУ Колегія суддів Судової Палати у цивільних справах.Ухвала від 12.03.2009р). Згідно ст.1074 ЦК обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами на рахунку допускається тільки за рішенням суду. Відповідно до ст.59 закону України “про банки та банківську діяльність” арешт на майно (депозит) може бути накладений тільки судом. Ні договором ні жодним законом боржник свої дії не обгрунтовує, оскільки діючі закони такого права йому не надають. Вклад, зроблений згідно договору строкового банківського вкладу, є приватною власністю. Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст.1060 ЦК - за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад на першу вимогу вкладника.Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Згідно ст.629 ЦК - договір є обов'язковим для виконання сторонами. Конституційні права гарантуються і не можуть бути скасовані(ст.22Конституції), Конституційні права не можуть бути обмежені (ст.64 Конституції). ВАТ КБ "Надра" без відповідної правової підстави заволодів моїми коштами, позбавивши мене права власності. Відповідно до ст.319 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.2ст.193 ГК кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Згідно ч.3 ст.5 ГК суб'єкти господарювання повинні здійснювати свою діяльність додержуючись вимог законодавства. Згідно ст.13 ЦК при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Згідно ст.387 ЦК власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ст.400 ЦК недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна. Відповідно до ст.16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу. Згідно ст.509 ЦК зобов'язанням є правовідношення, в якому боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, передати майно, надати послугу, сплатити гроші тощо…, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають на підставах, встановлених ст.11 ЦК, зокрема договорів та інших правочинів (ч.2 ст.509 ЦК). Таким чином, з огляду на ч.1 ст.509 ЦК та зміст Договору, останній є зобов'язанням. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст.525 ЦК є недопустимою одностороння відмова від зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК особа зобов'язана повернути майно, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, а тому сума внеску разом з сумою нарахованих за користування ним відсотків може бути стягнута з Відповідача у судовому порядку відповідно до ч.1 ст.16 ЦК. Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення на підставах, передбачених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК). Ці підстави зазначені у ст. 599, 600, 601, 604-609 ЦК, які не передбачають підставою припинення зобов'язання ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора. За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК). Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Банк не виконав зобов'язання, гроші не повернув, відсотки не нараховує, платіжне доручення не оплатив тому зобов'язання чинне і я від своїх вимог не відмовляюся. Відповідно до ст.610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З огляду на те, що ВАТ КБ "Надра" не повернув мені у визначені Договором строки суму внеску та не сплатив суму нарахованих за користування ним відсотків, то Відповідач порушив умови Договору, оскільки такий його обов'язок був договором передбачений. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст.22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками також є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Через дії ВАТ КБ «Надра» я маю упущену вигоду, оскільки розмістивши кошти в іншому банку я за рік отримав би відсотки порядка 12% - 14%річних. Таким чином, в силу ст.625 ЦК, з Відповідача має бути стягнуто 13,6% річних від простроченої суми, так, як вказаний розмір процентів встановлений Договором, з урахуванням встановленого індексу інфляції від суми боргу за весь час прострочення. З 19.11.2009р. ВАТ КБ «Надра» не нараховує вказані відсотки і разом з тим кошти не повертає. Представники ВАТ КБ «Надра» відмовляють мені в праві вільно користуватися моїми грошима. Свідомо ігнорують чинне законодавство, ставлять розпорядження тимчасового адміністратора вище за Закони, Кодекси та Конституцію України, що суперечить принципу верховенства права. Сума депозиту 3283,28 доллари США що в гривневому еквіваленті складає 26282,65 грн. З моменту коли банк перестав нараховувати відсотки (19.11.2009) до 20.09.2010р минуло 306 діб. Статтею 1070 ЦК України встановлено, що за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, банк сплачує проценти, сума яких зараховується на рахунок, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка або законом. Отже боржник має сплатити відсотки за користування моїми коштами (упущена вигода) в сумі 2996 гривень. Оскільки стягнення відбувається в гривні, то прошу суд стягнути з боржника суму рівну індексу інфляції за період з 19.11.2009 по 20.09.2010р Індекс інфляції складає 1367 гривень. З моменту вступу в законну силу рішення суду (3.11.2009) до 20.09.2010р минуло 290 діб. Відповідно до ст.178 ЦК виконання зобов'язання може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка водночас є мірою відповідальності у разі порушення зобов'язання. Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання (ч.1 ст.179 ЦК). Так, нарахування пені у відповідному відсотковому розмірі від суми невиконаного зобов'язання (його частини) за кожний день прострочення передбачено ст. 14 ЗУ "Про захист прав споживачів". На цих же позиціях стоїть і арбітражна судова практика, наприклад, п.9 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань" від 29 квітня 1994p. Відповідно до ст.203 ЦК обсяг збитків, які підлягають відшкодуванню, складають витрати, зроблені кредитором внаслідок невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язання, а також не одержані доходи, які він одержав би, якби зобов'язання було виконано боржником. Зазначений принцип застосовується щодо всіх випадків порушення зобов'язання. При цьому сплата неустойки (штрафу, пені) і відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов'язання, не звільняють боржника від виконання зобов'язання в натурі (ст.207 ЦК України, п.1 ст.31 ЗУ "Про підприємства в Україні"). Облікова ставка НБУ встановлювалася в межах: 10,25 (з 12.08.09), 9,5 (з 8.06.10), 8,5 (8.07.10), 7,75 (з 10.08.10). Вирахувавши відсоток що припадає на 1 день відповідного проміжку і домноживши на кількість днів в цьому проміжку, додавши та домноживши на 2 одержимо 16,6%. Разом з тим пеня не повинна перевищувати подвійну облікову ставку НБУ(16,6% ). Керуючись принципом розумності вважаю за спреведливе встановити розмір пені рівний 16,4 % від суми боргу. Пеня за прострочення повернення депозиту складає 4310 гривні. Оскільки мною було подана заяву про оплату рахунка фактури, то відповідно до ст.1068, 1091 ЦК банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, що регулюється ст.2, 224, 225 ГК, ст.8,20,21,22,27,30,32 ЗУ "Про платіжні системи", Інструкцією "Про порядок відкриття, використання та закриття рахунків"(Постанова НБУ від 12.11.2003р.№492), Інструкцією про міжбанківський безготівковий переказ грошових коштів в Україні (Постанова НБУ від 16.08.2006р. №320).Згідно зі ст.526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.1073 ЦК в разі порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки. Згідно ст. 1092 у разі невиконання або неналежного виконання платіжного доручення клієнта банк несе відповідальність відповідно до цього Кодексу та закону. Статтею 32.2 ЗУ "Про платіжні системи…" встановлено, що у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними. З моменту ініцінування переказу 9.03.2010 до 20.09.2010р. минуло 195 діб. Вважаю за спреведливе встановити розмір пені за прострочений платіж рівний 9 % від суми, що складає 2365 гривень. Факт душевних страждань, втрат немайнового характеру (п.2 ч.2 ст.23 ЦК, п.3 постанови Пленуму ВСУ) та причинно-наслідковий зв'язок між порушенням і стражданнями (п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК); До . Згідно з вказаними нормами, підлягають до задоволення і інші позовні вимоги про стягнення збитків, в тому числі і моральних. Згідно ст.611 ЦК одним з правових наслідків порушення зобов'язання є відшкодування моральної шкоди. Відповідно до положень Конституції, зокрема ст.32,56,62 фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення їхніх прав. Обов’язковими вимогами при визначенні розміру відшкодування є вимоги розумності та справедливості. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, Верховний Суд рекомендує судам враховувати роз'яснення, що містяться в постанові Пленуму ВСУ від 31.03. 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди». Згідно ч.3 ст.23 ЦК розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань… . Згідно ст.23 ЦК особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав (ч.1), моральна шкода полягає у тому числі у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів (п.2 ч.2). Під моральною шкодою Пленум ВСУ розуміє втрати немайнового характеру, до яких можуть належати будь-які негативні наслідки (п.3 постанови від 31.03.95 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди"). Як випливає з роз'яснень Пленуму ВСУ моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми. В ст. 1167 ЦК сказано - Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. З моменту першого звернення й до 20 вересня 2010р. минуло 426 діб. Дії ВАТ КБ «Надра» призвели до душевних стражданнь, яких я зазнав у зв’язку з протиправною поведінкою щодо мене, протиправного заволодіння моїим майном та приниженні честі та гідності моєї особи. Весь цей час постійні повідомлення в ЗМІ про можливе банкрутство та ліквідацію банку, надання недостовірної інформації представниками ВАТ КБ «Надра» про реальний стан справ, ігнорування та порушення ними законодавства, невиконання рішення суду, відверте та цинічне глузування з моїх Конституційних прав, постійне відчуття тривоги за свої заощадження (які моєю сім'єю накопичувалися протягом 7 років), розуміння своєї незахищеності від свавілля банку завдають мені моральних та психічних страждань. Дії банку принижують мою гідність та віру в закон і справедливість. Впродовж останніх місяців я та моя родина знаходимось у скрутному матеріальному становищі. Порушився попередній уклад сімейного життя. Внаслідок матеріальних проблем та хвилювань стали виникати сварки, скандали, чого раніше у родині не було.Я важко переживаю обставини, що склалися, в мене останнім часом виникли систематичні головні та серцеві болі, порушення сну, депресія. Я вимушений витрачати свій вільний час на здійснення дій по відновленню свого порушеного права. Крім того, я не можу забезпечити належний догляд та умови життя своїй родині. Постійне нервове напруження виливається в порушення сну, дратівливісь, неспроможність зосередитись на своїй роботі. До вимог банку що принижують гідність людини відношу також те, що представники банку вимагали від мене довідку про стан здоров'я, оскільки одним з аргументів про видачу депозиту була необхідність проведення операції по корекції зору (в мене була травма правого ока, і як наслідок втрата зору на обидва ока з 100 до 30% , за період з 2000 по 2009 рік зір ще більше погіршився – з 30 до 3 %.). Коли я вияв погіршення зору, яке відбувається з динамікою 1-2% в рік, і те що зір в 10 разів гірший ніж я вважав, то вирішив провести операцію. Якщо втрата зору буде продовжуватись, то згодом я можу втратити роботу, і як наслідок впевненість в майбутньому не тільки своєму а й своїх рідних. Після того, як я за власний кошт пройшов обстеження (копія заключення лікаря додається) представники ВАТ КБ «Надра» знову відмовилися віддавати мої кошти. Такі дії є не нічим іншим, як безсовісним і цинічним знущанням з моїх фізичних вад. Знущанням та приниженням людської гідності є також необхідність доводити, що мої по праву гроші мені потрібні на лікування. Чому якийсь клерк вимагає довідку від лікаря, не маючи на це ніяких законних прав, замість мене приймає рішення про те, як мені розпоряжатися моїм майном. Вважаю, що оскільки Україна є підписантом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, то є недопустимим порушення ст.3 Конвенції "Заборона катування"(Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню). Протягом судових засідань представники ВАТ КБ «Надра» систематично не з'являлися на засідання суду, що є неповагою не тільки до мене, а і до самого суду як такого. ВАТ КБ «Надра» проводить часткові виплати коштів "лояльним вкладникам". Я ж, являючись нелояльним та вимагаючи дотримання ЗАКОНУ - не отримую нічого, до тих пір, поки не відмовлюся від своїх вимог. Мене нахабно дискримінують за ознакою лояльності до банку. Дані дії є порушенням прав людини викладених в ст.14 Конвенції "Заборона дискримінації ". В Ст.55. Регулювання відносин банку з клієнтом ЗУ "Про банки та банківську діяльність" сказано…Банк зобов'язаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів працівників банку і клієнтів… Натомість представники ВАТ КБ «Надра» відмовляють мені в праві вільно користуватися моїми грошима. Свідомо ігнорують чинне законодавство, ставлять розпорядження тимчасового адміністратора вище за Закони, Кодекси та Конституцію України. Негативні емоції, породжені діями ВАТ КБ «Надра», впливають безпосередньо на мене як потерпілого, так і на моїх близьких та рідних. Такі моральні страждання, спричинені злочинами проти особи, є найбільш глибокими, вони найістотніше впливають на подальшу поведінку і навіть долю людини. Іноді виникає бажання власноруч забрати моє по праву. Зупиняє тільки те, що я батько неповнолітньої дитини і мої протиправні дії будуть покарані. До початку позовної епопеї проти ВАТ КБ «Надра» я був врівноваженою та абсолютно счасливою людиною, в моїй сім'ї панував лад та спокій, взаємоповага, впевненість в завтрашньому дні. З вини ВАТ КБ "Надра" я фактично 13 місяців знаходжусь в стані перманентної війни і постійного стресу. Постійне перебування в стресовому стані дається в знаки. Як наслідок - нервовість, безсоння та дратівливість, погіршення стосунків в сім'ї, я постійно зриваюсь. Відсутність коштів на адвокатів заставили мене самотужки опрацьовувати законодавство, готувати позови в суд. Замість того щоб займатися звичними сімейними справами або відпочивати я вмушений весь вільний час присвячувати боротьбі з ВАТ КБ «Надра». Пленум ВСУ в постанові № 1 „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи…", прямо вказав суддям, що вони повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини та рішення Європейського Суду з прав людини як джерело права (п.2). Це ж випливає з ст.17 ЗУ „Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини". Пленум прямо вказав, що вибачення не може бути способом відновлення порушеного права (п. 26). Адже це категорія моралі, а не права. Суд не може зобов’язати перед кимсь вибачитись, так само як і когось поважати, а когось полюбити. Європейський суд з прав людини з питань невиконання рішень національних судів зазначив що невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції. Виносячи рішення з констатацією порушення у зв’язку з невиконанням рішень національних судів, винесених на користь заявників, суд зобов’язує державу виплатити заявникам суми, присуджені їм за цими рішеннями, а також відшкодувати нематеріальну шкоду. Остання полягає у грошовій компенсації за тривалість виконання. Відповідач повинен відшкодувати мені нанесену моральну шкоду шляхом виплати грошової компенсації. Методика розрахунку моральної шкоди розроблена українськими психологами С.М.Антоськом та О.М.Кокуном передбачає грошові еквіваленти моральної шкоди за кожен день таких страждань порядка 120 грн. за 1 день, загалом 51120 грн. Професором А.М. Ерделевським визначений термін – презюмована моральна шкода, тобто шкода, яку відчуває "середньостатистична", "звичайна" людина, що "нормально" реагує на вчинюване щодо неї правопорушення. По суті, презюмована шкода відображає в собі оцінку спільноти на певний вид правопорушення. Вчений визначає розмір цієї шкоди у відносних одиницях (1 відносна одиниця складає 720 мінімальних заробітних плат). Згідно викладок Ерделевського за відсутності прямого умислу в завданні матеріальної шкоди моральна шкода складає 0,25 від презюмованої моральної шкоди. За таких обставин сума моральних збитків сягає 100 000 гривень. Згідно ст.22. ЗУ "Про податок з доходів фізичних осіб", якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17 гривень, очевидно, що загальна сума буде порядка 7242 грн. Мною наведено основні методики, які застосовуються при розгляді таких справ. В своїх розрахунках деякі спеціалісти виходять з того, що оплачено має бути близько 48 грн за добу, а тому загальна сума складає 20448 грн. Керуючись принципом розумності та справедливості я готовий суму моральної шкоди зменшити до 15 гривень за добу. Компенсація за нанесену моральну шкоду складає 6390 грн. Вважаю свої майнові вимоги мінімальними, так як методика розрахунку моральної шкоди розроблена українськими психологами С.М.Антоськом, О.М.Кокуном, А.М.Ерделевським передбачає набагато вищі виплати ніж я вимагаю у своєму позові. В постанові №9 від 1.11.96р. пленуму ВСУ "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" сказано: Конституція має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії. Це зобов'язує суди при розгляді конкретних справ керуватись насамперед нормами Конституції України. Пленум ВСУ дає судам такі роз'яснення: Відповідно до ст.8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади. Конституція України, як зазначено в її ст.8, має найвищу юридичну силу… Судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу…. підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону. Звернути увагу судів на те, що згідно з ч.2 ст.57 Конституції є нечинними, а отже, не можуть застосовуватись ті закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, які не доведені до відома населення у встановленому законом порядку. Це означає, що судове рішення не може грунтуватись на неоприлюднених нормативно-правових актах такого змісту. Вирішуючи спори, що випливають із права приватної власності громадян, суди повинні виходити з положень ст.41 Конституції про те, що це право є непорушним і ніхто не може бути протиправно його позбавлений. … Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території усіма без винятку… У разі невиконання судових рішень суди мають піддавати винних у цьому осіб встановленій законом відповідальності. Додаток. Розрахунок заборгованості. Згідно ухвали суду від 21.04.2010 року по справі №ХХХХХ сума депозиту в гривневому еквіваленті складає 26282 грн. 66 коп. 1. Відсотки (упущена вигода) 13,6 % згідно депозитного договору За період з 19.11.09 по 20.09.10 пройшло 306 днів. (13,6:365)∙306= 11,4 % від суми Отже упущена вигода за вказаний період складають (26282∙11,4):100 = 2 996 гривень . 2. Індекс інфляції за період 19.11.09 по 20.09.10 12,3% - в 2009 р. 2% за два останні місяці 2009 р. 3,1% - в 2010 р. Отже за вказаний період інфляція склала 5,1% Відшкодування згідно індекса інфляції складає (26282∙5,1)/100 = 1367 гривень. 3. Пеня за невиконане зобов'язання (за неповернення депозиту) рівна 16,4 % від суми (згідно облікової ставки НБУ) Дата Річна облікова ставка НБУ Днів в обчислюваному проміжку облікова ставка НБУ за період її дії з 12.08 2009 10,25 217 6,09 з 8.06 2010 9,50 30 0,78 з 8.07 2010 8,50 33 0,77 з 10.08 2010 7,75 31 0,66 Разом за весь термін прострочення 8,3 Подвійна облікова ставка НБУ за весь термін прострочення 16,6 Оскільки пеня не може перевищувати подвійну облікову ставку НБУ, то візьмемо відсоток в розмірі 16,4. Пеня за невиконане зобов'язання складає (26282∙16,4)/100 = 4310 гривень 4. Пеня за прострочений платіж (за неоплачене платіжне доручення) рівна 9 % від суми. Згідно ЗУ "Про платіжні системи…" пеня складає 0,1% за кожен день прострочки, з дня ініціювання переказу минуло 195 днів. 195∙0,1=19,5%. Але Згідно ЗУ "Про платіжні системи…" пеня має бути небільше 10%, тому беремо 9% від суми. Пеня за прострочений платіж складає (26282∙9)/100 = 2365 гривень 5. Моральна шкода, за період 19.11.09 по 20.09.10, з розрахунку 15 гривень за добу. З моменту мого першого звернення в ВАТ КБ Надра минуло 426 днів. Відшкодування заподіяної моральної шкоди складає 426∙15=6390 гривень. Загальна сума позову: 17428 гривень Над моралкою я сам плакав коли склав та прочитав
С оком дійсно була травма - важка в мене вдача , "Я дерусь потому что я дерусь". Операція нафіг непотрібна , я по поводу операції - ПАНІКУЮ. Люблю ПАНІКУВАТИ.Востаннє редагувалось Monya3 в П'ят 24 вер, 2010 00:35, всього редагувалось 3 разів.
Додано: Чет 23 вер, 2010 20:21
18.09.2010 Азаров пообещал разобраться с банком "Надра" на следующей неделе
Посмотрим, трепло Азаров или нет, недолго осталось. На счёт того, что Надра типа позвонили, а я там им что-то сказал, а они ... Не говорите с ними вообще, с ними как с цыганами нельзя разговыаривать, заворожат, лапшы навешают и оберут, они вам ничего доброго не хотят предложить, все их предложения - это развод, имеете решение суда, открыто провадження, ваши все разговоры только с исполнителем, а снадрой вам говорить не нужно.
Додано: Чет 23 вер, 2010 20:25
Думаю що ключовим було ініціювання переказу і пеня за прострочення. Ніхто не може це відмінити, а право ініціювати випливає з того що гроші на поточному.
Якщо Коротко то ось приклад 7 днів ношу заяви, чекаю 90 днів і опа - 7*9% від суми = +63% від суми депозиту. 100% виграшна справа, бо згідно ст. 1092 у разі невиконання або неналежного виконання платіжного доручення клієнта банк несе відповідальність відповідно до Цивільного Кодексу та закону. Статтею 32.2 ЗУ "Про платіжні системи…" встановлено, що у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними. Коли в до них доходить що я таким чином можу за місяць назбирати до 270% вони подзвонили і почали проситися, пропонуючи депо і судові повністю. Завтра відпишу як віддаватимуть і що пропонуватимуть підписати. Востаннє редагувалось Monya3 в Чет 23 вер, 2010 20:34, всього редагувалось 1 раз.
Додано: Чет 23 вер, 2010 20:29
Смисл в тому що вони хотять віддати гроші завтра. Я переживаю бо суддя трохи стрьомна, і я при ній вчора сказав що якщо вони віддають то я погоджусь щоб другу справу зупинити. Завтра точно буду знати що до чого. Полюбому спочатку бабки а вже потім я буду думти що робити, до 6 жовтня час є. Підписувати нічого не буду полюбасу ні до бабок ні після. Хай стрємаються вони.
Вот відписуюсь і вже і вирішив. Хрєн є цей позов зупиню, навіть якщо бабки віддадутьзавтра. В найгіршому випадку суддя відмовить в якихось питаннях, або суму зменшить.
Додано: Чет 23 вер, 2010 20:39
Так тут спочатку вони бабки - а далі вже моє діло. Я їм сьогодні сказав моралку прощу, якщо в баксах виплачуєте то і інфляційні. А от упущену вигоду і 9% + судові по теперішньому суду платіть. Вони до завтра думають, я теж.
В принципі через півтора два місяці я і по 382 можу позиватися. А гроші треба, кому ж вони не треба.
Додано: Чет 23 вер, 2010 20:50
Re: Форт Нокс Выбросил белый флаг.
Поздравляю, хотя "обещать - не значит жениться", так что удачи вам завтра
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
