ВТБ Банк БАНКРУТ

Как Вы можете убедиться, посмотрев на дату нашей регистрации на форуме, мы начали общение с клиентами задолго до введения комиссии на пополнение депозитного вклада Целевой. Цель нашего присутствия здесь - ведение диалога с клиентами Банка.

Именно благодаря нашей работе с Вами руководство Банка имеет возможность услышать позицию второй стороны - Вашу позицию, а мы имеем возможность усовершенствовать свою работу, сделав обслуживание в Банке для Вас максимально комфортным.
Здесь речь может идти и о коррекции информации на сайте, благодаря выявлению клиентами ошибок, и об устранении конфликтов на уровне отделений Банка и о многих других факторах.

Пресс-служба ВТБ Банка - спасибо вам за вашу выдержку и участие в работе Форума.
Понятно, что вам не всегда легко даются ответы на негативные упрёки в адрес банка (зачастую заслуженные), но такова ваша работа.
Впрочем, мы надеемся, что руководство ВТБ банка не только слушает упрёки про негативные поступки своих же служб, но и сделает правильные выводы по исправлению ситуации.

Если в случае со "Скарбнычкой" и ФГВФЛ ситуация более-менее ясная для вкладчиков (мы ждём извинений от банка за ложную информацию), то в случае с введением 12% комиссии за пополнение "Целевых" депозитов, руководству банка нужно наступить на "горло собственной песне" и постараться исправить ситуацию с "потерей лица".

Впрочем, ментальность у нас не самурайская, и харакири никто из руководства ВТБ за свои ошибки, скорее всего, не сделает ...

[2 1]

Пресс-служба ВТБ Банка
а при чем тут внутренне расследование ...
... это второй вопрос, что в втб не знают азов законодательства о гарантировании вкладов. но чтобь опровергнуть ложную информацию достаточно набрать номер колл-центра фгв 0-800-308-108 и задать вопрос "покрываются ли гарантией фгв средства, находящиеся на карточных счетах физлиц?" и вам ответят "да покрываются, если эти счета не используются ими для занятия предпринимательской деятельностью" ... другой вопрос, что втб мог не платить сборы в фгв по остаткам на этих счетах - это другой вопрос ... но то что вклады покрываются неужели сказать нельзя ... что вы там разбираетесь? то что в втб некомпетентные службы, и в первую очередь юридическая - ну этим вы Америку не откроете - это уже стало общеизвестным фактом ... это уже как вошедшее в подсознание взаимоувязка:
где самый вкусный сыр? - швейцария
где самая лучшая техника? - япония
где лучший уровень жизни? - норвегия
где самые низкоквалифицированные юристы? - втб ...

Банки отваживают клиентов от депозитов

http://news.finance.ua/ru/~/1/0/all/2010/11/11/216571


По данным "Простобанк Консалтинг", в начале ноября средняя ставка по депозитам в гривне составляла 14% годовых (сроком на один год), тогда как в начале года она находилась на отметке 21% годовых. За последние 10 месяцев наиболее существенно снизили ставки ТОП-10 банков Украины. Они за вложение сроком на один год предлагают всего 11-12% годовых.

Банки оказались не готовы к такому резкому обвалу ставок при практически полном отсутствии кредитования и теперь пытаются как-то снизить стоимость ресурсов, причем нередко прибегая к различным уловкам. Во-первых, они снижают процентные ставки в одностороннем порядке в виду наступления неких форс-мажорных обстоятельств (под форс-мажорами часто подразумеваются самые нелепые причины). Впрочем, этим методом пользуются немногие банки, поскольку снижение ставки в одностороннем порядке чревато судебными тяжбами с клиентами.

Есть другой, более распространенный способ снизить эффективные процентные ставки по депозитам: ввести комиссию за снятие процентов по вкладу или пополнение депозита. В сочетании с комиссий по конкретным депозитам некоторые банки предлагают клиентам перейти на вклад с более низкой процентной ставкой, но отсутствием комиссионных. Многие соглашаются.

Нашумевшая в конце октября история - введение "ВТБ Банком" комиссии на пополнение депозитного вклада. В период кризиса банк ВТБ ввел достаточно привлекательный продукт - депозитный вклад с возможностью пополнения "Целевой". Минимальная сумма, необходимая для открытия счета, составляла всего 100 грн., $20 или же EUR20, процентная ставка по неофициальным сведениям - 24% (с ноября вклад не существует, в "ВТБ Банке" отказались назвать процент по этому депозиту).

Но с изменением рыночных условий возникла необходимость снижения процентной ставки. Как следствие, "ВТБ Банк" ввел вклад "Целевой накопительный план". Это аналог "Целевого", но с более выгодными для банка условиями - 9,5-11,5% годовых (в зависимости от условий привлечения депозита). На "Целевой накопительный план" в добровольно-принудительном порядке переводятся все, кто ранее пользовался "Целевым" вкладом. Для того, чтобы клиенты активнее отказывались от "Целевого", банк ВТБ ранее ввел комиссию на пополнение данного депозитного вклада в размере 12% от суммы пополнения, а сам вклад ликвидировал - больше на этот депозит деньги не привлекаются, только оставшимся вкладчикам выплачиваются положенные проценты.

"Я не знаю как с юридической точки зрения, но с этической ВТБ формирует, к сожалению, не очень хорошее мнение клиентов о себе",- говорит президент Ассоциации украинских банков Александр Сугоняко.

"Данная мера (комиссионные в размере 12% от суммы пополнения) была введена в связи с необходимостью поддержания процентных ставок по депозитным вкладам. Ранее комиссия за пополнение вклада "Целевой" не взималась. Однако размер комиссионных закреплен в тарифах банка на расчетно-кассовое обслуживание",- ответили на запрос в банке ВТБ. Это означает, что депозитным договором комиссия за пополнение счета предусмотрена не была, чем и воспользовался банк, просто поменяв расценки на свое РКО.

"Взыскание комиссии за пополнения депозита нормативными актами не предусмотрено. И в данном случае (с "ВТБ Банком" и депозитом "Целевой") мы считаем, что взыскание комиссии уменьшает сумму, которая должна выплачиваться по договору. А это нарушает права вкладчиков",- считает юрист ЮФ "Ильяшев и Партнеры" Андрей Конопля. По его словам, данная норма прописана в Положении о порядке осуществления банками Украины депозитных операций с юридическими и физическими лицами. В частности, Положение предусматривает и то, что изменять размер процентной ставки по договору банковского вклада, кроме вклада по требованию, банк не может.

В период сверхликвидности банки не только избавляются от вкладчиков, но и, например, навязывают новым клиентам кредитные карты. По информации "ЭИ", ПриватБанк в рамках своих зарплатных проектов планирует навязывать держателям зарплатных карточек кредитки. В самом ПриватБанке заявили, что это клевета.

В ПриватБанке также опровергли информацию о том, что с 1 декабря банк будет обслуживать только тех клиентов, которые имеют пластиковую карту финучреждения. А вот в колл-центре банка рассказали, что сейчас как раз рассматривается внедрение такого проекта, но пока он не утвержден. По словам старшего юриста ЮФ "Василь Кисиль и партнеры" Юлии Кирпы, даже если банк введет такое правило, оно будет незаконно: "Если клиент уже имеет некарточный счет, то банк не может закрыть его только потому, что тот не желает получать карту. Если же клиент новый и только начинает обслуживаться в банке, финструктура может попросить его получить дополнительную услугу (например, карточку). Это будет вполне законно".

Кстати, по данным клиентов, банк Unicredit обслуживает в кассах, только если у клиента есть в наличии пластиковая карта банка (в самом банке не прокомментировали эту информацию).

«Взыскание комиссии за пополнения депозита нормативными актами не предусмотрено. И в данном случае (с «ВТБ Банком» и депозитом «Целевой». — Ред.) мы считаем, что взыскание комиссии уменьшает сумму, которая должна выплачиваться по договору. А это нарушает права вкладчиков»,— считает юрист ЮФ «Ильяшев и Партнеры» Андрей Конопля. По его словам, данная норма прописана в Положении о порядке осуществления банками Украины депозитных операций с юридическими и физическими лицами. В частности, Положение предусматривает и то, что изменять размер процентной ставки по договору банковского вклада, кроме вклада по требованию, банк не может.

Этот кусочек статьи мне понравился больше всего, фактически банк введением комиссии уменьшает сумму процентов и размер процентной ставки зафиксированный договором, что незаконно!

«Взыскание комиссии за пополнения депозита нормативными актами не предусмотрено. И в данном случае (с «ВТБ Банком» и депозитом «Целевой». — Ред.) мы считаем, что взыскание комиссии уменьшает сумму, которая должна выплачиваться по договору. А это нарушает права вкладчиков»,— считает юрист ЮФ «Ильяшев и Партнеры» Андрей Конопля. По его словам, данная норма прописана в Положении о порядке осуществления банками Украины депозитных операций с юридическими и физическими лицами. В частности, Положение предусматривает и то, что изменять размер процентной ставки по договору банковского вклада, кроме вклада по требованию, банк не может.

Этот кусочек статьи мне понравился больше всего...

А мне не понравился...
Во-первых. Обоснования юристов слабые.
К примеру, "взыскание комиссии уменьшает сумму, которая должна выплачиваться по договору". ХИЛО! Ибо не пополняй, и не будет уменьшаться сумма, которая должна выплачиваться по договору. Да и формулировка никудышная - "сумма, которая должна выплачиваться по договору". Ну нельзя так писать юристам, ибо допустимы при такой формулировке контр-придирки! Типа такой "В каком пункте договора указывается сумма, которая должна выплачиваться по договору?".
Второй пример. "изменять размер процентной ставки по договору банковского вклада, кроме вклада по требованию, банк не может". Аналогично ХИЛО - так как не к месту приведено! Ибо банк не менял процентную ставку, а ввел комиссию, которая конечно же уменьшает доход клиента от депозита, но не меняет процентную ставку. Если уж и просматривается какая- то связь - то не прямая, а очень-очень опосредованная и трудно доказуемая.
Во-вторых. Юристы "считают". Надо не "считать", а, если уверен в своей правоте, заявлять хотя бы так "С нашей точки зрения, имеет место нарушение законодательства". Гнать таких юристов надо! Сослались лишь на профильное "Положение о порядке осуществления банками Украины депозитных операций с юридическими и физическими лицами", которое (см. во-первых) не очень "катит".
Мой вывод таков.
В лучшем случае, юристы не до конца разобрались в ситуации и их профессиональный уровень не высок.
В худшем случае, выброс данного "считания" юристов - это заказуха банка и "подляна" для клиентов банка. Ибо, если только такими юриСТическими "аргументами" подкреплять наши иски в суд - то положительное для клиентов решение ожидать очень проблематично, вследствие ХИЛОСТИ аргументации.
В-третьих, почему "кусочек" не понравился. Не понравился отсутствием (в аргументации неправомерности действий банка) каких-либо ссылок на законодательные акты Украины. Железобетонным аргументом, по моему мнению, является п.4 ст.1068 Гражданского Кодекса Украины, который не привели упомянутые горе-юристы.
Напомню его еще раз (из поста IMPRINTER'а с его обоснованием):

Стаття 1068 ЦК України (см. внимательно п. 4)

Операції за рахунком, що виконуються банком

1. Банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.
2. Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом.
3. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.
4. Клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

...в договоре нет ни слова о том, что зачисление, пополнение и снятие - согласно тарифам РКО. Раз нет - значит бесплатно. Договором плата не установлена. см. ВНИМАТЕЛЬНО пункт. 4 упомянутой статьи

Вот сила аргументации для иска в суд - нарушение Гражданского Кодекса Украины.
Конечно, то, что "считают" юристы, не помешает добавить в наши иски, но лишь в качестве довеска к приведенному железобетонному аргументу.
(Имеются и другие ж/б аргументы, изложенные на соответствующей ветке. Но их не приводил, ибо достаточно одного, чтобы показать профуровень горе-юристов).

AlexJ

Я привел только абзац который мне понравился в статье, ограничиваться этим не собираюсь, и никого не призываю, если Вы помните в своем образце заявления в банк, который ранее выставил на форуме, были приведены все аргументы, в том числе и ч. 4, ст.1068 ГК

http://forum.finance.ua/viewtopic.php?t ... c&start=15

Не думаю что статья заказная потому что она содержит элементы критики ВТБ.
Возможно автор статьи и юрист действительно до конца не разобрался и не вник в суть ситуации с ВТБ, но на заказуху ВТБ не похоже, они (ВТБ) себе не позволяют самокритику и не допустят за свои бабки что бы их критиковали другие.

Мой вывод таков.
В лучшем случае, юристы не до конца разобрались в ситуации и их профессиональный уровень не высок.
В худшем случае, выброс данного "считания" юристов - это заказуха банка и "подляна" для клиентов банка. Ибо, если только такими юриСТическими "аргументами" подкреплять наши иски в суд - то положительное для клиентов решение ожидать очень проблематично, вследствие ХИЛОСТИ аргументации.

Это именно те юристы, которые ждут всех обиженных, готовых оплатить их услуги. Т.к. свое получат, при любом раскладе.

Напомню его еще раз (из поста IMPRINTER'а с его обоснованием):

Стаття 1068 ЦК України (см. внимательно п. 4)
Операції за рахунком, що виконуються банком
4. Клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

...в договоре нет ни слова о том, что зачисление, пополнение и снятие - согласно тарифам РКО. Раз нет - значит бесплатно. Договором плата не установлена. см. ВНИМАТЕЛЬНО пункт. 4 упомянутой статьи

Вот сила аргументации для иска в суд - нарушение Гражданского Кодекса Украины.
Конечно, то, что "считают" юристы, не помешает добавить в наши иски, но лишь в качестве довеска к железобетонному аргументу.

"Железобетонный аргумент" говорит о договоре "банківського рахунка", что не может относиться к "Целевому", т.к. согласно ст№ 1058 п.3 в " суті договору банківського вкладу" "Целевого" оговорено, что это депозитний договор. Покажите эти две статьи знакомому юристу - он Вам пояснит разницу.

«Взыскание комиссии за пополнения депозита нормативными актами не предусмотрено. И в данном случае (с «ВТБ Банком» и депозитом «Целевой». — Ред.) мы считаем, что взыскание комиссии уменьшает сумму, которая должна выплачиваться по договору. А это нарушает права вкладчиков»,— считает юрист ЮФ «Ильяшев и Партнеры» Андрей Конопля. По его словам, данная норма прописана в Положении о порядке осуществления банками Украины депозитных операций с юридическими и физическими лицами. В частности, Положение предусматривает и то, что изменять размер процентной ставки по договору банковского вклада, кроме вклада по требованию, банк не может.

Этот кусочек статьи мне понравился больше всего...

А мне не понравился...
Во-первых. Обоснования юристов слабые.
К примеру, "взыскание комиссии уменьшает сумму, которая должна выплачиваться по договору". ХИЛО! Ибо не пополняй, и не будет уменьшаться сумма, которая должна выплачиваться по договору. Да и формулировка никудышная - "сумма, которая должна выплачиваться по договору". Ну нельзя так писать юристам, ибо допустимы при такой формулировке контр-придирки! Типа такой "В каком пункте договора указывается сумма, которая должна выплачиваться по договору?".
Второй пример. "изменять размер процентной ставки по договору банковского вклада, кроме вклада по требованию, банк не может". Аналогично ХИЛО - так как не к месту приведено! Ибо банк не менял процентную ставку, а ввел комиссию, которая конечно же уменьшает доход клиента от депозита, но не меняет процентную ставку. Если уж и просматривается какая- то связь - то не прямая, а очень-очень опосредованная и трудно доказуемая.
Во-вторых. Юристы "считают". Надо не "считать", а, если уверен в своей правоте, заявлять хотя бы так "С нашей точки зрения, имеет место нарушение законодательства". Гнать таких юристов надо! Сослались лишь на профильное "Положение о порядке осуществления банками Украины депозитных операций с юридическими и физическими лицами", которое (см. во-первых) не очень "катит".
Мой вывод таков.
В лучшем случае, юристы не до конца разобрались в ситуации и их профессиональный уровень не высок.
В худшем случае, выброс данного "считания" юристов - это заказуха банка и "подляна" для клиентов банка. Ибо, если только такими юриСТическими "аргументами" подкреплять наши иски в суд - то положительное для клиентов решение ожидать очень проблематично, вследствие ХИЛОСТИ аргументации.
В-третьих, почему "кусочек" не понравился. Не понравился отсутствием (в аргументации неправомерности действий банка) каких-либо ссылок на законодательные акты Украины. Железобетонным аргументом, по моему мнению, является п.4 ст.1068 Гражданского Кодекса Украины, который не привели упомянутые горе-юристы.
Напомню его еще раз (из поста IMPRINTER'а с его обоснованием):

Стаття 1068 ЦК України (см. внимательно п. 4)

Операції за рахунком, що виконуються банком

1. Банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.
2. Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом.
3. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.
4. Клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

...в договоре нет ни слова о том, что зачисление, пополнение и снятие - согласно тарифам РКО. Раз нет - значит бесплатно. Договором плата не установлена. см. ВНИМАТЕЛЬНО пункт. 4 упомянутой статьи

Вот сила аргументации для иска в суд - нарушение Гражданского Кодекса Украины.
Конечно, то, что "считают" юристы, не помешает добавить в наши иски, но лишь в качестве довеска к приведенному железобетонному аргументу.
(Имеются и другие ж/б аргументы, изложенные на соответствующей ветке. Но их не приводил, ибо достаточно одного, чтобы показать профуровень горе-юристов).

В договоре "Целевой" втб четко прописаны все условия пополнения вклада в п.2.6
Никаких комиссий РКО за пополнение не предусмотрено. Это факт. п.2.6.1, 2.6.2 и 2.6.3 полностью описывают процесс пополнения вклада. Кроме того до 27.10 банк принимал пополнения вкладов на этих условиях. Отсюда можно сделать вывод, что введенная комиссия РКО на пополнение вклада прямо противоречит условиям договора "Целевой".
Конечно, в данном случае ситуация с Целевыми - это полный некомпетенция юристов, которая наложилась на нежилание банка выполнять взятые по договорам оязательства. Отсюда и появилась такая отсебятина, как 12 % за пополнение (почему не 120% - так служба втб и не ответила).
Если сравнивать с договорами других цивилизованных банков, то там комиссия, если такая предусмотрен, заранее прописана в договорах. Например во вкладе Эрестэ "Стабильный прыбуток" прописано, что при досрочном снятии депозита, клиент выплачивает комиссию согласно РКО. У них это 1%,а не 12 % и не 120 %, но тем не менее Эрестэ посчитал нужным проинформировать при заключении договора об этом клиента.
В свое время я не стал заключать договор с Кредобанком по той причине, что они в депозитный договор включили строку, что клиент ознакомлен с их толмутом по всем операциям банка. Но они поступили честно и поэтому я не заключал с ними договоров и претензий нет.
Когда закончится Целевой, а не будут принимать без комиссии 12 % пополнение следующего однозначно буду подавать в суд.

"Железобетонный аргумент" говорит о договоре "банківського рахунка", что не может относиться к "Целевому", т.к. согласно ст№ 1058 п.3 в " суті договору банківського вкладу" "Целевого" оговорено, что это депозитний договор. Покажите эти две статьи знакомому юристу - он Вам пояснит разницу.

Это Вы сами внимательно изучите "эти две статьи" , которые взаимосвязаны между собой и относятся к "Целевому"
Стаття 1058. Договір банківського вкладу
1. За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона
(банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї
грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі
на умовах та в порядку, встановлених договором.
2. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична
особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу).
3. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який
внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського
рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією
главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Глава 72 БАНКІВСЬКИЙ РАХУНОК
Стаття 1068. Операції за рахунком, що виконуються банком
4. Клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком
операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

Сегодня проминвест запретил пополнять накопительные по подписанным договорам - только по текущей ставке. - Говорят на ветке проминвеста. Видно действительно чем-то ПВВ насолили во время последнего визита в Киев. Может российские банки специально хотят дискредитировать украинскую банковскую систему ? Хотят в очередной раз подорвать доверие к вкладам населения?
Ведь банковский кризис 2008 тоже с проминвеста начинали.