ВТБ Банк БАНКРУТ

[2 1]

Сегодня проминвест запретил пополнять накопительные по подписанным договорам - только по текущей ставке. - Говорят на ветке проминвеста. Видно действительно чем-то ПВВ насолили во время последнего визита в Киев. Может российские банки специально хотят дискредитировать украинскую банковскую систему ? Хотят в очередной раз подорвать доверие к вкладам населения?
Ведь банковский кризис 2008 тоже с проминвеста начинали.

в договоре ПиБ "Депозитный" было прописано право банка ограничивать максимальную сумму пополнения - просто банк воспользовался своим правом - тут всё чисто.

Сегодня проминвест запретил пополнять накопительные по подписанным договорам - только по текущей ставке. - Говорят на ветке проминвеста. Видно действительно чем-то ПВВ насолили во время последнего визита в Киев. Может российские банки специально хотят дискредитировать украинскую банковскую систему ? Хотят в очередной раз подорвать доверие к вкладам населения?
Ведь банковский кризис 2008 тоже с проминвеста начинали.

в договоре ПиБ "Депозитный" было прописано право банка ограничивать максимальную сумму пополнения - просто банк воспользовался своим правом - тут всё чисто.

Ув.Импринтер, я пока не дома и не читал Пиба договор. Но.. он что сегодня ограничил макс.сумму пополнения? По-моему он изменил правила игры.

[2 1]

San
у меня в договоре черным по белому написано, что банк имеет право изменять максимальную сумму пополнения вклада. Он изменил правила игры - но он их изменил законно (в отличие от ВТБ). Но тексты договоров "Депозитный" в разных регионах имели разный текст (у ПиБа у дирекций большая самостоятельность) - и в некоторых регионах такой строки небыло. В моем есть. да это не приятно - тот тут всё чисто. К ПиБу претензий нет. Он воспользовался своим правом, что прописано в договоре.

San
у меня в договоре черным по белому написано, что банк имеет право изменять максимальную сумму пополнения вклада. Он изменил правила игры - но он их изменил законно (в отличие от ВТБ). Но тексты договоров "Депозитный" в разных регионах имели разный текст (у ПиБа у дирекций большая самостоятельность) - и в некоторых регионах такой строки небыло. В моем есть. да это не приятно - тот тут всё чисто. К ПиБу претензий нет. Он воспользовался своим правом, что прописано в договоре.

ладно, спорить не буду с Вами.. сумма и ставка - это разные условия. Он изменил ставку, как я понял, а не сумму. лучше разузнаю как-то на днях - потом буду кумекать.

ЗЫ. от того, что ВТБ черный на 100%, а ПИБ на 99%, ПИБ белее не становится

"Железобетонный аргумент" говорит о договоре "банківського рахунка", что не может относиться к "Целевому", т.к. согласно ст№ 1058 п.3 в " суті договору банківського вкладу" "Целевого" оговорено, что это депозитний договор. Покажите эти две статьи знакомому юристу - он Вам пояснит разницу.

Это Вы сами внимательно изучите "эти две статьи" , которые взаимосвязаны между собой и относятся к "Целевому"
Стаття 1058. Договір банківського вкладу
1. За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона
(банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї
грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі
на умовах та в порядку, встановлених договором.
2. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична
особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу).
3. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який
внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського
рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією
главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Глава 72 БАНКІВСЬКИЙ РАХУНОК
Стаття 1068. Операції за рахунком, що виконуються банком
4. Клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком
операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

Прежде, чем отвечать, попробуйте внимательно перечитать сообщение, на которое пытаетесь ответить.
Если чего пишете, то будьте добры, перечитать,написаное, Вами же, и не только первые фразы, но и предложения полностью.

"Железобетонный аргумент" говорит о договоре "банківського рахунка", что не может относиться к "Целевому", т.к. согласно ст№ 1058 п.3 в " суті договору банківського вкладу" "Целевого" оговорено, что это депозитний договор. Покажите эти две статьи знакомому юристу - он Вам пояснит разницу.

Это Вы сами внимательно изучите "эти две статьи" , которые взаимосвязаны между собой и относятся к "Целевому"
Стаття 1058. Договір банківського вкладу
1. За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона
(банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї
грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі
на умовах та в порядку, встановлених договором.
2. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична
особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу).
3. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який
внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського
рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією
главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Глава 72 БАНКІВСЬКИЙ РАХУНОК
Стаття 1068. Операції за рахунком, що виконуються банком
4. Клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком
операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

Прежде, чем отвечать, попробуйте внимательно перечитать сообщение, на которое пытаетесь ответить.
Если чего пишете, то будьте добры, перечитать,написаное, Вами же, и не только первые фразы, но и предложения полностью.

Аргументів, крім "сам дурак" не знайшлося...
P.S. бідний буде банк в суді з такими юристами і захисниками.

"Железобетонный аргумент" говорит о договоре "банківського рахунка", что не может относиться к "Целевому", т.к. согласно ст№ 1058 п.3 в " суті договору банківського вкладу" "Целевого" оговорено, что это депозитний договор. Покажите эти две статьи знакомому юристу - он Вам пояснит разницу.

Это Вы сами внимательно изучите "эти две статьи" , которые взаимосвязаны между собой и относятся к "Целевому"
Стаття 1058. Договір банківського вкладу
1. За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона
(банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї
грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі
на умовах та в порядку, встановлених договором.
2. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична
особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу).
3. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який
внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського
рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією
главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Глава 72 БАНКІВСЬКИЙ РАХУНОК
Стаття 1068. Операції за рахунком, що виконуються банком
4. Клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком
операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

Прежде, чем отвечать, попробуйте внимательно перечитать сообщение, на которое пытаетесь ответить.
Если чего пишете, то будьте добры, перечитать,написаное, Вами же, и не только первые фразы, но и предложения полностью.

Аргументів, крім "сам дурак" не знайшлося...

Это о чем? Если не ясно - перечитайте еще раз. Обратите внимание на различия в цвете цитат...
P.S. Хвастаться невнимательностью - глупо, ярлыки навешивать, на любую позицию, кроме "моей - единственно верной", кстати, тоже...

ПроходилМимо
Зачем показывать "знакомому юристу" то, что можно увидеть самому? Только если сам слеп
Я считала Вас зрячим

ПроходилМимо
Зачем показывать "знакомому юристу" то, что можно увидеть самому? Только если сам слеп
Я считала Вас зрячим

Если сомневаюсь - консультируюсь со знакомыми юристами.
Вам стоит обратиться в суд, если считаете, необходимым, хотя бы ради получения опыта общения с "самым гуманным" и понимания уровня аргументов, принимаемых во внимание.

ПроходилМимо
Зачем показывать "знакомому юристу" то, что можно увидеть самому? Только если сам слеп
Я считала Вас зрячим

Если сомневаюсь - консультируюсь со знакомыми юристами.
Вам стоит обратиться в суд, если считаете, необходимым, хотя бы ради получения опыта общения с "самым гуманным" и понимания уровня аргументов, принимаемых во внимание.

А с чего Вы взяли, что мой опыт общения с "самым гуманным" меньше опыта общения "знакомых юристов" ? Скажу Вам по секрету: мой опыт не единожды расширялся даже на территории мамки вТБ