ВТБ Банк БАНКРУТ

ПроходилМимо
Давайте разберемся с коричневым выделением.
Т.е. Вы считаете, что из сути договора банковского вклада "Целевой" следует, что положение о договоре банковского счета (глава 72 ГК) НЕ применяется к вкладу "Целевой"?
Я правильно понимаю Вашу точку зрения?

AlexJ
не, он "сомневается"...просто не верит своим глазам . А в этом случае рекомендует обращаться к "знакомым юристам", как более зрячим

Как сообщил финансовый еженедельник "Бабло - Зло", владельцы вкладов "Целевой" письменно уведомили ВТБ-банк об установлении ими в свою пользу 12%-й комиссии за получение депозита (процент берется от общей суммы к выдаче).
Вкладчики мотивировали свои действия тем, что менеджмент и руководство банка, с 27.10.2010г. "воспользовавшись ситуацией на рынке, сделали сберегающие депозитные вклады инструментами дополнительного, а иногда и основного, заработка" банка.
Причем, особо циничным представляется вкладчикам коварство менеджмента и руководства банка, "использовавших депозитный вклад "Целевой" с целью заработка через различные разработанные" комиссии: за пополнение и досрочное расторжение вклада.
Как отмечает еженедельник "Б-З", вкладчики не утруждали себя поиском мотивирующих формулировок, а воспользовались основными "аргументациями" известного сообщения Пресс-службы, развернув его направленность на 180 градусов.

ПроходилМимо
Давайте разберемся с коричневым выделением.
Т.е. Вы считаете, что из сути договора банковского вклада "Целевой" следует, что положение о договоре банковского счета (глава 72 ГК) НЕ применяется к вкладу "Целевой"?
Я правильно понимаю Вашу точку зрения?

Да. Согласно ст 1058 п.3 из "Глава 71 ПОЗИКА. КРЕДИТ. БАНКІВСЬКИЙ ВКЛАД ":
3. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який
внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського
рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією
главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.
Если найдете "железобетонные аргументы", что " інше ... не випливає із суті договору банківського вкладу", тогда к депо-счету "Целевого" можно применять приведенные цитаты из "Глава 72 БАНКІВСЬКИЙ РАХУНОК ".
Изначально, договор "Целевой" подпадает под пункты статей из "Глава 71 ПОЗИКА. КРЕДИТ. БАНКІВСЬКИЙ ВКЛАД " (§ 3. Банківський вклад).

Ув. ПроходилМимо


Договор банковского вклада Целевой является как договором банковского вклада, так и договором банковского счета, это вытекает как из ст. 1058 ГК, так и текста самого договора банковского вклада Целевой п. 2.1 Договора (Для учета суммы Вклада Банк открывает вкладчику счет, далее по тексту "Депозитный счет" за №2635....... и счет для учета процентов №2638.......)

Так что ч.4 . ст. 1068 полностью подходит под наш случай.

А Вам Ув. ПроходилМимо, хочу самому задать вопрос, я не вижу что иное вытекает из сути договора.......Если найдете "железобетонные аргументы", что " інше ... не випливає із суті договору банківського вкладу", тогда к депо-счету "Целевого" можно применять приведенные цитаты из "Глава 72 БАНКІВСЬКИЙ РАХУНОК ".....если Вы такой умный, укажите что в договоре указывает на иное? В суде ведь Банку придется доказать что иное вытекает из сути договора, а не вкладчику


P.S. не надо спорить с ПроходилМимо, надо готовиться к суду, ПроходилМимо нам показывает чем примерно может аргументировать банк свою правоту, можно спорить что это тупые аргументы или нет, но готовить на них ответы надо, нельзя растеряться в суде, единственная просьба к ПроходилМимо не флудите, а то Вам ответят а вы повторяетесь. Если найдете новые слабые места в нашей позиции высказывайте, будем думать как от них выстроить защиту.

Если найдете "железобетонные аргументы", что " інше не встановлено цією
главою або не випливає із суті договору банківського вкладу", тогда к депо-счету "Целевого" можно применять приведенные цитаты из "Глава 72 БАНКІВСЬКИЙ РАХУНОК "..

Уважаемый,
п.3 ст.1058, указывающий на
3.До відносин банку та вкладника за рахунком, на який
внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського
рахунка (глава 72 цього Кодексу), - закон прямого действия, не требующий доказательств.
В отличие от
якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.
И доказательства наличия этого " іншого" из какого именно пункта договора "випливає" иная суть, представляет тот, кто утверждает, что "інше встановлено".
Стаття 10. ЦПК Змагальність сторін
3. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Мы представили доказательства своих требований, Вы не предоставили доказательств своих возражений, а только высказали предположения.
Стаття 60. Обов'язки доказування і подання доказів
1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
4. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вот и докажите те обстоятельства, на наличие которых намекаете.

ПроходилМимо
Давайте разберемся с коричневым выделением.
Т.е. Вы считаете, что из сути договора банковского вклада "Целевой" следует, что положение о договоре банковского счета (глава 72 ГК) НЕ применяется к вкладу "Целевой"?
Я правильно понимаю Вашу точку зрения?

Да.
Согласно ст 1058 п.3 из "Глава 71 ПОЗИКА. КРЕДИТ. БАНКІВСЬКИЙ ВКЛАД ":
3. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який
внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського
рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією
главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.
Если найдете "железобетонные аргументы", что " інше не встановлено цією
главою або не випливає із суті договору банківського вкладу", тогда к депо-счету "Целевого" можно применять приведенные цитаты из "Глава 72 БАНКІВСЬКИЙ РАХУНОК ".
Изначально, договор "Целевой" подпадает под пункты статей из "Глава 71 ПОЗИКА. КРЕДИТ. БАНКІВСЬКИЙ ВКЛАД " (§ 3. Банківський вклад).

Ваша точка зрения теперь понятна.
Вы пишите: "Если найдете "железобетонные аргументы", что " інше не встановлено цією
главою або не випливає із суті договору банківського вкладу", тогда к депо-счету "Целевого" можно применять...".
Но это мне напоминает (из Райкина): "Дайте нам справки от каждой из всех женщин мира, что вы не были на них женаты".
Ибо построенная Вами фраза, упоминаемая во втором абзаце моего данного поста, не отвечает логике, заложенной в Главе 71, и сродни словесной эквилибристике.
Логика же Главы 71, на мой взгляд, такова. Это приверженцы Вашей точки зрения должны указать, ГДЕ иное (інше) устанавливается Главой 71 или ГДЕ иное (інше) следует из сути банковского вклада.
Если никто (Вы, банк и пр.) не сможет указать, ГДЕ (в Главе 71 или в договоре вклада) находится иное (інше), то его там НЕТ.
Поэтому спрашиваю:
1) Можете ли Вы указать и привести, в каких абзацах Главы 71 находится иное (інше), устанавливающее, что к договору банковского вклада не применяется положение о договоре банковского счета (глава 72 Кодекса);
2) Можете ли Вы указать, какие пункты договора банковского вклада "Целевой" позволяют считать, что из сути договора банковского вклада "Целевой" следует иное (інше), устанавливающее, что к договору банковского вклада не применяется положение о договоре банковского счета (глава 72 Кодекса).

Мое мнение - введение 12 % комиссии при пополнение вклада "целевой" в РКО не законно, т.к. противоречит п.2.6. договора вклада "Целевой". А именно - в п 2.6. нет никаких ссылок на то, что за пополнение вклада "целевой" предусматривается комиссия согластно тарифам РКО на момент пополнения вклада. Т.е. введением комиссии на пополнение вклада банк принуждает платить вкладчика комиссионное воздаграждение в 12 % от суммы пополнения, само существование которого не было оговорено в договоре и не существовало в природе до 27.10.2010г. Кроме того введение комиссии можно рассматривать как дискриминацию вкладчиков, заключивших договор "целевой" с банком, и попытку нажиться на вкладчиках, которые не зная о введении новых незаконных тарифах, могут пополнить вклад и оплатить 12% комиссии, сами того не зная. Такая ситуация может возникнуть в связи с тем, что кассир не оязан информировать клиента о тарифах на кассовые операции, точно также как и банк не будет информировать клиента в случае пополнения вклада "целевой" со счетов других банков.

Кто знает, для кого открывается новое отделение по улице Богдана Хмельницкого 49? похоже, что для ВИПов.
"нищеброд" посторонись - идут богатые!?

которые не зная о введении новых незаконных тарифах, могут пополнить вклад и оплатить 12% комиссии, сами того не зная. .

Нет, "сами того не зная" в "через кассу" не получится. Комиссия оплачивается в гривнах, а это значит, что при пополнении Вами через кассу, кассир потребует от Вас эту оплату, выписав по ней отдельную квитанцию. А основная сумма пополнения в полном объеме будет зачислена ( во всяком случае, с валютными вкладами иначе это и не может происходить).Меня интересует, как банк проведет эту вакханалию при безналичном поступлении средств? Зачислит тупо за минусом 12%? А квитанцию, оповещающую об ограблении, вышлет почтовым переводом с уведомлением? Или деньги будут лежать на транзитном счете, а менеджеры вызванивать вкладчиков с требованием приехать оплатить 12% для зачисления денег на депозитный счет?