Родовід

...Влад, Арбуз уже показал себя - выпустил насквозь незаконную постанову о продлении ВА в некре на 6 месяцев.
И, если Вы горите желанием, бороться с беззаконием в Украине вместе с клиентами Некры, Вам придётся вышеизложенное учитывать.

Да нет проблем, тем более для разногласий

Если требовать отставки, то Всех кто причастен к банку. НБУ, КАБ.МИН, Министр Финансов, ВА. Обращение в Ген. Прокуратуру , ВР и Президенту о возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц Власти, ....

Ворон ворону глаз не выклюет...

Я писал еще 7.02.2011 и повторю:

ВА введена незаконно!
Конституцию и законы никто еще не отменял

На мое письмо ни на один конкретно поставленный вопрос банк не ответил:
....
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. В абзаці третьому пункту 1.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України №1-рп/2003 від 16 січня 2003 року суд конституційної юрисдикції зазначив, що після Конституції України, що має найвищу юридичну силу (частина друга статті 8), закони в ієрархії нормативно-правових актів посідають провідне місце. Відповідно до цього провідну роль у регулюванні відносин з поверненням депозитних вкладів, має відігравати саме норма закону України, тоді як норма із підзаконного нормативного акту (постанова Нацбанку) має застосовуватись в тій частині, в якій вона не суперечить Закону.

Посилання банку на постанову Правління НБУ № 59 від 10.02. 2009р. про продовження мораторію на задоволення вимог кредиторів з 10 лютого 2009 року терміном на 6 місяців є безпідставними, оскільки норми ст. 1060, 1075 ЦК України не скасовані і не змінені законодавчим органом. А норми закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 р. суперечать вимогам ЦК України 2003 р.
Разом з тим НБУ не є законодавчим органом, Постанова НБУ сили закону не має, реєстрацію в Мін'юсті не пройшла, що є порушенням п. 1.3 Указу Президента України "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади".
Відповідно до частини другої статті 1060 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
Аналогічне положення передбачене і умовами Договору за яким у разі закінчення строку розміщення вкладу вкладник вправі вимагати повернення йому суми вкладу та нарахованих процентів, а Банк зобов’язаний повернути їх на підставі поданої вкладником заяви.
....
ПРОШУ:
1. Виконати обов’язки що до повернення (виплатити або перерахувати) суму ....... (......) гривень 00 копійок і проценти на умовах і порядку, встановлених цим Договором, та чинним законодавством України у зв’язку з закінченням 23.12.2010р. строку дії Договору №......
2. Надати пояснення, на підставі яких нормативних актів діє тимчасова адміністрація.
3. Надати пояснення, на підставі яких нормативних актів введені ліміти в (100 грн. на добу) на видачу готівки.
4. Надати пояснення, на підставі яких нормативних актів заборонено перерахування всієї суми депозиту на рахунок (електрону картку) клієнта банку.

ТОЛЬКО В СУД!

...ТОЛЬКО В СУД!

Логично, но как не вспомнить применительно к нашей судебной системе, известный монолог Чацкого: "А судью кто?..."

Вчера в Киеве провели акцию с подписанием коллективных писем в НБУ и КабМин, собрали 174 подписи. Письма с уведомлением отправлены сегодня. Во время акции к нам присоединились еще несколько активных участников, теперь нас уже на несколько человек больше!

Те, кто спорит насчет способов высказывания своего протеста - все способы (законные) хороши! И чем больше разных способов будет - тем быстрее будет результат!

Логично, но как не вспомнить применительно к нашей судебной системе, известный монолог Чацкого: "А судью кто?..."

Ну и к чему этот вопрос? Что, есть информация, что суды не принимают решения в пользу вкладчиков? В моем случае - просто и без всяких взяток приняли то решение, которое и должно было быть по закону. Так что не к месту вы вспомнили известный монолог, совсем не к месту.

На мое письмо ни на один конкретно поставленный вопрос банк не ответил:

Напишите жалобу в прокуратуру - они по закону контролируют исполнение закона об обращении граждан. На жалобу они обязаны прореагировать. Не поможет - в вышестоящую прокуратуру пишите жалобу на нижестоящую. Крови можно много попить.

... есть информация, что суды не принимают решения в пользу вкладчиков? В моем случае - просто и без всяких взяток приняли то решение, которое и должно было быть по закону. Так что не к месту вы вспомнили известный монолог, совсем не к месту.

Да я не против судебной тягонины если она работает на результат, Но рассмотрение дела в суде первой инстанции может занять от месяца (при пассивной позиции банка) до полугода и более (при активной позиции банка). Сроки рассмотрения дела в апелляционной инстанции меньше, но тоже могут меняться в зависимости от активности юриков родовид банка и надры. А сколько примеров(погуглите и сами убедитесь), когда суды по формальным причинам(то иск не так составлен, то пошлина не та уплачена и т.д. и.т.п.) - просто отказываются принимать иски вкладчиков.

Vlad59, именно сроки рассмотрения дел в судах вас навели на мысль "а судьи кто"? Ну, ну... ваше дело. Вы лучше когда пытаетесь кого-то обвинить, например суды, говорите конкретно, на конкретном примере. А то бросили в пространство "а судьи кто", типа намекаете на что-то нехорошее, но наверняка сказали это просто для красного словца, чтобы побольше ситуацию накалить.

Я уже говорил - мне не встречались реальные жалобы на суд по "депозитным делам", по моим наблюдениям суды-то как раз работают по этому вопросу честно. Так что катить бочку на них нет причин.

Подскажите пожалуйста! У нас есть кредит на авто в Родовиде в дол.! Не обслуживается уже определенное время! На гривну не хотят переводить. Как быть в такой ситуации?