Надра Банк - БАНКРОТ

Monya3

благодарность вам думаю от всех участников ветки
спасибо что вы есть. дойдите до конца!

тоже так хочу, надоело чего-то ждать

Итак начнем. Приехал. Пришел в суд. Афигел от вида двух чуваков и тетки в мантиях. Секретарша – верх белый, низ черный. Дали слово банкиру. Пацан молодой, начал нести ахинею о том что мол депо в баксе, какие инфляционные, какие 3% годовых раз депо кончился а Моня бабки не забрал…. Ну и все что они накатали в апеляционной телеге. Я ее тутна 237 выложил. Дублировать не буду. Я 10 марта внес
Заперечення до апеляційної скарги. Ниже его привожу дословно так как оно сыграло ключевую роль.
Дали слово мне. Я навел аргументы приведенные в додатке 5. И убил мальчика, наповал. Он чуть не расплакался. Дальше суд вынес решение. Ниже привожу и его. Единственное что стоит добавить (и почему уменьшили сумму инфляционных и 3% годовых) их надо было считать от дня вступления в силу решения о гривневом эквиваленте. А я считал от момента расторжения договора. А между этими судами пара месяцев времени.
А так по сути я прав. Ошибка только в расчете %. Мои 9% пени за простроченный платеж 100% мне.
Додатки №1-4 – решения судов и картинка из рекламного журнала Надры (там где написано что я имею право делать с текущим счетом.- я тут постил.) Попросили еще распечатку ст 32 ЗУ про платежные системы. У меня она была.

Вот кратко и все.

Подаю материалы


Заперечення до апеляційної скарги
на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2010 року по справі № 2-3353/2010р. (суддя Семенюк В.В.)
Апелювання ВАТ КБ “Надра” до закону викликає у мене подив. Саме ВАТ КБ “Надра” всупереч чинному законодавству, рішенню суду та нормам моралі без будь-яких пояснень утримував мої кошти. Не маючи на це ніякого права. Саме ВАТ КБ “Надра” цинічно знущався з моїх прав та свобод. ВАТ КБ “Надра” вийшов за межі правового поля незаконно ввівши мараторій а потім незаконно його продовжив. Протягом судового процесу представники ВАТ КБ «Надра» систематично не з'являлися на засідання суду, що є неповагою не тільки до мене, а і до самого суду. На спростування аргументації наведеної ВАТ КБ “Надра” доводжу до відома суду таке:
Щодо викладеного в п.1 апеляції та незаконності введення мараторію:
1. Згідно зі ст. 4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України та Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.
2. Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. В п. 1.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України №1-рп/2003 від 16 січня 2003 року суд конституційної юрисдикції зазначив, що після Конституції України, що має найвищу юридичну силу (ч.2 ст. 8 ), закони в ієрархії нормативно-правових актів посідають провідне місце. Відповідно до цього провідну роль у регулюванні відносин з дострокового повернення депозитних вкладів, має відігравати саме норма закону України, тоді як норма із підзаконного нормативного акту (постанова Нацбанку) має застосовуватись в тій частині, в якій вона не суперечить Закону. Постанова НБУ не може скасовувати права, надані мені законами України, та не може застосовуватись у разі її невідповідності вимогам закону.
3. Головною нормою ЦК, що регулює відносини між вкладником та банком є ст.1060 ЦК. Згідно ч.2 цієї статті за договором банківського вкладу, незалежно від його виду, банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. В ч.2 ст.1060 ЦК зазначено, що умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
4. згідно ч.3 ст.56 Закону України «Про Національний банк України» нормативно-правові акти НБУ підлягають обов'язковій державній реєстрації в Міністерстві юстиції України. У відповідності до п.3 Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» від 03.10.1992 №493/92 нормативно-правові акти, зазначені в статті 1 цього Указу (в т.ч. центральних органів виконавчої влади, яким є і НБУ в силу ст.2 ЗУ «Про НБУ»), набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності. Постанова НБУ не відповідає вимогам законодавства, як підзаконний цивільно-правовий акт суперечить вимогам ЦК України, не зареєстрована в установленому порядку та не набула чинності, тому не може бути застосована до цивільних правовідносин, а її реалізація та посилання на неї в банківських установах грубо порушує цивільні права громадян-вкладників.
5. ВАТ КБ «Надра» порушили моє право на власність гарантоване мені Конституцією (ст.. 41 Конституції України - "Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним"), Цивільним кодексом (ст.. 1060, 1074, 1075), Законом України “Про банки та банківську діяльність” (ст..55), Законом України “Про власність” (ст..2, 4, 19, 55), Законом України “Про захист прав споживачів” (ст.. 10, 15,) та пунктами 3.4.5 і 4.5 Договору строкового банківського вкладу. Згідно ст.. 59 закону України “про банки та банківську діяльність” арешт на майно (депозит) може бути накладений тільки судом.
6. ВАТ КБ «Надра» стосовно мене порушено чинне законодавство, а саме: ст.ст. 8, 41. 57, 60, 64, 68 Конституції України, ст.ст. 4, 525, 610, 629, 651, 1058, 1060, 1074, 1075 Цивільного кодексу України, ст.ст. 55, 58, 59, 85 Закону України “Про банки та банківську діяльність”, ст.ст. 10, 15, 18 Закону України “Про захист прав споживача”, ст.ст. 4, 8, 19, 48, 50, 55 Закону України “Про власність”.
7. В чинній редакції ст..85 закону України “про банки та банківську діяльність” сказано про те, що мараторій вводиться на строк 3 місяці. Фактично він введений на 6 + 6 = 12 місяців, що суперечить чинному законодавству і можна класифікувати як дії передбачені ст. 366 кримінального кодексу України "Службове підроблення".
8. Які відносини мають бути між вкладником та банком вказано у Законі про банки та банківську діяльність: Ст. 55. Регулювання відносин банку з клієнтом. …Банк зобов'язаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів працівників банку і клієнтів, а також конфлікту інтересів клієнтів банку. …
9. ВАТ КБ «Надра» без моєї на те згоди та всупереч рішенню суду перевів мої кошти з депозитного на поточний рахунок, тим самим унеможлививши отримання мною відстоків в розмірі 13,6 % річних. З 19.11.2009р. ВАТ КБ «Надра» перестав нараховувати вказані відсотки і разом з тим кошти не повертав. Статтею 1070 ЦК України встановлено, що за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, банк сплачує проценти, сума яких зараховується на рахунок, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка або законом. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст.22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Таким чином, в силу ст.625 ЦК, з Відповідача має бути стягнуто 3% річних від простроченої суми, з урахуванням встановленого індексу інфляції від суми боргу за весь час прострочення. Наголошую що ЦК в ієрархії законів стоїть вище ніж ЗУ “Про банки….”, а тому має виконуватись саме норма ЦК України.
Стосовно викладеного в п.2 апеляції наводжу слідуюче:
1. На суму депозиту було встановлено гривневий еквівалент, згідно рішення суду по справі №2-3760/09 від 29 січня 2010 року. Було відкрито виконавче провадження, і згідно чинного законодавства, а саме ст.. 524, 533 ЦК України стягнення відбувається в національній валюті, тобто в гривні. Цього вимагав і судовий виконавець при відкритті виконавчого провадження. Виходячи з вищесказаного та беручи до уваги те що ВАТ КБ «Надра» відмовився добровільно виконувати рішення суду, кошти мали бути повернуті в національній валюті. Тому природно, що з моменту вступу в законну силу рішення Кам’янець-Подільського суду по справі №2-3760/09 від 29 січня 2010 р розрахунки між ВАТ КБ «Надра» та мною проводяться в гривні.
Стосовно п.3 апеляції.
1. ВАТ КБ «Надра» не повертав кошти, свідомо порушував чинне законодавство і договір. Ніяких правових підстав для вчинення таких дій ВАТ КБ «Надра» не мав.
2. Відсутність в ВАТ КБ "Надра" законних підстав для утримання мої коштів доведено мною в ході судового засідання по справі №2-3760 23.10.2009р.
3. Відсутність в ВАТ КБ "Надра" законних підстав для відсрочки чи розстрочки виконання рішення суду доведено мною в ході судового засідання по справі №2-3760 29.01.2010р
4. Грошове забов'язання залишається в силі, оскільки саме по собі ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснено, не належить до передбачених законом підстав припинення зобов'язання, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, а тому не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання боргу з урахуванням сум передбачених ст.625 ЦК. (ВСУ Колегія суддів Судової Палати у цивільних справах.Ухвала від 12.03.2009р).
5. Згідно ст.1074 ЦК обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами на рахунку допускається тільки за рішенням суду. Відповідно до ст.59 закону України “про банки та банківську діяльність” арешт на майно (депозит) може бути накладений тільки судом. Ні договором ні жодним законом боржник свої дії не обгрунтовує, оскільки діючі закони такого права йому не надають. Вклад, зроблений згідно договору строкового банківського вкладу, є приватною власністю. Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст.1060 ЦК - за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад на першу вимогу вкладника.Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Згідно ст.629 ЦК - договір є обов'язковим для виконання сторонами. Конституційні права гарантуються і не можуть бути скасовані(ст.22Конституції), Конституційні права не можуть бути обмежені (ст.64 Конституції). ВАТ КБ "Надра" без відповідної правової підстави заволодів моїми коштами, позбавивши мене права власності. Відповідно до ст.319 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.387 ЦК власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ст.400 ЦК недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна. Відповідно до ст.16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу. Згідно ст.509 ЦК зобов'язанням є правовідношення, в якому боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, передати майно, надати послугу, сплатити гроші тощо…, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають на підставах, встановлених ст.11 ЦК, зокрема договорів та інших правочинів (ч.2 ст.509 ЦК). Таким чином, з огляду на ч.1 ст.509 ЦК та зміст Договору, останній є зобов'язанням. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст.525 ЦК є недопустимою одностороння відмова від зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК особа зобов'язана повернути майно, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, а тому сума внеску разом з сумою нарахованих за користування ним відсотків може бути стягнута з Відповідача у судовому порядку відповідно до ч.1 ст.16 ЦК. Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення на підставах, передбачених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК). Ці підстави зазначені у ст. 599, 600, 601, 604-609 ЦК, які не передбачають підставою припинення зобов'язання ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора. За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК). Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Банк не виконав зобов'язання, гроші не повернув, відсотки не нараховує, платіжне доручення не оплатив тому зобов'язання чинне і я від своїх вимог не відмовляюся. Відповідно до ст.610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З огляду на те, що ВАТ КБ "Надра" не повернув мені у визначені Договором строки суму внеску, то Відповідач порушив умови Договору, оскільки такий його обов'язок був договором передбачений.
Стосовно п.4.
1. ВАТ КБ “Надра” замість того щоб виконати рішення суду або договір і повернути гроші, перевів кошти на поточний рахунок та заблокував його. Виходячи з означення поточного рахунку я маю право на вільне користування коштами. Крім того банком встановлено місячні ліміти для здійснення платежів в торговій мережі. Не зрозуміла мотивація банку та їх твердження про те що я маю право купити використовуючи карточку, але не маю права купити шляхом подання платіжки. На додаток до цього подаю в суд рекламний буклет ВАТ КБ “Надра” з якого видно, що я маю право оплачувати товари та послуги.
2. Оскільки мною було подана заяву про оплату рахунка фактури, то відповідно до ст.1068, 1091 ЦК банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, що регулюється ст.8,20,21,22,27,30,32 ЗУ "Про платіжні системи", Інструкцією "Про порядок відкриття, використання та закриття рахунків"(Постанова НБУ від 12.11.2003р.№492), Інструкцією про міжбанківський безготівковий переказ грошових коштів в Україні (Постанова НБУ від 16.08.2006р. №320).Згідно зі ст.526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.1073 ЦК в разі порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки. Статтею 32.2 ЗУ "Про платіжні системи…" встановлено, що у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Мої вимоги про оплату платіжних доручень виникли після закінчення дії мараторію, а саме 11 березня 2010. Мараторій закінчився 10 лютого 2010 р. У ВАТ КБ “Надра” не було ніяких законних підстав утримувати мої кошти.

Прошу:
1. Відмовити ВАТ КБ “Надра” в їхніх вимогах повністю.
2. Залишити в силі рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2010 року по справі № 2-3353/2010р.
3. Долучити до справи додатки №1-5


10 березня 2011 року. __________________/ ХХХХХХ О.В/


На эти вопросы ответ не прозвучал.
Додаток 5
Зустрічні вимоги до наведеної ВАТ КБ “Надра” аргументації.
Для підтвердження правомірності вимог ВАТ КБ “Надра” прошу суд зобов’язати відповідача надати слідуючі документи:
1. Надати зареєстровану у мністерстві юстиції, та таку що набрала в встонавленому чинним законодавством порядку чинності, постанову про введення в ВАТ КБ “Надра” мараторію на повернення депозитів.
2. Надати посилання на норми чинного законодавства які дають змогу ВАТ КБ “Надра” відмінити дію ст. 8, 41, 64, 68 Конституції України, ставлячи постанови НБУ в ієрархії правових актів вище за Закони, Цивільний Кодекс та Конституцію, порушуючи мої Конституційні права.
3. Надати посилання на норми чинного законодавства які дають змогу ВАТ КБ “Надра” відмінити дію ст. 4, 319, 321, 509, 525, 526, 610, 612, 625, 629, 1060, 1068, 1074, 1075, 1091, 1092, 1212 Цивільного кодексу України та всупереч моїй волі утримувати мої кошти.
4. Надати посилання на норми чинного законодавства які дають змогу ВАТ КБ “Надра” відмінити дію cт.14 Цивільно Процесуального кодексу України та невиконувати рішення суду, що вступило в законну силу.
5. Надати посилання на норми чинного законодавства які дають змогу ВАТ КБ “Надра” відмінити дію ст. 55, 58, 59, 85 Закону України “Про банки та банківську діяльність” та вводити мараторій на строк більший ніж зазначено в законі.
6. Надати посилання на норми чинного законодавства які дають змогу ВАТ КБ “Надра” відмінити дію ст. 10, 15, 18 Закону України “Про захист прав споживача”.
7. Надати посилання на норми чинного законодавства які дають змогу ВАТ КБ “Надра” відмінити дію ст. 2, 4, 8, 19, 48, 49, 50, 55 Закону України “Про власність”
8. Надати посилання на норми чинного законодавства які дають змогу ВАТ КБ “Надра” відмінити дію ст.20,21,22,32 закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні. А також надати пояснення чому замість виконати рішення суду мої кошти було переведено на поточний рахунок.
9. Надати мені для ознайомлення судове рішення згідно якого на мої кошти що знаходилися на поточному рахунку № 78230616 було накладено арешт.
10. Якщо арешт накладено не було, то згідно яких норм чинного законодавства клієнт кошти якого знаходяться на поточному рахунку не має права ініціювати їх переказ, разом з тим маючи можливість розраховуватись в торговій мережі по заниженому курсу.
11. Надати рішення апеляційного суду яке відміняє ухвалу Кам'янець-Подільського суду від 29.01.2010р. про відмову в задоволенні заяви ВАТ КБ «Надра» про розстрочення виконання рішення суду.
12. Надати рішення апеляційного суду яке відміняє ухвалу № 2-3760/2010 Кам'янець-Подільського суду від 21.04.2010р. про зміну способу виконання рішення суду по справі №2-3760 і встановленню гривневого еквівалент в сумі 26282 грн. 66 коп.
13. Надати посилання на норми чинного законодавства які дають змогу ВАТ КБ “Надра” всупереч ст. 85 Закону України “Про банки та банківську діяльність” вводити мараторій більше ніж на 3 місяці.
14. Надати інформацію про осіб винних в зазначених праврпорушеннях для притягнення їх до кримінальної відповідальності.
15. Надати почтову квитанцію від заказного листа на адресу банку з копією рішення суду по справі № 2-3353/2010
16. Надати почтове павідомлення про врученя заказного листа з копією рішення суду по справі № 2-3353/2010
17. Надати копію заяви банку про видачу йому копії рішення суду.
18. Перевірити чи не подано її після закінчення процесуальних строків.

22 березня 2011 р. ______________________ХХХХХХО.В.



А вот и бумажка. Я попросил дать мне ее сегодня, а то далеко с Каменца пешком в Хмельницкий ходить, лесами... Да и долго.... Гуманніе судьи пошли на встречу и дали....
http://fotohost.org/images/a1b84674-193kB.jpg

Спасибо всем кто морально поддерживал меня в моих начинаниях

Завтра обновлю файлик.... Кому надо перекачивайте.....

Недадим превратить Гондурас в Гваделупу....

Monya3 , поздравляю Вас, рад за Вас, заввидую вашим целеустремлённости, настойчивости.
Осталось некрошефа посадить хоть на месячишко!

Моня, я тебя поздравляю, я тоже уже успел побывать в аппеляционном суде благодаря надре (они оспаривали отмену рассрочки) конечно проиграли.
Но что дальше, ну выиграл, ну прав ты, а когда мы получим эти инфляционные и 3%, я вклад забрал уже, а 9000 грн так и висят в исполнительной, хотелось бы их как-то получить, а не только радоваться судебным победам.
Может когда то и отдадут, если бы они были полными хозяевами ситуации, то, я думаю, не стали бы даже напрягать себя всякими там аппеляциями, зачем, если (припустим) и так не отдавать смогли бы, а так что-то пыжатся, может и есть какой-то срок "х", внегласно данный правительством на утряску дел, но это только лишь версия.

Monya3 , поздравляю Вас, рад за Вас, заввидую вашим целеустремлённости, настойчивости.
Осталось некрошефа посадить хоть на месячишко!

Ну начнем с малого - привлечение директора оласного РУ за неисполнение ЗУ про звернення громадян.... А там глядиш что то да и получится...

Моня, я тебя поздравляю, я тоже уже успел побывать в аппеляционном суде благодаря надре (они оспаривали отмену рассрочки) конечно проиграли.
Но что дальше, ну выиграл, ну прав ты, а когда мы получим эти инфляционные и 3%, я вклад забрал уже, а 9000 грн так и висят в исполнительной, хотелось бы их как-то получить, а не только радоваться судебным победам.
Может когда то и отдадут, если бы они были полными хозяевами ситуации, то, я думаю, не стали бы даже напрягать себя всякими там аппеляциями, зачем, если (припустим) и так не отдавать смогли бы, а так что-то пыжатся, может и есть какой-то срок "х", внегласно данный правительством на утряску дел, но это только лишь версия.

А тут как по мне все просто - 6 месяцев и или исполнитель садит когото из надрюков или я посажу исполнителя.... Или же снимает проценты и расходимся....

Важно другое - я прав. А это дает возможность давить на них. Давить рублем. Понятно что с моим депо их не напугать (грубо 3300 зеленки). Причем я его уже забрал.
Но даже тут на ветке сидят чуваки у которых по 300 000 и больше .... Вот когда эти слоны и носороги начнут носить по 10-20 платежек (каждая по 9% ) - долг банка начнет расти на лярды гривен..... Банкиры начнут чесать репу .... Прикинь сам 100 человек по 30 000 % = 3 000 000 зелени - а это уже жесть....
Согласен что они ситуацией не владеют.... Но нефиг тогда понты было колотить и орать мне в лицо что когда захотим тогда отдадим, мы типа крутые, мы правы и т.д.... Я ж обидчивый...

Эй толстосумы - активизируйтесь.... Все чисто.... Сам проверил ...
Пеню реально сбить.... ее можно снимать по каждой платежке.... суд и апеляцию выиграл... так что застенчивые вы наши - пришел и Ваш черед банкиров нагибать.... А то скучно как то....

Почему суд рассмотрел апелляцию по сути ? В ходе судебного заседания Вы устанавливали факт направления судебного решения судом первой инстанции в установленные законом сроки ? Смотрели материалы дела ?

Какая принципиальная ГКЦБФР.


23.03.2011 08:27
Увеличение капитала банка "Надра" отложили

Банк "Надра" вынудили снова отказаться от увеличения капитала на 3,5 млрд.грн. Об этом пишет "КоммерсантЪ Украина".

Вчера банк "Надра" отозвал из Госкомиссии по ценным бумагам и фондовому рынку (ГКЦБФР) пакет документов на регистрацию выпуска акций. Об этом сообщил изданию директор департамента корпоративных отношений ГКЦБФР Анатолий Амелин. Это делает невозможным проведение допэмиссии на 3,5 млрд.грн., начало которой планировалось на 22 марта, пишет газета.

Такое решение временного администратора "Надра" Валентины Жуковской оказалось вынужденным, поскольку вчера же на повестке дня заседания госкомиссии стоял вопрос "Об отказе в регистрации выпуска акций ПАО 'Коммерческий банк "Надра".

Издание отмечает, что ГКЦБФР нашла несколько причин для признания документов банка "недостаточными для регистрации выпуска акций и такими, которые не отвечают требованиям законодательства". Согласно плану финансового оздоровления банка "Надра", утвержденному 7 апреля прошлого года на период 2010-2016 годов, уставный капитал учреждения должен быть увеличен на 10 млрд.грн. при участии государства и австрийской компании "Centragas Holding AG". Но 18 февраля временный администратор подала документы на проведение допэмиссии на 3,5 млрд.грн. при участии "акционеров банка и инвесторов - "Centragas Holding AG" и ЗАО "УкрГаз-Энерго". Обе компании связаны с бизнесменом Дмитрием Фирташем, который обещал санировать банк "Надра".

Как отмечают в ГКЦБФР, временный администратор не предоставила ни решения об утверждении измененного плана финоздоровления, ни подтверждения его согласования Нацбанком. Она также не направила в госкомиссию "приказ об утверждении рыночной стоимости одной простой именной акции" банка, а лишь направила "Краткое изложение основных фактов и выводов (резюме)". Согласно ему, рыночная стоимость одной акции банка оценена в 10 грн. - это номинальная цена. ГКЦБФР обратила внимание и на то, что акционеры банка лишены права участия во втором этапе эмиссии - с 1 по 6 апреля. К началу года 60,99% банка принадлежали кипрской "Novartik Trading Ltd", а еще 30,74% - "Manmade Enterprises Ltd".

Претензии у госкомиссии есть и к Нацбанку, пишет издание. До 21 марта он не предоставил ей постановление N38 о продлении деятельности временного администратора банка "Надра" и подтверждение согласования плана финоздоровления без участия государства. Полномочия администрации Нацбанк продлил 11 февраля, тогда как получил такое право только 16 февраля. Но даже если бы НБУ принял постановление вовремя, закон N3011-VI разрешил регулятору продлевать действие администрации только в системообразующем банке (обязательства составляют не менее 10% общих обязательств банковской системы). Однако у банка "Надра" было всего 2,7% общих обязательств (22,4 млрд.грн.).

В НБУ пообещали внести изменения в документы в ближайшее время.