ПЗУ Україна (PZU)

NoName CK
Просмотрев подпись профиля с которым вы общаетесь, можно засомневаться в правдивости утверждений данного персонажа.

NoName CK

почитайте infostrax.com.ua/otziv-2886.html

mr Ranton
Уважаемый Страхователь

Стаття 30. Шкода, пов’язана з фізичним знищенням транспортного засобу

30.1. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

30.2. Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

30.3. Якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ.

это краткая цитата сообщения компании по приведенной ссылке, это цитирование ЗУ об ОСАГО, и приведение возможных вариантов решения ситуации для страхователя, если он не согласен с оценкой поврежедений специалистами компании.

В январе 2011 года, мной, путем заключения договора страхования (КАСКО) с СК «ПЗУ Украина», был застрахован автомобиль Opel Astra.

Случился страховой случай – в результате короткого замыкания электропроводки, возник пожар, которым был полностью уничтожен застрахованный автомобиль.

СК «ПЗУ Украина», согласно договору страхования, оплатила услуги эвакуатора и услуги независимого эксперта, чем признала наступление страхового случая.

В процессе урегулирования, сотрудники компании, по телефону, сообщили мне, что принято решение о выплате страхового возмещения, с последующим предъявлением регрессного требование к официальному дилеру(УкрАвто).

Но… в последний день, в который должна быть выплата страхового возмещения, СК «ПЗУ Украина», отправляет мне письменный отказ в выплате, мотивируя тем, что «СК не возмещает убытки связанные с выходом из строя электрооборудования по причине короткого замыкания».

Получив письмо с отказом, я отправил в СК заявление, в котором заявил протест, популярно объяснив, что отказ не обоснован, поскольку страховым случаем является пожар, а не повреждение электрооборудования. На что получил ответ, что выплаты все равно не будет, но уже совсем по другим причинам - я «не предоставил СК доказательств, по чьей вине произошло возгорание», хотя по договору это не входит в мои обязанности. О причине отказа в первый раз, во втором письме, ни слова!

Таким образом, СК «ПЗУ Украина», злоупотребляя своими правами и полномочиями, нарушая условия договора страхования, необоснованно пытается избежать выполнения принятых на себя обязательств. Даже, если допустить что отказ законен, можно прийти к заключению, что СК «ПЗУ Украина» в своей деятельности использует не честную предпринимательскую практику, которая вводит клиентов в заблуждение относительно возможности получения страхового возмещения при наступлении страхового случая, поскольку во время предложения страховых услуг, клиенту не предоставляется или предоставляется в не четкой, не понятной или двухзначной форме информация необходимая для совершения осознанного выбора. Создается иллюзия возможности застраховаться от финансовых рисков, в то время, когда на самом деле, СК «ПЗУ Украина», имеет неограниченные возможности уклониться от выплаты страхового возмещения, скрывая при этом возможные риски для страхователя.

В отделе продаж СК, на вопрос «является ли страховым случаем возгорание автомобиля по причине короткого замыкания электропроводки», однозначно отвечают «является», не выражая каких-либо оговорок относительно того, что клиенту самостоятельно и за свой счет необходимо будет доказывать что он «не баран».

Причиной этого «беспредела», на мой взгляд, является то, что в СК «ПЗУ Украина» существуют внутренние правила(инструкции), согласно которым, если сумма подлежащая к выплате превышает определенный порог, а регрессные требование нет возможности предъявить(нет второй виновной стороны), предусмотрено под любым предлогом отказывать в выплате страхового возмещения. При этом ответственные сотрудники, в открытую, рекомендуют обращаться в суд, для получения судебного решения по страховому случаю, согласно которому, СК «ПЗУ Украина», в дальнейшем, произведет выплату страхового возмещения. Мотивом такой рекомендации, является возможность для страховой компании минимизировать свои расходы по страховым выплатам, в связи с тем, что риски выплат по судебным решениям перестрахованы в западных компаниях, посредством которых компенсируются убытки СК «ПЗУ Украина».

P.S. Если Вы столкнулись с произволом СК и готовы поделится своей ситуацией с общественностью, свяжитесь со мной по телефону 0(67)503-2529, Владимир. В свою очередь, постараюсь организовать пресс-конференцию, с привлечением СМИ, для обсуждения проблем страхования в Украине.

Sweetheart, а не могли бы процитировать сюда, как звучат риски в вашем договоре КАСКО:
типа "пошкодження або знищення (повна загибель) ТЗ ... внаслідок пожежі або вибуху",а так же найти ВСЕ исключения или уточнения по этому риску, например, что не оплачиваются повреждения электрооборудования в следствие коротного замыкания, если это не повлекло повреждение других узлов ТЗ и т.д.

разведка доложила, что сейчас в договорах ПЗУ звучит такая формулировка риска:
«ДТЧ» - раптової дії термічного чинника, що знаходиться назовні застрахованого ТЗ (пожежа, вибух), а також самозаймання внаслідок помилок товаровиробника ТЗ;
ЭТОТ риск СК покрывает! у вас не так прописано????

Sweetheart
Очень интересная мысль! Хорошо бы ещё горячую линию или инет-сборник вопосов предваительный организовать

Может кто-то подскажет: ПЗУ отказала в выплате т к шины были летними в зимний период (5 марта) сославшись на определенный пункт договора может кто-то что-то подскажет? E-mail:dima2008ii@e-mail.ua

ну хотя бы процитируйте как звучит ТОТ пункт... смысл ясен, но формулировки могут быть разными и потому возможность оспорить отказ будет от них зависеть

нашла их ОТКАЗЫ: "їзда на шинах, зношених понад допустимі межі та їзда протягом зимового сезону на шинах, що не відповідають такому сезону при настанні події, що в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок за ризиком «АК ДТП» під час перебування застрахованого/забезпеченого ТЗ в русі. В межах цього Договору відповідність шин зимовому сезону експлуатації визначається на моментнастання події, що в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок. Зимовим сезоном вважається період з 15 листопада до 15 березня (включно);