Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

Вопрос: Что Вы думаете об избрании Барака Обамы президентом Соединенных Штатов? Означает ли избрание впервые в истории на пост президента США афроамериканца, что мир продвигается вперед? Указывает ли это явление на новый этап в единстве людей после многих лет дискриминации черного населения и национальных меньшинств? Во всем мире это событие вызвало большие отклики в СМИ. Так, террористическая организация «Эль-Каида» пишет: «Обама – черный, выполняющий приказы белых».

Ответ: Безусловно, есть в этом истина, ведь Обама – уроженец Америки. Он – сенатор, профессиональный политик, хотя все эти годы был не слишком заметен. Конечно, нужно видеть за всем происходящим кухню американской политики: не случайно Обама появляется, красиво говорит, и все ликуют и аплодируют. Возможно, нам кажется, что выборы президента – это некая игра и голливудское шоу. Но за выборами стоят большие силы: социологи, психологи, СМИ и сильные мира сего. Ведь Америка – ведущая сверхдержава, определяющая все происходящее в мире, и, конечно, не люди с улицы выбирают там президента. Безусловно, этими процессами манипулируют различные правительственные организации, которые изначально готовят людей голосовать, доводя до мнения общества ту или иную информацию.

Кстати, Обама избран при большой поддержке европейской части населения Америки, а не только афроамериканцев и латиноамериканцев. Выходцы из Европы поддержали его так же, как и американские евреи.....Читать далее....

Интересно другое. Олигархи строем идут на АйПиО. А там их ждет ВТБ.
Уж не решили ли они честно вернуть награбленное. Те , в Лондоне определяется цена. По этой цене активы возвращаются пенсионерам России.

Пока план, озвученный в начале, реализовывается.
Об этом еще в самом начале кризиса некоторые не слишком загадочные люди обьяснили простым доступным языком.
Ослабление кредитного контроля - Пузырь-Кризис, падение стоимости активов, кредиты на поддержку - поглощение, скупка по дешевке (за долги), национализация - ........
ФРС и фин. структуры США (стоящие за ними ФПГ) не могли не видеть к чему приведет такое кредитование, и главное кто отменил (ослабил) требования по кредитам, существовавшим долгие годы Very Happy
Отобрать актив у олигарха (относится не только к постсоветским, а ко всем) сложно, в былые времена решалось оружием, теперь - цивилизованно.

Только вот после национализации (в различной форме) эти специалисты предрекали выкуп у государства (пенсионеров и ....) "награбленного".
Выкуп уже не продававшими и еще по более низкой цене ...... с целью наполнения бюджетов (бюджетные дыры и долги-то как растут и не зря) на фоне второй волны.

У меня есть еще свой взгляд, к которому подтолкнул Paund St.:
в нужных странах (там, где смогут преодолеть сопротивление) простимулируют именно конечный спрос (через перераспределение доходов от ... в пользу конечного потребителя), таким образом ослабят проблему сбыта (государство миноритариев - один из вариантов), что позволит выжить производству.

В общем вариантов много. Но вывод один: процессы управляемы. То есть я не вижу никакого стихийного движения капиталов, вернее не то, чтобы стихийного, а движущегося по законам, не определяемым людьми.

Лучше всего о планах глобализаторов почитать у самих участников процесса:

ДЖЕЙМС Д. ВУЛЬФЕНСОН, председатель совета директоров Wolfensohn &
Company, LLC; бывший президент Группы Всемирного Банка

В условиях, когда США достигли самых высоких стандартов экономического
развития, а Россия, как мы слышали, добилась заметного экономического роста,
возникает вопрос – какое отражение все это находит в современном мире, где
Европа, Соединенные Штаты и Россия, взятые по отдельности, уже не являются
центральным, определяющим фактором влияния.

Те, кто начинал активную карьеру в бизнесе 50 лет назад, должны помнить, что население всего мира тогда составляло около 3,3 млрд. человек, 80 % мирового ВВП приходилось на долю т.н. «богатых» стран, входящих сегодня в Организацию экономического сотрудничества
и развития, и всего 20 % - на долю развивающихся стран, где в то время проживало
2,7 млрд. человек. К 2000 году экономический вес развивающихся стран
значительно вырос, возможно, не драматическим образом, но вполне существенно.
Сегодня на Земле в богатых странах проживает приблизительно 1 млрд. человек, в
то время как в развивающихся странах - 5 млрд. человек. На долю «богатого мира»
по-прежнему приходится 80% мирового ВВП, на долю «развивающегося мира» –
20%. Являясь центром экономической активности, богатые страны установили
правила, каким образом корпорации должны вести бизнес для того, чтобы оказывать
определяющее влияние на остальной мир.

Закономерно возникает вопрос, что же произойдет в следующие 50 лет? По
прогнозам население земного шара возрастет с 6 млрд. в 2000 году до 9 млрд.
человек. На планете дополнительно появится 3 млрд. человек, из них только 100
млн. – в богатых странах и 2,9 млрд. – развивающимся мире. Таким образом, к 2050
году около 8 млрд. человек будут проживать в развивающихся странах и немногим
более 1 млрд. – в так называемых богатых странах. К тому времени Россия, которую
мы относим к числу развивающихся стран, станет девятой экономической державой
мира. Сложится новая ситуация, которую нам предстоит внимательным образом
изучить и понять. Дело не ограничится мерами по противодействию коррупции и
контролю за деятельностью корпораций в США, государствах ОЭСР и некоторых
других странах, таких, как Россия, которые проводят эффективные экономические
реформы.

К 2050 году удельный вес богатых стран в глобальном ВВП сократится и уже
вряд ли в совокупности будет составлять 75 – 80 %. К тому времени в
развивающихся странах сосредоточится 65 % экономической активности в мире. По
оценкам одного из авторитетных руководителей Всемирного банка, перечень
ведущих экономических держав в 2050 году будет выглядеть следующим образом:
лидером мировой экономики станет Китай, на второе место выйдет Индия, на
третьем месте окажутся США, на четвертом – Индонезия, пятом – Япония, шестом -
Германия, седьмом – Великобритания, восьмом – Франция, девятом – Россия,
десятом – Вьетнам. Если мы задумываемся о будущих механизмах контроля над
глобальными экономическими процессами, нам необходимо исходить из того, что
они претерпели серьезные изменения по сравнению с временами, когда я начинал
свою карьеру в бизнесе. Тогда практически все решалось на Нью-Йоркской
фондовой бирже и Лондонской фондовой бирже. Сегодня важное значение
приобретает то, что происходит в формирующихся центрах власти развивающегося
мира.

Все это предполагает необходимость внесения определенности с
положением в области транспарентности и коррупции в Китае и Индии. Это также
подразумевает пристальное внимание к данным вопросам в быстро
прогрессирующих странах Ближнего и Среднего Востока и некоторых других
государствах развивающегося мира, которые становятся центрами экономической
мощи. Мы сталкиваемся с большой проблемой, которая представляет интерес для
бизнесменов, занимающихся разработкой полезных ископаемых в Африке. Сегодня
на африканском континенте проживает около одного миллиарда человек. В 2050
году население Африки составит два миллиарда или 20 % жителей земного шара
против 14 % в настоящее время. Если в Индии миллиардным населением управляет
одно правительство, у 1,3 миллиарда жителей Китая также одно правительство, то в
Африке на один миллиард населения приходится сразу 53 правительства.

Для тех, кто собирается в Африку, скажу, что это означает 53 возможности посредством
коррупции обогатиться для президентов стран, 53 возможности стать богаче для
вице-премьеров, аналогичные 53 возможности - для министров финансов.
В условиях глобализации мировой экономики бизнесменам США и стран
ОЭСР необходимо содействовать другим странам в установлении принятых
корпоративных стандартов.

Еще много интересного материала:
http://www.nccg.ru/site.xp/050055055048124050048051048

Пока все идет строго по плану: долги государств растут как на дрожжах. Чем отдавать будут - вопрос риторический: пока смогут деньгами, а потом ....

Для покрытия огромных дефицитов бюджетов странам Западной Европы придется занять 2,2 трлн евро. Больше половины этой суммы предназначено Франции, Италии и Германии. Греческий опыт размещения показал, что спрос на рынках евробондов есть – вопрос лишь в цене. Но растущие госдолги представляют сейчас наибольшую угрозу для мировой экономики, отметили участники форума в Давосе.

Правительства европейских стран вынуждены будут привлечь 2,2 трлн евро в 2010 году для покрытия дефицитов своих бюджетов, прогнозирует международное рейтинговое агентство Fitch Ratings. Это составляет 19% ВВП всех стран, входивших в Евросоюз до его расширения на восток, и Швейцарии.

Согласно подсчетам Fitch Ratings, в этом году самая высокая бюджетная задолженность во Франции ― 454 млрд евро, следом идут Италия и Германия, бюджеты которых недосчитают 393,5 млрд евро и 385,8 млрд евро соответственно. Дыра в казне Великобритании в этом году достигнет 278,5 млрд евро, Испании ― 228,4 млрд евро, Голландии ― 115,6 млрд евро, Бельгии ― 86,8 млрд евро, Греции ― 51,1 млрд евро, Ирландии ― 38,3 млрд евро, Португалии ― 36,9 млрд евро, Финляндии ― 33 млрд евро, Австрии ― 30,3 млрд евро. Меньше всего понадобится денег Швеции ― 25,1 млрд евро, Швейцарии ― 21,3 млрд евро, Дании ― 18,3 млрд евро и Люксембургу ― 3,2 млрд евро.

Такие дефициты возникли в результате масштабных вливаний бюджетных средств в экономику, чтобы обеспечить ее выход из рецессии, а также для поддержки финансовой системы.

В 2010 году дефицит американского бюджета достигнет $1,35 трлн, что составляет около 9,2% ВВП, отмечается в отчете Бюджетного управления Конгресса США (CBO).
Несмотря на то, что новый прогноз оптимистичнее...

В частности, согласно данным Fitch, дефицит бюджета Греции составил 12,7% ВВП, Испании ― 12,4% ВВП, Ирландии ― 12% ВВП, Великобритании ― 12,6% ВВП, Франции ― 8,3% ВВП, Португалии ― 8% ВВП. Это в разы превышает максимально допустимый уровень, предусмотренный законодательством Евросоюза, ― 3% ВВП. Нарушений нет лишь у Дании, дефицит бюджета которой составляет 2% ВВП, Финляндии ― 2,7% ВВП, Швеции ― 2,3% ВВП, Швейцарии ― 2,9% ВВП и Люксембурга ― 3% ВВП.

В прошлом году условия финансирования были благоприятными для большинства европейских правительств на фоне низкой доходности по бондам и возросшего спроса со стороны частного сектора. «Однако 2010 год будет характеризоваться большей волатильностью на европейском рынке государственных облигаций, поскольку премия за ликвидность будет сокращаться из-за возвращения ликвидности на другие рынки и восстановления у инвесторов аппетита к риску», ― отмечается в обзоре Fitch Ratings. В связи с этим эксперты агентства ожидают, что доходность по гособлигациям в этом году вырастет. Кроме того, дополнительное напряжение будет оказывать размер необходимых займов.

Удастся ли правительствам привлечь требуемые суммы ― зависит от цены заимствований, говорят эксперты. Об этом говорит опыт греческого правительства, которое на днях завершило размещение пятилетних евробондов на 8 млрд евро: спрос более чем в три раза превысил предложение. По словам директора греческого агентства по управлению государственным долгом, страна планирует следующее размещение уже в феврале, когда будут выпущены бонды сроком на десять лет.

«Греция смогла суперуспешно разместить суверенный долг, однако ей это обошлось более чем в 6% годовых.

Так что стоимость суверенных займов будет дорожать в ближайшие годы даже в случае сохранения сверхмягкой монетарной политики», ― говорит заместитель начальника аналитического департамента ИК «Арбат Капитал» Алексей Павлов. «Стоимость обслуживания растущего объема государственного долга будет тоже увеличиваться, то есть доходность по облигациям будет испытывать сильное давление вверх», ― соглашается партнер UFG Wealth Management Оксана Кучура.

То есть проценты будут только расти......

Юрий Самонов, Президент Delus Corp.(США), инвестиционный советник, кандидат экономических наук

Формирование ценового пузыря в жилищном секторе и строительство на его основе финансовой пирамиды необеспеченных ипотечных закладных бумаг, обрушение которой спровоцировало глобальный финансовый кризис, имеют общую отправную точку — 4 ноября 1999 года
Алан Гринспен, глава ФРС США в 1987–2006 годах, стал «могильщиком» закона Гласса–Стигала, более полувека сдерживавшего аппетиты и амбиции банков и финансовых конгломератов

Алан Гринспен, глава ФРС США в 1987–2006 годах, стал «могильщиком» закона Гласса–Стигала, более полувека сдерживавшего аппетиты и амбиции банков и финансовых конгломератов

Фото: Zuma Press Russian Look

В этот день Конгресс США принял закон о финансовой модернизации, окончательно устранивший разграничения кредитной и инвестиционной деятельности, введенные в разгар Великой депрессии, в 1933 году, законом Гласса—Стигала.

Катализаторами Великой депрессии стали банки, использовавшие депозиты населения для рисковых инвестиционных операций на фондовом рынке, зарабатывая на них до 30% выручки. В результате последовавшего финансового краха с рыночной карты исчез каждый пятый американский банк — вместе с хранившимися у них депозитами.

Чтобы защитить депозитные сбережения и избежать повторения «банковских каникул», сенатор-демократ Картер Гласс и конгрессмен-демократ Генри Стигал предложили законопроект, устраняющий конфликт интересов между банками и их вкладчиками при привлечении средств (инвестиционно-посредническая деятельность) и выдаче кредитов (традиционная коммерческая деятельность). Тем же законом была создана Федеральная корпорация страхования депозитов (FDIC), страхующая депозитные вклады населения. При этом усилены и контрольные функции ФРС в отношении банков. В частности, введено так называемое правило Q, закрепляющее за ФРС право регулировать предельные ставки процента по банковским сберегательным депозитам.

Первая (неудавшаяся) попытка изменить закон Гласса—Стигала была предпринята еще в 1956 году в связи с принятием закона о банковских холдинговых компаниях. Ограничения на совмещение кредитной и инвестиционной деятельности тогда сохранились для всех дочерних банков холдингов во всех штатах. Депозитарным организациям по-прежнему нельзя было не только вести инвестиционную деятельность, но и поглощать компании из других секторов финансовых услуг — страхового, управления активами, — а также организовывать с ними партнерства.

Лишь на рубеже 60–70−х годов прошлого века лоббистам банков удалось протащить в законодательство первые исключения из правил. Они касались выхода банков в качестве андеррайтеров (инвестброкеров) на рынок муниципальных облигаций. Одновременно лоббисты инвесткомпаний добились права открывать счета клиентов до востребования на денежном рынке (money market accounts), фактически являющиеся аналогами краткосрочных депозитов, но находящиеся за пределами системы страхования FDIC. Тем самым инвесткомпании проникли в депозитарно-банковскую деятельность. Но это были еще цветочки.
Разрушение стены

Широкая интерпретация закона Гласса—Стигала началась в конце 1986‑го — начале 1987 года, когда ФРС разрешила «некоторым особо надежным» коммерческим банкам до 5% валового дохода получать от собственных (неклиентских) операций с ценными бумагами. Самым доверенным было обещано, что планку можно поднимать до 10%. Активными лоббистами послаблений в финансовом законодательстве выступили представители Citicorp, Banker Trust, J. P. Morgan и Chase Manhattan. Отчаянную попытку противостоять опасной интерпретации закона Гласса—Стигала предпринимал тогда Пол Волкер, предшественник Алана Гринспена на посту председателя ФРС.

Сменив в августе 1987 года кресло директора банка J. P. Morgan на кресло председателя совета управляющих ФРС, Алан Гринспен в первых же программных заявлениях четко заявил о своих целях: требуется «максимальная дерегуляция банковской системы для повышения конкурентоспособности американских банков в борьбе с крупными зарубежными банками».

Несмотря на абсолютно негативную реакцию фондового рынка на рисковые нововведения в октябре 1987 года («черный понедельник»), остановить процесс слияния инвестиционной и кредитной деятельности было уже невозможно. Дальше все пошло как по маслу. Естественно, первым банком, получившим в 1990 году от ФРС во главе с Гринспеном право на инвестиционную деятельность в объеме до 10% валового дохода, был «родной» банк J. P. Morgan. Этот подарок судьбы поставил банк на голову выше его конкурентов, которых он впоследствии с удовольствием проглотил: Chemical Bank (в 1991 году), Chase Manhattan (1995), First Chicago (1995), Great Western Bank (1997), Bank One (2004) и др.

Последние крупные приобретения банка J. P. Morgan прошли в разгар нынешнего кризиса и не без патронажа государства. Находившийся на грани банкротства инвестбанк Bear Stearns был передан J. P. Morgan по решению ФРС в марте 2008 года с 29 млрд долларов госсредств «на санацию», а в придачу к нему Washington Mutual (передан J. P. Morgan по решению FDIC в сентябре 2008−го). Сегодня общие активы под управлением J. P. Morgan Chase в 62 странах превысили 2 трлн долларов и вышли далеко за пределы не только банковской, но и финансовой сферы. Благодаря своему весу банк получил статус неприкасаемого: too big to fail — «слишком большой, чтобы исчезнуть».

Еще один из таких счастливчиков — непотопляемый Goldman Sachs. В разгар кризиса в 2008 году, вероятно, не без участия тогдашнего министра финансов Генри Полсона, этот инвестбанк стал главным бенифициаром 12,9 млрд долларов, выделенных на спасение страхового гиганта AIG. Маленькая деталь: Полсон до своего госпоста возглавлял Goldman Sachs, и хотя в 2008−м формально не был акционером банка, но живо интересовался его вложениями в Китае и других странах.

К декабрю 1996 года планка разрешенной собственной инвестиционной деятельности для банков была — с подачи Гринспена — поднята до 25%. Уже в августе 1997−го первая банковская структура Bankers Trust поглотила брокерскую — Alex, Brown & Co. Позже она сама была поглощена Deutsche Bank. Разрушение стены между различными видами финансовых услуг на Уолл-стрит пошло полным ходом.

Некоторое время сохранялся лишь запрет на вхождение банков в страховую деятельность. Однако после поглощения в 1997 году страховой компанией Travelers инвестиционного банка Solomon Brothers и последовавшего на следующий год поглощения Сiticorp (материнская компания Citibank) за 70 млрд долларов самого Travelers, закон Гласса—Стигала, хоть как-то сдерживавший аппетиты финансовых конгломератов, де-факто прекратил существование. Теперь оставалось исторически важный закон устранить де-юре. На это потребовалось чуть более года.

Саммерс против Саммерса

Итак, 4 ноября 1999 года, в преддверии взрыва очередного пузыря на рынке акций, после 25 лет борьбы за отмену закона Гласса—Стигала лоббисты и их спонсоры праздновали победу. Президент-демократ Клинтон подписал Financial Modernization Act — закон о финансовой модернизации (по фамилиям его авторов закон также часто именуют Gramm-Leach-Bliley или сокращенно GLB Act), окончательно устранивший один из лучших, на наш взгляд, антикризисных и антитрастовых законодательных документов XX века.

В многочисленных речах, сопровождавших принятие закона, рисовалась радужная перспектива для американских налогоплательщиков, которые теперь будут экономить время и деньги, получая все финансовые услуги «из одного окна». Невероятно популярный и циничный прием — ведь об экспоненциально растущих рисках такого совмещения скромно умалчивали.

Одним из активных запевал в этом хоре сторонников «новейшего финансового регулирования со времен Великой депрессии», которое выводит американские банки в мировые лидеры, был Лоуренс Саммерс, министр финансов в администрации Клинтона и нынешний директор Национального экономического совета Белого дома.

Сегодня г-н Саммерс странным образом поменял убеждения, переметнувшись в лагерь сторонников отмененного в 1999 году закона Гласса—Стигала. Во главе сторонников возрождения «стены» по-прежнему стоит упомянутый выше 83−летний Пол Волкер, ныне советник президента Обамы по выводу экономики из рецессии.

Развернутая по инициативе самого Обамы дискуссия о прекращении государством затянувшейся поддержки финансовых организаций и переключения усилий на население и работодателей зашла в «профессорский тупик». Бен Бернанке — руководитель ФРС, профессор Принстона, — считает, что государству рано выходить из финансового сектора. ФРС прилично заработала на росте акций банков в 2009 году, и надо продолжать поддержку.

В свою очередь, Волкер и примкнувший к нему Саммерс предложили президенту резко ограничить деятельность банков в инвестиционно-торговой сфере, чтобы уменьшить риск для привлекаемых депозитов и госресурсов.

Впервые за время своего президентства Обама выразил готовность сражаться c лоббистами банков в Конгрессе и Сенате. Конечно, речь не идет о полном восстановлении закона Гласса—Стигала, но хотя бы о желании упорядочить контроль за деятельностью банков при торговле акциями за счет собственных средств (proprietary trading), при создании и управлении хедж-фондами, забалансовыми и другими непрозрачными операциями, приведшими мировую финансовую систему к тяжелейшему послевоенному кризису.

http://www.expert.ru/printissues/expert ... kiy_tupik/

А людям по ушам ездили о какой-то жадности менеджеров банков, желающих урвать бонусы побольше

А людям по ушам ездили о какой-то жадности менеджеров банков, желающих урвать бонусы побольше

У них - да, первопричиной, безусловно, явилось объединение воедино классического и инвестиционного банкинга. Погоня за бонусами и смягчение рисковых требований к заемщикам только "добавили масла в огонь" американским банкам.

А у нас? У нас практически нет инвестиционного банкинга. Но не погоняли за долей рынка, за объемами выданных кредитов, за прибылью и в итоге - за бонусами ТОП-менеджмента - не это ли причины значительного снижения требований к заемщикам и не это ли привело к раздаче кредитов (особенно валютных) кому ни попадя в Украине?

Но не погоня ли за долей рынка, за объемами выданных кредитов, за прибылью и в итоге - за бонусами ТОП-менеджмента - не это ли причины значительного снижения требований к заемщикам и не это ли привело к раздаче кредитов (особенно валютных) кому ни попадя в Украине?

Мое лично мнение -- нет.
Я не верю, что владельцы банковского капитала настолько большие идиоты, что не могли не видеть последствия массой выдачи ипотеки слесарю с доходом в 1000 грн., и других явно никогда невозвращаемых кредитов.
И что не существует система контроля и ответственности за деятельностью менеджмента банков, чтобы ограничить им возможность получения бонусов любой ценой.

Точно та же картина и в США. Все прекрасно знали к чему приведет данная отмена.
Но отмашка на добро была дана. Зачем?
Ответ глубже, чем простая прибыль описанных в статье банков.
Посмотрите на результат мировой рецессии и как она на руку идущей глобализации.
21-й век на дворе. Глобальное перераспределение капитала не ведется мировыми войнами.

Точно та же картина и в США. Все прекрасно знали к чему приведет данная отмена.
Но отмашка на добро была дана. Зачем?
Ответ глубже, чем простая прибыль описанных в статье банков.
Посмотрите на результат мировой рецессии и как она на руку идущей глобализации.
21-й век на дворе. Глобальное перераспределение капитала не ведется мировыми войнами.

Увеличение кредитов и леверидж должны привести к кризису. Увеличение бонусов, снижение требований к заемщикам, отмена акта ГС, снижение контроля на банками, снижение учетных ставок и тп. - это уже меры по увеличению кредита, т.е. следсвия политики, а не причины. Имхо, Юрий Самонов немножко заблуждается, странно для его должности.

Посмотрите на результат мировой рецессии и как она на руку идущей глобализации.
21-й век на дворе. Глобальное перераспределение капитала не ведется мировыми войнами.

Да. это все понятно и я полностью согласен на счет глобального бизнеса.

Я не верю, что владельцы банковского капитала настолько большие идиоты, что не могли не видеть последствия массой выдачи ипотеки слесарю с доходом в 1000 грн., и других явно никогда невозвращаемых кредитов.

Если они у себя на родине раздавали ипотеку сабпрайм. т.е. чуть-ли не бомжам. то что им мешало запустить аналогичные процедуры оценки заемщиков в своих дочках. в т.ч. и в Украине? Это они и сделали. А когда наши чисто украинские банки поняли что рынок от них уходит. то тоже начали смягчать требования к заемщикам. Так что слесарь с зарплатой в 1000 грн. запросто мог взять кредит даже на ипотеку.

Точно та же картина и в США. Все прекрасно знали к чему приведет данная отмена.

Не-а. Знали далеко не все. Знали только те, кто затеял всю эту катавасию с кризисом - глобальные бизнес-структуры.

Увеличение кредитов и леверидж должны привести к кризису. Увеличение бонусов, снижение требований к заемщикам, отмена акта ГС, снижение контроля на банками, снижение учетных ставок и тп. - это уже меры по увеличению кредита, т.е. следсвия политики, а не причины. Имхо, Юрий Самонов немножко заблуждается, странно для его должности.

Вопрос не просто в увеличении, а в степени этого увеличения, то есть в дисбалансе, ведущему к ...
Кризис - это по сути следствие нарушения баланса.
Кроме кредита было же еще и игнорирование роста пузыря недвижимости.