Україна хроніки неоколоніалізму...

Неофеодализм versus постиндустриализм: подбор элиты. Часть 1

Максим Побокин
Кроме собственных детей и прочих кровных родственников, а также кумовьев, друзей и компаньонов по бизнесу, наши политики включают в избирательные списки личных секретарей, шоферов, охранников — одним словом, всех, кого в Средние века называли одним термином «челядь».
На сегодняшний день Украина приблизилась к одной из точек бифуркации — выбора путей рекрутирования элит. Ведь довольно–таки скоро наступит момент, когда политики и высшие чиновники, которые находятся на своих местах сегодня, «уйдут на пенсию». Но останется вопрос, критичный для сегодняшней элиты — удастся ли сохранить влияние и материальное положение завтра. Исходя из этого, они уже сейчас ищут себе преемников. Но получается это у них не самым лучшим образом — они постепенно воплощают в жизнь фразу Ленина о кухарке, управляющей государством. Кроме собственных детей и прочих кровных родственников, а также кумовьев, друзей и компаньонов по бизнесу, наши политики включают в избирательные списки личных секретарей, шоферов, охранников — одним словом, всех, кого в Средние века называли одним термином «челядь».

Этот путь рекрутирования элиты можно назвать патримониальным, или же непотистским. Он в некоторой степени, отображает уровень культуры многих наших политиков — они принципиально не возьмут на «проходные» места в списки или на высшие государственные посты людей, не являющихся «своими». Это типично феодальная манера поведения, причем не идеализированно «аристократичная», а вполне реальная — примерно так все и было в далеком Средневековье, когда положение в обществе определялось кровным родством (это часто действовало даже в таком иерархичном институте, как церковь) и взаимодействием «сеньор–вассал». В принципе, крупный феодал мог даже не признавать власти короля (тем более, если его род находился в кровном родстве с королевским — таким образом, будучи формально ниже монарха, он мог теоретически претендовать и на королевский трон, что порождало и без того частые войны вроде многолетнего конфликта герцогства Бургундского с французской короной). Король часто был на положении «первого среди равных» и был вынужден отдавать своим формальным вассалам полную власть на местах, что приводило к тому, что власть короля держалась только на моральном авторитете и сакрализации самого понятия монархии.

В современной Украине ситуация немного изменилась, но не принципиально — вместо демократических процедур и правового государства на развалинах «развитого социализма» стал воссоздаваться практически тот же феодализм. Особенно это стало заметно после пришествия к власти Виктора Ющенко, который, то ли по доброте душевной, то ли по причине неимения других кадров, стал назначать на высшие должности своих кумовьев–политиков, с кем успел породниться за время своей карьеры — Петра Порошенко, Юрия Павленко, Давида Жванию, Оксану Билозир, Михаила Дорошенко и т.д. Вместо того чтобы бороться с протекционизмом, он его только усиливал — и это для Ющенко было правильным, если учитывать его сельское происхождение. В украинских селах, по сути, еще сохранялась тогда «феодальная» ментальность, несмотря на коллективизацию и прочие катастрофы. Но, как говорится, что русскому хорошо, то немцу смерть. Что хорошо для отдельного села, где сумевший «выбиться в люди» пытается непременно потянуть за собой в город родственников и друзей и там их куда–то «пристроить», может оказаться губительным для страны в целом, когда понадобятся не личные связи, а профессиональные знания и ответственность. Такого явного протекционизма не было даже при Кучме. Другой пример — Леонид Черновецкий, который, по сути, отдал своим родственникам и бывшим сотрудникам по «Правэксу» все решающие должности в киевской мэрии и ряде коммунальных предприятий Киева.

В чем же дело? Причину такой феодализации Украины можно связать с «демографическим кризисом», который скоро будет наблюдаться в среде украинской политической элиты. Старые политики времен Кравчука и Кучмы уходят на пенсию, но они, по сути, уничтожили всю самостоятельно мыслящую оппозицию вокруг себя. Причем делали это двумя путями — либо впутывали ее в свои коррупционные схемы, этим делая оппозицию зависимой от власти, и ставили ее под «прицел» правоохранительных органов, либо «огораживали» ее в сугубо гуманитарной нише, используя ее время от времени как идеологов. Но сейчас они понимают, что передать власть кому–то из своего окружения, кто является компетентным в политическом управлении и гарантирует им неприкосновенность в массовом порядке, просто невозможно — таких людей слишком мало. А делиться властью с «чужими», которые еще могут начать расследовать коррупционные схемы и не гарантируют личное благосостояние и безопасность — просто выше их сил. Поэтому будущие «политические пенсионеры» и начинают расширять круг тех, кому можно доверить власть, не пострадав в будущем. В основном — за счет кровных родственников, кумовьев, друзей детства, компаньонов по бизнесу, бывших сотрудников по государственной службе (особенно из тех, кто давно и надежно замешан в коррупционных схемах). Если не хватает кадров такого плана — можно включить в свой круг шофера, охранника, секретаршу, любовницу, семейного врача и т.д. Лишь бы не отдать власть «чужим» — не важно, что «свои» могут оказаться некомпетентными. И если внутри своей среды политики допускают конкуренцию между кланами и группами, то в вопросе отделения себя от остальной части общества они практически единодушны, в частности, регулярно «заваливая» инициативы отдельных «последних романтиков» по отмене депутатской неприкосновенности и льгот. А если вспомнить недавнюю историю с «коалициадой» между ПР и БЮТ с идеями продления полномочий нынешнего парламента и президентских выборов в ВР...

Все это накладывается на региональный раздел Украины — почти каждый власть имущий провинциального происхождения не хочет терять связь с «малой родиной». Даже переезжая в столицу, он хочет одновременно остаться местным «царьком» (можно сказать, что именно это и является реальной причиной, по которой «регионалы» так хотят расширения местного самоуправления, вплоть до федерализации Украины — чтоб почувствовать себя реальными небожителями на своих многочисленных «малых родинах»). В частности, эту идею пропагандировал убитый на охоте «регионал» Евгений Кушнарев, который, по сути, практически полностью контролировал всю Харьковскую область. Регионализация Украины продвигается в основном ради контроля над денежными потоками областей и районов со стороны местных элит, а не ради расширения прав местного населения. Если этот процесс «отпустить», то государственный суверенитет Украины окажется под угрозой — местные элиты просто перестанут подчиняться центру. В результате получим картину феодальной раздробленности, очень похожую на ту, которая была в большинстве европейских государств времен Средневековья, а в Германии сохранялась вплоть до избрания Бисмарка канцлером Пруссии. Поэтому Украина, судя по всему, может полностью вернуться в эпоху феодализма, если так и дальше пойдет — причем экономическая обстановка к этому как раз и располагает.

Если в результате экономического кризиса промышленность окончательно обанкротится и Украина станет аграрной страной, то основную роль станут играть эти местные «царьки», которые тогда перестанут вообще бояться центральной власти и получат всю годную к использованию землю в свое распоряжение. Латифундисты станут решающей силой, как в Аргентине 1980–1990–х, причем именно аграрная ориентация Украины может стать причиной экономической нестабильности, как и политической — крупные землевладельцы просто перестанут подчиняться центральной власти, формируя на местах свои незаконные вооруженные отряды на базе местной милиции и охранных фирм. И это приведет Украину либо к полному распаду страны, либо к диктатуре. Ведь окружение, специально подобранное будущими «политическими пенсионерами» для передачи им власти (особенно на местах), по сути, интеллектуально слабее своих покровителей, поэтому они будут удерживать власть и бороться за нее самыми грязными способами. О судьбе деградирующего в таких условиях населения, которое будет вынуждено физически выживать и станет голосовать либо в обмен на подачки со стороны элиты, либо в ответ на информационные «вбросы» по поводу «плохого центра» или «плохих соседей», можно даже не говорить.

Чтобы не допустить развития событий по такому пути, нужно радикально менять правила подбора элиты. Об этом мы поговорим в следующей статье.

неоколоніалізм та неофеодалізм різні поняття.
В історичному сенсі фарс неофеодалізму - легка нежить, що розтягнеться на кілька років.
Феодалізм базується на аграрній економіці з переважно сільським населенням.
В Україні коефіціент урбанізації 67% був в 2001 році, в 2011 може бути більшим за 70%.
В промислових облястях(Харківська, Донецька, Дніпропетровська, Запорізька, Луганська) рівень урбанізації 80-90%. В решті країни від 37% до 67%.
Нема демографічних умов для розвитку неофеодалізму.
Урбанізація в 70-90% є основою для капіталістичного, індустріального, постіндустріального, інформаційного укладів.
Суспільство обов’язково відторгне ретроградів, що намагаються нав’язати неофеодальні відносини.
В який спосіб і коли неважливо, яку соціальну систему обере для себе - можна ’посперечатись’ .

Шоу лізуть у наше життя. Вже як не намагаєшся ігнорувати телебачення, а все одно – хтось та ввімкне чергове дійство, де усі танцюють, співають, показують фокуси, а віднедавна вже й усе це одночасно. „Україна має талант”, „Голос країни”, „Х-фактор”, „ Шоу № 1” – усіх їх побудовано за однаковою схемою – двомовний конферанс за схемою „Тарапунька і Штепсель”, журі із представників меншин і обов’язково голосування глядачів – аякже, шоу ж народне!


Поговоримо про інше. Наприклад, про те, навіщо це робиться.

Згадайте, до речі, що того самого сезону в шоу „Україна має талант” виступав кобзар-унікум Ярослав Джусь. Він не дійшов до фіналу – глядачі буцімто віддали йому менше голосів, а потім хлопця добило журі під проводом Кондратюка. Київ – маленьке місто, і в ньому важко зберегти таємницю. Тому всім одразу стало відомо, що насправді за Джуся проголосувало більше людей, ніж за обох його конкурентів у півфіналі разом узятих. Однак у фіналі попри глядацькі СМСки грала балалайка, а не бандура.

Та сама історія з „Голосом країни” – скільки б голосів не віддали за Матвієнко, а переміг її російськомовний конкурент.

Навіщо потрібні підтасовки у цих шоу? – запитаємо ми. Невже не все одно, хто переможе? Тим більше, що у сезон, коли виступав Джусь, організаторам врешті довелося відмінити лауреатське турне країною – люди не купили квитків, розчаровані „вибором” переможців. Тобто продюсери з власної ж волі влетіли на гроші.

Однак гроші тут не головне. Головне – ідея, яку намагаються навіяти нам організатори шоу. Давайте напружимося і спробуємо її сформулювати.

Звичайно, нас хочуть привчити, що українська культура не може перемогти. До того ж довести, що українці не хочуть української музики – саме тому вона і не перемагає.

брати Капранови
http://www.kobzar.com.ua/index.php?id=4&theme_id=107

Ни то, ни другое. Украина - мятежная провинция России, контролируемая сепаратистами.

Единственый тут нормальный пост....

Агов! Хто у нас іще вірить у існування незалежного суду? А хто сподівається, що законодавці з чужими картками в кишенях здатні ухвалити потрібні країні рішення? Чи може, збереглися ще люди, які вважають, що на нашій території діють закони?

Більшість українців, на жаль, не визнають сьогодні української влади – частково або й повністю. Вони ще коряться їй за інерцією, але інерція не буває безкінечною.

http://www.kobzar.com.ua/index.php?id=4&theme_id=109

прийняття закону про мови вернуло до обговорення старі ідеї:
хто кого годує, якою мовою де розмовляти, вектор розвитку країни і тому подібні.
Може вже час відверто сказати, що потрібно переходити від унітарної до федеративної держави. Адже мирний і розумний перехід до федеративного устрою дозволить уникнути конфліктів в майбутньому. Небажання певних регіонів жити за загальними правилами можна направити в конструктивне русло.
Якщо розглянути приклади СРСР, Швейцарії, Кіпру, Нідерландів, німеччини то нічого страшного в федеративному устрої нема.
Якщо східні чи південні регіони хочуть відокремитись від України, жити за власними законами, то потрібно надати їм таку можливість.
Створення окремих бюджетів, місцевої влади для областей чи інших суб'єктів федерації покращить керування та дозволить швидше реагувати на місцеві проблеми та вирішувати питання на місцях стосовно місцевої політики, стратегії розвитку, мови.
Звичайно будуть звинувачення в сепаратизмі, але нічого страшного в цьому слові нема.

Сепарати́зм (від лат. separatio - відокремлення)— прагнення окремих груп населення чи організації до відокремлення, відособлення; рух за надання частині держави права автономії чи за її повне відокремлення й створення нової держави.

адже це природне право людей на влаштування свого життя так, як вони того хочуть.

Нема демографічних умов для розвитку неофеодалізму.
Урбанізація в 70-90% є основою для капіталістичного, індустріального, постіндустріального, інформаційного укладів.
Суспільство обов’язково відторгне ретроградів, що намагаються нав’язати неофеодальні відносини.

Капиталистический, индустриальный уклад стал основой урбанизации, а не наоборот. Возврат к феодализму может произойти легко - достаточно отключить газ и электричество.
Кого "отвергло" "общество" за 20 лет?

Капиталистический, индустриальный уклад стал основой урбанизации, а не наоборот.

це вже на пізніх етапах, коли в містах збільшується кількість робочих місць.
Простіше знайти роботу, яка історично вище оплачується. Здогадуєтесь чому?

Промышленная революция сопровождается и тесно с ней связанной производственной революцией в сельском хозяйстве, ведущей к радикальному росту производительности земли и труда в аграрном секторе. Без второй первая просто невозможна в принципе, так как именно производственная революция в сельском хозяйстве обеспечивает возможность перемещения значительных масс населения из аграрного сектора в индустриальный.
Но главным источником пополнения армии наемных рабочих стали обнищавшие крестьяне, которые переселялись в города. Только с 1880 по 1914 год 60 млн европейцев переселились из деревень в города.
За 13 веков (с VI по XIX век) европейской истории население континента никогда не превышало 180 млн человек. За один только XIX век (с 1801 по 1914 годы) число европейцев возросло до 460 млн человек.

На прикладі СРСР спочатку селян голодом заганяли в міста у 2Х-4Х роки, але вже потім щоб зупинити процес перестали видавати селянам паспорти, бо ті занадто швидко тікали в міста.
Без перевиробництва їжі урбанізація неможлива до певного розвитку технологій.
Еміграцію протягом 20 років за кордон мільйонів можна вважати одним з варіантів відторгнення внаслідок неможливості зміни ситуації.

производственная революция ... обеспечивает возможность перемещения значительных масс населения из аграрного сектора в индустриальный

Практически мои слова.

Изменение производительных сил всегда предшествует изменению производственных отношений (а за ними и иных).

Сперва заводы и фабрики, требующие свободной рабочей силы и дающие паровую мельницу и пр. крестьянам.

Не было бы заводов и фабрик крестьяне бы в город не пошли или незачем их было туда сганять (не чем им там заниматься).
Не дали бы заводы более производительных новых средств производства селянам - в с-х не повысилась бы производительность труда.