Что такое налог на финансовые транзакции, и к чему он мож...

Пропонуємо до обговорення:

Науке он известен уже давно, практический опыт, и то крайне неудачный, имеет одна Швеция...

Дивися повний текст Что такое налог на финансовые транзакции, и к чему он может привести.

Если вводить налог с целью пополнения бюджета то локальное введение ничего не даст, произойдет переброска операций на более свободные площадки.
Для регуляторных целей имеет некоторый смысл ввести данный налог на первой десятке-двадцатке крупнейших финансовых центрах. Тогда возможно капиталы будут направляться в те страны где фин. рынок слабоват но отсутствие там налога простимулирует его развитие.
Хотя наивно полагать что глобальный рынок поддасться регулированию. А ввести такой налог в крупных фин.центрах не хватит политической воли, в противостоянии с лобистами финансовых магнатов.

che_gevara

Финансовым магнатам на этот налог - начхать. Банки его переложат на клиентов да и все.
А вот шалости типа форекса. скальпинга и т.п. - это подкосит. Ну и фиг с ними.

Пока европа будет думать, наши у себя в Украине введут. на ровном месте лаве будут скирдовать в общак.

[16]

От спекулянтов финансовыми инструментами есть только одна польза, зато очень большая. Они создают ликвидность (дополнительный спрос на финансовые инструменты). Благодаря этому "правильные" инвесторы могут смело вкладывать деньги в финансовый актив зная, что они смогут его продать: если не инвестору -то спекулянту. Кто рискнет вкладывать большие деньги в акции зная, что не сможет их продать в случае необходимости? А на акционерном капитале построена вся современная экономика - иначе мы, да, именно мы, сейчас на лошадях пахали землю, а не сидели бы в Интернете. В результате, спекулянты выравнивают рынок и создают дополнительный краткосрочный спрос на активы, поднимая их в цене и при этом не дают активу упасть ниже некоего уровня. А дорогие финансовые активы - это хорошо для экономики в целом, т.к. стимулирует инвестиции в них (акции, добыча природных ресурсов и т.д.).
Налог на транзакции всю эту лафу убъет (умножаем 0,01% от номинала сделки на финансовое плечо 1:50 - уже получается 0,5% от игровой суммы. А большинство серьезных опционных сделок рассчитано на меньшую прибыльность!).
Конечно, тут есть два возражения. Во-первых, из-за спекулянтов, как считается, выросли в цене ресурсы (нефть и т.д.). Но это не верно. Во-первых, спекулянты создают только краткосрочный спрос, которому адекватно аналогичное предложение ( 1. Сегодня купил 2. Завтра продал 3. Профит или наоборот). Так что нефть выросла в цене не из-за мифических спекулянтов, а из-за китайцев, всем миллиардом пересевших с велосипедов на "Джили" и прочие чудеса ихнего автопрома.
Во-вторых, дорогие ресурсы стимулируют инновации. Например, европейцы целый век не решались начать массово использовать энергию пара; и не перешли бы на паровые машины вообще, если бы наполеоновские войны не повысили до заоблочных высот цену на фураж.
Считается, что из-за спекулянтов разоряются банки, но это опять же не совсем верно. Да, банк может разориться из-за неудачных вложений в финансовые инструменты, но это касается только инвестбанков, работа которых неизбежно связана с рыночным риском (т.е., строго говоря, не банков вообще). Кроме того, банки вполне нормально банкротились и до появления финансовых рынков в 18-19 веках.
Наконец, экономические кризисы, хотя и часто начинаются на бирже, имеют в основе более фундаментальные причины. Экономический кризис СССР 1990-х годов был запущен совершенно без участия рыночных спекулянтов, как и финансовые кризисы Римской Империи.
Мне все это напоминает обстановку после Октябрьской Революции, когда на волне революционного романтизма раздумывали над отменой денег вообще и уж точно собирались отменить такое буржуйское изобретение, как банки ("банковский капитал паразитический в своей природе". К. Маркс, "Капитал"). Но потом, после катастрофы военного коммунизма, оказалось, что даже при социализме без денег и банков никак...