Концепция реформирования кредитных союзов

НБУ внес свою. Предлагаю альтернативную:
Деятельность коммерческих банков содержит в себе принципиальный порок. Активы банка имеют рыночную оценку, а пассивы - номинальную, поэтому эта игра, так сказать, с заранее зашитым банковским кризисом. «Банковская система» - это уже устоявшееся словосочетание, а произнести «кредитносоюзная система» - не получается, максимум – «система кредитных союзов», но Госфинуслуг на своем сайте называет это – «рынок КС», тем самым показывая свое непонимание сути вопроса (какой рынок КС? Это КСы – участники финрынка). Итак, банковская система является системой благодаря наличию в ней центрального банка (в нашем государстве – НБУ), а «система КС» никакой системой не является, каждый живет сам по себе (НАКСУ, ВАКСУ и т.п. – это способы НАШЕЙ самоорганизации, но не заслуга государства). А государство могло создать такую систему, создав вместо ГФУ центральный банк (госбанк) для кооперативов (ЦБК)! И создать ЦБК на то время «стоило» всего-то 100 млн грн (а то и меньше), а не 1,5-2,0 млрд как оценивало ГФУ потребность в рефинансировании КС в 2011 г.
При кредитных операциях происходит создание новых денежных средств и общее увеличение денег в денежной системе. Заем – всего лишь изменение прав распоряжения деньгами. Займодатель передает свои денежные средства на условленный срок заёмополучателю. Неиспользованные средства могут находиться либо в кассе самого заемного учреждения, либо в некотором банке.
На первый взгляд этот баланс полностью аналогичен балансу банка. На самом деле смысл их совершенно различен. В балансе банка все клиенты, средства которых отражены в пассиве, являются распорядителями денежных средств. В балансе заемного учреждения средствами, отраженными в пассиве, распоряжается само заемное учреждение. При предоставлении займа деньги из заёмного учреждения выводятся, использовать их внутри этого учреждения, как это возможно в банке, невозможно. Кредитные и заемные операции относятся к классу ссудных операций. Легко видеть, что с точки зрения получателя ссудных средств никакой разницы между ссудой-кредитом и ссудой-займом нет. Они даются на срок и под проценты. Разница между кредитом и займом возникает только при рассмотрении их в рамках всей денежной системы. Кредиты увеличивают общую денежную массу, займы – нет.
Вот эту достаточно простую вещь в Нацфинуслуг не понимают (справедливости ради признаем, что и большинство моих коллег – тоже, но им – простительно, не они же правила устанавливают, они всего лишь по этим правилам «играют»). Это видно из тех проектов изменений к ЗУ «О КС», из «концепций реформирования» и из «мантр», которые периодически повторяются про 1,5 млрд рефинансирования.
Исходя из этого, предлагается следующая «концепция реформирования и развития национальной системы кредитной ссудно-сберегательной кооперации»:
1. Переписать з-н о КС, придав им статус именно заемных учреждений, уйдя от слова «кредитный» в их названии (кассы взаимопомощи - на предприятиях, ссудно-сберегательные товарищества и т.п. – в регионах). Причем на территории (село, город) – не более одного учреждения, т.к. практика показала, что дело не в конкуренции между КС, она – незначительна, а в том, что жулики «прошлись» по всем местным КС, и уже на этапе исполнительной службы выясняется, что у разных КС одни и те же злостные должники.
2. Запретить КСам (тем же законом) участие в потребительском кредитовании (за исключением переобучения; турпоездок; покупки и ремонта жилья, и только жилья, а не актива для спекуляций), а не навязывать им нормы з-на «О защите прав потребителей» как это делает ГФУ сегодня. Ведь не секрет, что одной из причин нашего (в Украине) кризиса было «надувание пузыря» именно в этом секторе, когда за счет «дешевых» кредитов в валюте стимулировалось производство ТНП в тех странах, которые эту валюту давали. А когда «пузырь сдулся» (валюту вывели из страны и курс подскочил), остались невыполнимые обязательства у заемщиков.
3. Создать "Государственный заёмный банк" (и такой уже был в нашей истории, при царе), но именно дочерний банк НБУ (пусть и небольшой, но с функциями регулятора КС, как это сделано в Польше сегодня (банк BGZ)), куда и перевести все КСы на обслуживание и в котором централизовать их (сформированные) резервы (те самые «до 15%», которые прописаны в сегодяшнем з-не), но именно как резервы, а не безвозвратные отчисления в мифический фонд гарантирования вкладов (который ничего не гарантирует, в чем мы убедились недавно, когда банки стали «лопаться»: даже банковского фонда гарантирования вкладов, по факту, хватает на 2-3 средних банка и не более).
4. При концептуальном (и быстром!) решении п. 1, 2, 3 провести рефинансирование КС (реорганизовав всеукраинские КС в микрофинансовые организации (но это будет уже не КС, что мы и наблюдаем фактически) по типу недавно узаконенных в России (http://www.creditcoop.ru/Download/Zakon_MFO.pdf) и приступить к реформированию, а затем и регулированию работы теперь уже «заёмной системы» (по аналогии с банковской, но без её недостатков), а не «рынка КС».
5. Рефинансирование КС можно провести нестандартно (и такое тоже было в истории, уже Германии): «…привилегированные банки, законодательно освобожденные от ответственности … (в случае банкротства правительство принудительным образом делало его банкноты законным средством обращения)…» . А учитывая опыт рефинансирования банков , и нужно провести нестандартно, хоть и объем средств в КС на порядок меньше. Если НБУ проявит такую законодательную инициативу: выпустить на сумму обязательств КС «законное средство обращения» (и только обращения, т.е. – не деньги, см. прил) и погасить ими все требования вкладчиков КС, то проблема будет решена.
Во всех странах, где финансовая кооперация успешна (страны ЕС, Литва), там везде существует финансовая поддержка государства. И в других регионах мира тоже: «Интересен в этом смысле опыт Южной Кореи, где кредитные кооперативы появились в 60-е годы и успешно работают практически в каждом сельском сообществе, занимаясь не только кредитованием, но и привлечением сбережений населения, а также маркетингом и другими производственными функциями. В самом начале процесса, в 1961 г. 57% всех фондов пришло из государственного бюджета, и лишь 20% составляли привлечённые деньги населения. Однако в 1974 г. депозиты составляли уже 51% от всего объёма фондов, тогда как «посеянные» государством деньги -19%. Объём кредитов всего за 13 лет увеличился в 4 раза» (http://www.creditcoop.ru/index.php?opti ... irectory=2).

ЗАМЕТКИ НА ПОЛЯХ КОНЦЕПЦИИ
Являясь непосредственным участником развития кредитно-кооперативного движения с самых его истоков и до сего дня, не могу молча смотреть на то, как нас «регулируют».
КСы заново родились в 1992-1993 г и 15 (!) лет развивались без скандалов и потрясений (пережив кризис 1998 г), живя на основе временного положения (спасибо американским коллегам) и, поверьте, и сегодня не было бы скандалов, если бы не вмешалось государство. Созданный в 2003 г Госфинуслуг (ГФУ) стал устанавливать «правила игры» для КС, и дорегулировался до того, что нас же и обвинил в том что, соблюдая эти правила, КСы попали в тяжелое положение.
Например, Г.Кнапп писал, что сущность денег заключается не в материале знаков, а в правовых нормах, регулирующих их употребление. Какие правовые нормы насоздавал ГФУ – чуть ниже, но то, что гос-во виновно в том, что не только не уберегло, но «наградило» КСы этими пороками – не подлежит сомнению!
ГФУ, начало регулировать «рынок КС» путем копирования всех пороков банковской системы, усугубив их тем, что настоящего регулятора не создало (никто ведь всерьёз их регулятором не воспринимает). Перечислим, навскидку, эти правовые нормы:
1. Лицензирование. Самый простой путь для контроля… но лицензии получились искусственными: одна, что бы получать кредит в банке или в другой финорганизации (вдуматься только, все юрлица могут делать это без лицензий и только КС – с лицензией), вторая – лицензирование депозитов (коснемся его в п. 2.) Здесь отметим, что Нацфинуслуг само оказалось между «молотом» необходимости выдавать эту лицензию и «наковальней» понимания, что сегодня любой «хороший» КС может стать «плохим» завтра, а ответственность за выдачу лицензии лежит на регуляторе (забывая, что и ответственность за «правила игры» - тоже). Отсюда и придирки к каждой запятой в документах на получение лицензий и откровенное шулерство или даже взятки.
2. Т.н. кассовый метод учета, это и было бездумное копирование «зашитого банковского кризиса», когда наши активы оцениваются по факту, а пассивы по начислению. А если задуматься, памятуя, что КС – это кооператив, как избежать этого, неизбежно придешь к выводу, что КСам вообще нужно запретить прием депозитов, а работать только на паевых взносах и займах, чтобы его члены осознанно понимали, что они рискуют своими деньгами, т.е. плохие активы – плохие и пассивы, претензии к самим себе. Эта мера, кстати, автоматически уберет тот криминальный элемент, который сегодня примазался к КС.
3. Разработка и утверждение типовых кредитных и депозитных договоров, хотя все это договора (и отношения) ЗАЙМА;
4. Запрет таких видов деятельности КС, как продажа недвижимости (а как еще поступать при ипотеке, если заемщик потерпел крах?) и сдача ее в аренду (найм) (а как еще использовать то же ипотечное имущество, пока оно находится на балансе, до его продажи?)
Не будем указывать пальцем, но авторы этих решений по сей день живы-здоровы и их можно спросить (лучше с пристрастием), какие цели они на самом деле преследовали?
Так кто же, в действительности, виноват в тяжелом положении системы КС?
Ответ мы находим у В.Волги: «Якщо держава дозволила працювати кредитній кооперації чи ломбардним мережам, то вона й має відповідати за те, що громадянин «не попадеться», якщо він прийшов і віддав свої гроші туди» (из интервью на Радіо Свобода). Осталось убедить в этом руководство НБУ и Минфина. Пожелаем удачи г-ну Волге в этом (писалось еще до его посадки 03.02.11).

Разместил здесь Концепция реформирования кредитных союзов ...
но там - молчание... видимо, одни "обманутые вкладчики" сидят .
М.б. здесь обсуждение получится