Quo vadis, Україно?

Как вы верно заметили, еще древние греки разобрались что к чему. И одноголосно, повторяю что одноголосно, решили что лучшим строем являеться аристократия. А худшим идентично решили что охлократия. С этим согласились лучше умы греческой философии, за что регулярно получали по шапке от Афин, которые кстати проиграли войну с Спартой по этому вопросу, и кстати проиграли именно "благодаря" своей позиции.
...статистикой вы готовы все еще предлагать Тиранию нашему государтсву? Особенно учитывая особенности Тиранов из вашего списка. И ваши собственные же слова: "наразі в Україні не існує справжньо патріотичної політичної еліти"

Не нужно передёргивать
1. При Кравчуке: политическая независимость без пристального внимания со стороны правительства привела к полному параличу экономики - остался "базар"
2. Курс на независимость Украины с помощью "красных директоров" заложенный Кучмой, когда невозможно было уже продолжение курса "базара" привёл к образованию "свечных заводиков" - в проитивовес всеобщей электрофикации.(прошу прощение за алегорию)
3. Возврат к политике, не подкреплённой экономическими изменениями привело к новому витку кризиса в обществе.
4. На сегодня, пожалуй, нет ни одной дееспособной концепции восстановления и РАЗВИТИЯ государства с помощью лоббирования отечественного производства, Науки, Украинского Права, Рынка - его качественного развития, как во внутренних так и во внешнем отношениях.

К сожалению ситуация прогнозирована: КОМУ нужна Украина, когда она не нужна коренным жителям? Это состояние возможно искоренить только загнав всех субъектов в равные права на территории государства.
Без армии, согласно положения дел на сегодня это не возможно. И основной причиной является доступ так называемой "Элиты" к процессу законотворчества, дабы ея саму загнать в условия ею созданные. Пример развития общества под правовым "Армейским присмотром" можно считать не только Чили, но и Турцию, с поправкой на развитие правового общества.
Чем это грозит: - первые 5 лет значительное высвобождение трудоспособных не ведущих общественно полезную жизнь в сфере производства и уже имеющих значительные накопления. Вот системно перенаправление деятельности этого прослойка в интересах государства на внешний рынок - это должно стимулировать развитие как внутреннего производства, так и потребности в его развитии.
НО (снова и снова): любые попытки новых регламентирующих положений, без выполнения существующих создают только ситуацию нагнетания недовольства всех слоёв. Уничтожаются основы социальной политики - которая на протяжении 50 лет была фундаментом общества.
А так называемая элита давно застраховала себя "аэродромом" в государствах с прогнозируемой ситуацией, и ея интерес только в высасывании средств, к сожалению давно, и грусно.
В большинстве случаев именно её незаинтересованность в Правовом и Экономическом развитии Государства Украина и ведёт к существующей на сегодня политической аппатии в обществе. Активная часть населения, капиталл, .. просто выдавливаются за пределы государства.
Создана САМАЯ противоречивая система: правительством керуют "комерсанты" - но госслужбой это запрещено?!! - Бомба(замедленного действия - правовая) под всей страной!("враги у руля" - на что можно тогда надеяться?)
Рабы роптали во все времена, а дальше, хоть трава не расти... - главное деньги вперёд и сегодня!
Главное, что есть тёплая и уютная "хатынка", а рабы сами просятся её обслуживать...

Поэтому и ставится во главу восстановления "Государства Украина" Армия - ведь только она способна выполнять, или сломать не выполнение Конституции Украины, и прежде всего Представителей Государственных органанов - деятельность которых сегодня далеко не на корысть Государства.
Вот кто будет стоять во главе этой Армии? (Люди не на слух слышавшие слово ЧЕСТЬ - их "уважение" к президенту? Кого из этих сторон вы называете "Аристократией", а кого "элитой" и какое будущее у такого керманыча?)

Здесь возможно и мирное решение:
Законы общества.
С приритетом ПРАВА (Запорожская Сичь).

Демократия - это есть верховенство ПРАВА(а не прав тех, кто с ножом)
Роль личности в истории никто не отменял, но только Сичь имела над ней контроль.

Наскільки я розумію ТС, то ідея ощасливити всю країну не втратила прихильників.
Але чи хочуть цього всі люди, що живуть в окремо взятій країні?
21 століття відкрило епоху власного локального щастя і не потрібно ощасливлювати всю країну, народ. Адже більшість з них цього не бажають.
Достатньо збудувати локальне щастя для себе та своїх близьких. Довстатньо вибрати місто на планеті для проживання, компанію в якій є бажання працювати.
Країни поступово відходять у минуле

Страна – очень удобное место для проведения Олимпийских игр или Кубка мира, однако с экономической точки зрения измерения на таком уровне становятся неудобными. Зато города все больше напоминают мини-государства, существовавшие четыреста или пятьсот лет назад. Вместо Генуи образца 1600-х годов – Далянь в Китае, вместо Венеции – Мумбаи в Индии. Именно города, в отличие от стран, находятся на пике активности. Менее чем через 20 лет свыше 60 процентов мирового населения будет жить в городах. А вы лично где планируете жить?

Наскільки я розумію ТС, то ідея ощасливити всю країну не втратила прихильників.
Але чи хочуть цього всі люди, що живуть в окремо взятій країні?
21 століття відкрило епоху власного локального щастя і не потрібно ощасливлювати всю країну, народ. Адже більшість з них цього не бажають.
Достатньо збудувати локальне щастя для себе та своїх близьких. Довстатньо вибрати місто на планеті для проживання, компанію в якій є бажання працювати.
Країни поступово відходять у минуле

Страна – очень удобное место для проведения Олимпийских игр или Кубка мира, однако с экономической точки зрения измерения на таком уровне становятся неудобными. Зато города все больше напоминают мини-государства, существовавшие четыреста или пятьсот лет назад. Вместо Генуи образца 1600-х годов – Далянь в Китае, вместо Венеции – Мумбаи в Индии. Именно города, в отличие от стран, находятся на пике активности. Менее чем через 20 лет свыше 60 процентов мирового населения будет жить в городах. А вы лично где планируете жить?

Это больше напоминает не вопрос а предложение:
http://newzz.in.ua/mir/1148893525-a-sla ... sever.html

Как вы верно заметили, еще древние греки разобрались что к чему. И одноголосно, повторяю что одноголосно, решили что лучшим строем являеться аристократия. А худшим идентично решили что охлократия. С этим согласились лучше умы греческой философии, за что регулярно получали по шапке от Афин, которые кстати проиграли войну с Спартой по этому вопросу, и кстати проиграли именно "благодаря" своей позиции.
НО. Следует помнить что если вы наводите примеры Польщы как более ефективной економики, то странным потом выглядит ставка на Автократию. Ибо Польща выбирала демократию. Потому Ваша логика выглядит в данном тексте немного несуразно. Если Вашей целью в статье являеться пропагирование Автократического режима то будьте последовательны - не надо показывать страны достигшее еффективности через другие полит строи.
Хотите пропагировать Автократию - проведите анализ данного строя. А у вас вышло приблизительно так: Мы ремонтировали телевизор, паяльником не удалось, микросхемы не подошли, но ведь мы еще не пробывали молотом. А ведь при стройке дорог пользуються молотом. Давайте молотом телевизор будем использовать! результат? Вполне очевиден.

Идея Адольфа Висарионовича Пиночета в Украине витает давно. Но это от глупости людей. Ибо вместо национализации, индустриализации и законного порядка в стране можно получить газовые камеры, голодомор и растрелы. И в результате скатиться к Камбодже лет так на 50 назад. Почему когда говорят " В жизни надо все попробывать" имеют в виду наркотики, кучу девушек, алкоголь, сигареты, кражи и так далее, а никогда не получение ученой степени, благотворительность, посвящение жизни одной любимой и так далее. Почему?
У вас тот же вариант. Предлагае стране Адольфа Висарионовича Пиночета, вы не думаете о негативе, а вспоминаете лишь позитив. Вспомните как много вы можете назвать тиранов, которые привели страну к процветанию??? Из этой тройки вы сможете назвать лишь Пиночета. После первых двух страны были в разрухе, и отставание от стран выбравших демократию была колосальна. А может расширить список? Вспомните всех тиранов. Кроме Пиночета есть ли еще пример у вас? Мы можем посоревноваться. Вы называете одного тирана который привел страну к процветанию, а я положим 3 с противоположным. Вот такую фору я вам дам. Хотите поспорить? Может фора мала, я готов даже с 5 или 10 именами негативных тиранов. Я уверен что у вас банально нет шансов. И с такой вот статистикой вы готовы все еще предлагать Тиранию нашему государтсву? Особенно учитывая особенности Тиранов из вашего списка. И ваши собственные же слова: "наразі в Україні не існує справжньо патріотичної політичної еліти"

Ваші знання є, мабуть, альтернативним варіантом історії. Радянської, напевно.
Наскільки я розумію, йдеться про "Політику" Арістотеля, філософія "золотої середини" якого частково реалізувалася в успішних постіндустріальних країнах. Якби ви не полінувалися скористатися загальнодоступними джерелами, то відкрили б для себе, що найкращим політичним устроєм Арістотелем вважалася політія, під якою розумівся синтез аристократії та демократії за домінування останньої. Або ж прочитати оригінал:

II 1. В нашем предыдущем рассуждении о видах государственного устройства мы распределили их так: три вида правильные – царская власть, аристократия, полития – и три отклоняющиеся от них – тиранния – от царской власти, олигархия – от аристократии, демократия – (30) от политии. Об аристократии и царской власти говорилось выше (рассмотрение наилучшего вида государственного строя равносильно рассуждению именно об аристократии и царской власти и определению того, что скрывается под этими названиями, так как и аристократия и царская власть предполагают для своего осуществления наличие добродетели, которой сопутствуют благоприятные внешние условия). Было определено ранее также и то, в чем отличие аристократии (35) от царской власти и когда государственный строй следует считать царской властью. Остается, таким образом, подвергнуть обсуждению тот вид государственного устройства, который носит общее название политии, а также остальные, т.е. олигархию, демократию и тираннию.
2. Ясно, какой из видов, отклоняющихся от правильных, является наихудшим и какой ближе всего (40) к нему. Конечно, наихудшим видом будет тот, который оказывается отклонением от первоначального и самого божественного из всех видов государственного строя. Царская власть, если это не пустой звук, если она (1289b) существует действительно, основывается на высоком превосходстве царствующего. Таким образом, тиранния, как наихудший из видов государственного устройства, отстоит далее всего от самой его сущности; к ней непосредственно примыкает олигархия (аристократия далеко не то же, что олигархия); наиболее же умеренный (5) из отклоняющихся видов – демократия. 3. В таком же смысле высказался ранее один из моих предшественников, хотя он подразумевал не то, что имеем в виду мы; по его мнению, если взять виды государственного строя в образцовом состоянии, как-то: хорошая олигархия и прочие, худшим окажется демократия, но если взять их же в испорченном состоянии, то она – наилучшая.
4. Мы же со своей стороны утверждаем, что все эти виды государства вообще неправильны (10) и что нельзя сказать, будто один вид олигархии лучше другого, но лишь что он менее плох по сравнению с другим.

Джерело

З іншої сторони, це думка лише однієї людини, безглуздо аргументувати концепцію користуючись суб'єктивними теоріями. Жодній людині не відомо вся істина. Здається, тільки беззаперечні історичні факти можуть з певною достовірністю слугувати доказами.
Саме тому давні греки в пошуках "ідеального" державного устрою спробували безліч комбінацій трьох основних форм, більшість яких важко навіть уявити сучасному суспільству, не те що застосувати. У пошуках "панацеї" вони так і не усвідомили одну аксіому: суспільство, як і природа, весь час видозмінюється/рухається - тому наївно шукати ідеальний суспільний устрій, він (ідеальний устрій) різний для різних обставин. Ось і Аристотель врешті констатує:

Хотя исследователи, излагавшие свои мнения о государственном строе, о многом рассуждают прекрасно, в применении этих рассуждений на практике они по большей части впадают в заблуждения. Ведь следует иметь в виду не только наилучший вид государственного устройства, но и возможный при данных обстоятельствах, и такой, который всего легче может быть осуществлен во всех государствах

Про "Державу" Платона як і інших маловідомих греків не варто говорити по причині ще більшої утопічності їх праць. Головне, такі теорії мало відносяться до сучасних українських реалїй та не грають жодної ролі в рамках запропонованої ідеї.


Щодо решти повідомлення. В початковому тексті Концепції явно наведено приклад авторитарного Сингапуру, який в розвитку вільного ринку та демократії обігнав США, Європу. Важко та безглуздо апелювати до співрозмовника, який по діагоналі прочитав текст, але критикує його, висмикуючи фрази з контексту. Незрозуміло як, плутаючи автократію (монарх, диктатор) з її повною протилежністю тиранією (деспотією), спотворюючи історичні факти та застосовуючи "статистику", можливо будувати критику. Почитайте.
До того ж вже було зазначено, що обговорюється демократія з елементами тимчасової автократії. Запропонуйте власний варіант рішення натомість.

Очевидно, необхідно пояснити факт ігнорування деяких повідомлень/співрозмовників.

Розраховуючи на уважних читачів, Автор явно зробив "реверанс" в бік окремого типу людей:

Інша, пасивна, частина населення очікує, що об'єктивні зовнішні чинники та природні внутрішні процеси врешті призведуть до "еволюційно" правильного вектору розвитку української держави, тобто з часом ситуація вирішиться самостійно і спроби радикальних змін є марними.

Розуміючи, що беглуздо намагатися переконати таку категорію , Автор прямим текстом спрямовує послання до небайдужих українців, громадян з активною життєвою позицією, які зостаються жити в Україні й прагнуть для себе та своїх дітей кращого життя на зразок європейських країн, готові зробити цей "невеличкий" крок до змін. Незрозумілим є маніакальне прагнення пасивної частини, рухомою власними страхом/невпевненістю/комплексами та використовуючи неаргументовані посиланнями "факти", виправдати свою життєву позицію. Саме тому, неконструктивні повідомлення ,які не несуть корисної думки/інформації, не стосуються обговорюваної Концепції або ж не пропонують комплексний альтернативний підхід, будуть і в подальшому ігноруватися.
Будь ласка, збережіть свій час та співрозмовників, поважайте читачів теми та позбавте Нас від сміття в темі. Іноді краще промовчати або запитати.

Тільки ті, хто розпочинають абсурдні спроби, зможуть досягти неможливого.(Альберт Ейнштейн)

Ваші знання є, мабуть, альтернативним варіантом історії. Радянської, напевно.
Наскільки я розумію, йдеться про ......

Вопрос первый: А у вас какая история?
Вопрос второй: Интересно почему вспоминаеться Советский вариант? Вы считаете что люди что писали Советскую историю были сторонниками Аристократического управления, или может олигархического?
Вопрос третий: Почему при моих словах "С этим согласились лучше умы греческой философии" вы вспомнили только Аристотеля? Других философов не было? Может мне перечислить список философов греческих и кто какую позицию занимал? Или сами поищете?

Потом допишу...

обговорюється демократія з елементами тимчасової автократії. Запропонуйте власний варіант рішення натомість.

Сингапур - це місто-держава. Там діють зовсім інші важелі і ситуація. Ви ж самі звертали увагу що ідеалу не існує і треба виходити з кожної ситуації окремо.
Якщо навіть забути про практику і реальність і припустит, що ми щось вирішуємо то виникає кілька питань.
1. Відсутність людини в якій було би впевненість у: а) Патріотизмі, б) Логічному мисленні, тобто розумна людина, в) Без жаги влади, тобто здатність цієї людини в подальшому віддати владу. г) Писхолог і особистість найвищого рівня.
Перше дасть гарантію що керівництво буде здійнюватися на благо держави, друге що буде саме оце благо, третє забезпечить країну від Тиранії, а четверте забезпечить нас від втручання інших сил, а також утримати владу.
Будьте реалістом. Подивіться навколо. Є такі люди?
2. Все ж таки яке в нас в Україні управління на Вашу думку?

Відсутність людини в якій було би впевненість

може дійсно почати пошук людей, яким можна довірити управління містами, областями, державними компаніями?
а питання класифікації режиму залишимо історикам та філософам?

Nemo_UA
И еще - если вы так агресивно относитесь к критике, то что вы хотели на форуме, чтобы вам песнь хвалы пели? Извините это не ко мне. Действительно комплексная и проанализированая робота возникнет только после ее защиты от критики.
Свои предложени кстати я уже давал. Но они также оторваны от реалий как и ваши. Потому я могу оттоклунться от предположения что наше мнение что-то может изменить. Тем не менее я считаю что автократический режим - не выход для Украины.

керівництво буде здійнюватися на благо держави

Многое будет зависеть от формулировки понятия "благо страны".