Подкаст 48: Ідеальний позичальник - жінка за 30 із зарплатою

Изя Гуд Пусть рынок все решает.

Я не писал, что цена помидора была 5 грн.
Я писал " Население готово купить их без кредитов по 5 грн/кг." Т.е. спрос недостаточен, чтобы выкупить все 100 тонн по стандартной цене, выкупят, только если цену снизить до 5, т.е. при дефляции.
Даже если цена вырастет, т.е. будет иметь место некоторая инфляция (допустим, была цена 8 грн), то вырастут и доходы, потому реальные доходы не уменьшатся или возрастут.

Даже если не вырастут цены, то импорт помидор вырастет, если спрос растет, а предложение остается прежним или цены растут или импорт увеличивается.
Если цены растут значит одна отрасль растет за счет другой отрасли или других продуктов питания.
Если импорт растет, то благосостояние людей не увеличится.

Изя Гуд Пусть рынок все решает.

Рынок всего не решит. (Вернее, решит неправильно).

Рынку нужно регулирование.
(Но только при условии, что регулировать его будут умные люди.
Если регулировать рынок будут балбесы, то пускай лучше рынок всё решает. )

Вы ошибаетесь.
Богаты люди держат капитал таки в депозитах.

Ну да, ну да. Ахметов, Фирташ и Коломойский - главные депозитчики страны!

Даже если не вырастут цены, то импорт помидор вырастет, если спрос растет, а предложение остается прежним или цены растут или импорт увеличивается.
Если цены растут значит одна отрасль растет за счет другой отрасли или других продуктов питания.
Если импорт растет, то благосостояние людей не увеличится.

Вы вместо аргументов пытаетесь притянуть доводы не к месту.
1) Я указал для упрощения, что экспорт и импорт не учитываем. Хотите учесть влияние импорта - учтите, что при недостаточном спросе помидоры пойдут на экспорт.
2) С чего импорт вырастет, если мы рассматриваем случай избытка внутреннего производства? Кредитование как раз здесь призвано подтянуть недостающий спрос. Совсем не факт что он пойдет на импорт. Это уже зависит от конкретной ситуации, таможенной политики, протекционизма и проч.
3) Если цены растут это еще совсем не значит, что одна отрасль растет за счет другой отрасли или других продуктов питания. Это говорит о динамике на конкретном рынке. К тому же с чего вы взяли, что цены будут расти ТОЛЬКО на один товар? В случае стимулирования спроса вырастут практически все цены

Вiд себе додам, що економiку розвивае заощадливiсть.
А марнотратство - гублять її.

Умный человек.

ИМХО:
"Бережливость" развивает Ваш личный семейный бюджет, делает понимаемыми именно Ваши риски, генерирует "подушку безопасности" на случай форс-мажора и т.д. и т.п. В конце-концов, именно "бережливость" часто единственный способ выживания и единственная возможность достойно встретить старость/неработоспособность для рядового человека. Этому людей надо учить и очень тщательно.
А именно "кредитование" - один из методов раскрутки экономики, оно положительно влияет на производственную и торговую сферы, позволяет увеличить оборачиваемость, пополнить оборотные, закрыть "кассовые разрывы" и пр. Другой вопрос, что неконтролируемое кредитование ведёт к перекосам в центрах формирования прибыли, акцент начинает смещатся, может наступить "перегрев" или кризис перепроизводства (надувание кредитования недвижимости в США и итог 2008 года, думаю, все помнят?). Так что тут вопрос больше контроля и анализа. Но сказать - "кредитование - зло", не совсем корректно.

Вы ошибаетесь.
Богаты люди держат капитал таки в депозитах.

Ну да, ну да. Ахметов, Фирташ и Коломойский - главные депозитчики страны!

Учитывая состояние их фондов и "желание" в них вкладывать - то таки да.
(В частности, для Коломойского это было бы ещё и очень удобно - держать свои депозиты в собственном банке. Я более чем уверен, что так оно и есть. Иначе бы он был неисправимым глупцом!

Но сказать - "кредитование - зло", не совсем корректно.

Первая проблема и ошибка, с которой сталкиваются при анализе влияния кредитования, это противоречие общего и частного.
В частном случае, для одного индивидуума при прочих равных условиях кредит почти всегда несет убытки, исключение - высокий темп роста цен, выше темпа роста личных сбережений (кредит позволяет купить, пока цены не выросли); высокие альтернативные издержки (получение товара имеено сейчас приносит дополнительные, как явные так и неявные выгоды).
В общем случае, для рассмотрения в макромасштабе, кредиты - это сильное стимулирование совокупного спроса, в итоге выливающееся в экономический рост и соответственно рост доходов и благосостояния.
Это как раз ответ на вопрос Изи "пусть мне при выдаче кредита дадут гарантию, что мой доход возрастет". Лично его, от его персонального кредита - нет. Но благодаря тому, что, например, 10% населения закредитуются и купят сегодня то, что они бы не купили вообще или купили возможно через пару лет, вырастут доходы всех смежных отраслей и его, вполне возможно, тоже.
Именно потому кредитование и не "зло" и не "добро". Это просто инструмент.

Учитывая состояние их фондов и "желание" в них вкладывать - то таки да.

Депозиты то у них есть. Но это далеко не большая часть и даже не значительная часть их богатства.

Но сказать - "кредитование - зло", не совсем корректно.

Неправильное, несправедливое кредитование - однозначно зло.

Депозиты то у них есть. Но это далеко не большая часть и даже не значительная часть их богатства.

А как проверить?