Финансовый анализ надежности вкладов

1) Банк должен входить в фонд гарантированных вкладов, если не входит, не стоит даже думать туда вкладывать туда деньги.

Как базовый пункт из "обязательного", но сам по себе - ни о чем не говорит

2) Банк должен иметь собственный капитал в размере 10% это надежный, а если больше 15% это самые надежные банки.

Достаточность собственного капитала - очень общий норматив. Также конкретно ни о чем не скажет. Слишком высокая доля собственного капитала - может, у него проблемы в привлечении пассивов?

3) Надежный банк должен иметь положительную рентабельность активов, а самый надежный банк должен иметь рентабельность активов иметь в размере 1%, если банк имеет низку рентабельность активов значит у него много проблемных кредитов.

Слишком высокая рентабельность также подозрительна.
Оценивать надо за период, т.к. на момент рентабельность может быть снижена по ряду причин, но на риски это никак не влияет

4) У банка должен быть собственный капитал больше чем уставной капитал.

Как и п.1) - маст хев, но положительный ответ на вопрос тоже не дает никаких гарантий

5) Наличия большого материнского банка, материнский банк никогда никогда не ликвидирует дочерний банк, так как все побегут забирать деньги с материнского банка, ну в крайнем случаи продадут другому банку, но банк останется на плаву.

Ничего это не значит.
Если бы материнский банк был тут же, в Украине - тогда может. Типа А-банк и Приват. Но это практически как исключение. А европейская мамка может спокойно слить дочку тут - европейцам до лампочки, что там с дочками в странах третьего мира, никуда они не побегут. Вот если бы дочка была в ЕС - тогда да.

момент рентабельность может быть снижена по ряду причин, но на риски это никак не влияет

Наоборот проблемные кредиты влияют на рентабельность активов, ну не может банк иметь высокую рентабельность активов и при этом иметь очень много проблемных кредитов.
Вот например, банку не возвращают 30% кредитов, если не вернули, значит он не сможет их списать на прибыль, так как прибыль еще не получил, если прибыль еще не получил, значит рентабельность активов низкая.
И причем тут вообще риски?

Как базовый пункт из "обязательного", но сам по себе - ни о чем не говорит

Что вкладчикам вообще на этот пункт не обращать внимание?

Достаточность собственного капитала - очень общий норматив. Также конкретно ни о чем не скажет. Слишком высокая доля собственного капитала - может, у него проблемы в привлечении пассивов?

Проблемы с привлечение пассивов есть только в тех банках у которых низкие проценты по депозитах, наоборот это плюс для банка.
Если меньший процент по депозита, значит меньший процент по кредитах, а в результате меньше проблемных кредитов.
Но это не гарантирует уменьшение проблемных кредитов.
С каких пор нужно вкладчикам беспокоится за то что банк не может привлекли новых клиентов, может у банка такая денежная политика и банк не хочет увеличивать процент по депозитам для того чтоб привлеки больше клиентов.
Приватбанк 20% депозиты и не ту проблем с привлечение депозитов, а в уникердит банк депозиты под 17%, если нужны были деньги уникредит банку, то процент по депозиту был бы 20%.

Как и п.1) - маст хев, но положительный ответ на вопрос тоже не дает никаких гарантий

Нужно смотреть в комплексе все пункты, а не разглядывать каждый пункт отдельно.
Действительно один показатель не даст ответ, надежный банк или нет.

Если бы материнский банк был тут же, в Украине - тогда может. Типа А-банк и Приват. Но это практически как исключение. А европейская мамка может спокойно слить дочку тут - европейцам до лампочки, что там с дочками в странах третьего мира, никуда они не побегут. Вот если бы дочка была в ЕС - тогда да.

Назовите хоть один западный банк в Украине который стал банкротом?

Наоборот проблемные кредиты влияют на рентабельность активов, ну не может банк иметь высокую рентабельность активов и при этом иметь очень много проблемных кредитов.
Вот например, банку не возвращают 30% кредитов, если не вернули, значит он не сможет их списать на прибыль, так как прибыль еще не получил, если прибыль еще не получил, значит рентабельность активов низкая.
И причем тут вообще риски?

Что такое много? Каких именно?
Рентабельность может снижаться по ряду причин в течение года. Я об этом собственно.
Риски? Вы же предлагаете как раз оценивать риски вкладов в банках. Или с чем еще у вас ассоциируется надежность?

Что вкладчикам вообще на этот пункт не обращать внимание?

Обращать как на обязательный, но сам по себе он практически не сужает выбор и не дает возможности ранжировать.

Проблемы с привлечение пассивов есть только в тех банках у которых низкие проценты по депозитах, наоборот это плюс для банка.

Не совсем верный вывод. Все наоборот. Низкий %% по депозитам - следствие достаточности или избытка ресурсов из других источников. потому нет смысла гнать ставки по депо.
Плюс для банка - потому что другие источники, в отличие от депо, обычно дешевле и более долгосрочные (про межбанк не говорим).

Если меньший процент по депозита, значит меньший процент по кредитах, а в результате меньше проблемных кредитов.

Не значит, почему - указал выше.
Процент и там и там - рыночный. Можно сказать, что где ниже ставка по депозитам - там маржа выше. И все.
Количество проблемных кредитов также не так сильно коррелирует со ставками.
Например, ипотека - были дешевые относительно кредиты, но стали более проблемные, чем даже некоторые потребы.
Кредиты бизнесу, особенно связанным компаниям - недорогие, но часто очень проблемные.
Кредиты госпредприятиям, пролоббированные - дешевка и сплошная проблема.

Назовите хоть один западный банк в Украине который стал банкротом?

Пока, слава богу, никого. Но это совсем не значит, что к дочкам здесь относятся так же трепетно, как к дочкам в ЕС. Имиджевые риски есть, но далеко не того уровня, что вы описали.
ИМХО, еще упущен очень показательный фактор, если банк не западная дочка - аффилированный бизнес. Завязанность на узком секторе, отрасли, на одной ФПГ - высокие риски надежности.

Если Вы видите что банк привлекает деньги и Вы не понимаете куда он их пристраивает - обходите стороной.

Почти все банки кредитуют, больше никуда эти деньги не идут.

Точно. Как будто они отправляют их в страны третьего мира на благотворительность)))

Что такое много? Каких именно?
Рентабельность может снижаться по ряду причин в течение года. Я об этом собственно.
Риски? Вы же предлагаете как раз оценивать риски вкладов в банках. Или с чем еще у вас ассоциируется надежность?

Я имею виду рентабельность активов за один год.

***


Faceless Хочу услышать как вы вообще определяете надежность банка?
Вижу от вас только критику, а альтернативы вообще не вижу.

Хочу услышать как вы вообще определяете надежность банка?
Вижу от вас только критику, а альтернативы вообще не вижу.

Если вы хотите четкий алгоритм, балл/рейтинг - этого я предлагать не стану, ибо считаю данную методику несостоятельной в принципе.
Я вообще не рассматриваю категорию надежный/не надежный в абсолютном значении. Я считаю, можно дать субъективную оценку банка в группе, и ранжировать их в пределах группы.
Набор критериев - частично включает и ваши, но оценка текущего состояния, политических/бизнес рисков - крайне субъективна, ибо в наших реалиях вполне рентабельный сегодня банк может быть в реально намного худшем положении, чем сидящий в убытках /на мизерных прибылях который год. Потому что, например, первый химичит с резервами, в второй - формирует добросовестно и консервативно. Банк, завязанный на одной бизнес-группе или публичной персоне, с любой рентабельностью намного рисковей чем тяжелая европейская дочка пусть и с нулевым профитом который год. У нас в заповеднике нормативы как дамми-переменные - могут однозначно "забраковать" учреждение по надежности, но вообще никак не характеризуют уровень самой надежности при их положительном значении и даже несравнимы между собой.
Потому советы типа "быстрый и универсальный анализ надежности банка" - неблагодарное занятие для тех, кто потом может кому-то еще и оказать медвежью услугу.

а сколько может стоить таков анализ?