Подкаст 56: Україна не зможе відмовитися від готівкової валю

Stanislav Dubko а почему аналога индекса деловой активности нету у нас?

Потому что некому этим заниматься.

По поводу подкаста.

На мой взгляд, мы не рассмотрели вопрос казначейских векселей в другой, более важной плоскости. А именно: с точки зрения возможного источника последующей инфляции.

Ведь по сути, эмиссия векселей является одним из видов денежной эмиссии? Только я не пойму, с какой стороны?
С одной стороны, выпуск векселя является вливанием денег в систему (по сравнению с тем, если бы векселей не было и всё было бы по-старому, как задолженность по возврату НДС экспортёрам.
С другой стороны, обращение векселей предполагают связывание денежной массы (изъятия её части из оборота в других сферах денежного обмена).

И тут я не пойму, а хочется разобраться.

Кроме того, каков сейчас размер задолженности по невозврату НДС?
И если прикинуть, каков объём выпущенных векселей будет по отношению к общей денежной массе?

По идее, выпуск векселей должен будет привести к подорожанию кредитного ресурса в гривневом денежном обороте? Или я не прав?

Объясню на примере, чтобы было понятнее.

Допустим, казначейство выпустило в оборот некий вексель по возмещению НДС (скажем, на 100 млн. гривен) и выдало его некому экспортёру.
Что мы имеем?
Если экспортёр будет держать этот вексель у себя эти 5 лет, то мы не почувствуем разницы. (Как будто этой бумаги вообще нет в природе). Если же этот экспортёр захочет продать эту бумагу - то должен найтись покупатель, как минимум.
Опустим цену продажи, для простоты. Но замечу, что допустим банку, который решит направить свои средства в этот вексель, придётся отказаться от кредитования кого-то или чего-то. Поэтому, совокупное предложение на рынке кредитования уменьшится. А значит, %% вырастет.

Теперь конкретизируя.
Поскольку сумма векселя крупная, будем рассматривать его покупку как выдачу крупного кредита. Почём в Украине банки выдают крупные гривневые кредиты?
Где-то читал, что банк сына Януковича прокредитовал Укрзализныцу под 19% годовых. Это низкая ставка, но возьмём её за основу. 5% в год компенсирует правительство. Значит, банк, чтобы не потерять в выгоде, будет вынужден предложить купить у компании этот вексель со скидкой не менее чем 14% за каждый год, оставшийся до погашения. (При таких условиях банку будет "всё равно" куда потратить свои деньги на этот срок).

Вот теперь можно грубо просчитать, если вексель будет усыхать минимум на 14% в год, да 5 лет подряд - то сколько за него будут давать денег от номинала на рынке?
Станислав Дубко, попробуете блеснуть своими математическими способностями?

печальная ситуация получается((

Изя Гуд Думаю, что будут предлагать предприятиям дисконт порядка 25%. На Вашем примере (для упрощения не будем учитывать частичное ежегодное погашение векселей, будем считать, что все гасится в конце 5-ти летнего срока): если у предприятия вексель на 100 млн, то оно может получить сразу на руки 75 млн (продав с дисконтом 25%) или держать до погашения, чтобы получить 125 млн. (по 5% в год на 5 лет). Если предположить, что покупатель векселя сам решил держать до погашения, то доходность операции 67% (75 вложил, 125 получил), т.е. 13,3% годовых. Эту доходность надо сравнивать не с кредитованием предприятий, а с доходностью от гривневых ОВГЗ (примерно один уровень кредитного риска). На вторичном рынке инвестор заработает еще больше, если вовремя купит (с наибольшим дисконтом) и вовремя продаст (с наименьшим дисконтом). Тут не так много математики)

expert_OXPEHEHKO В 2008 году ситуация с БСУ была уже не проблемой фонда, а проблемой НБУ. Фонд не в состоянии помочь, если вся банковская система в глубоком кризисе. Мораторий НБУ в то время - некрасивый, полузаконный, но! необходимый шаг (в условиях военного времени правила и мораль меняются), позволивший удержать ситуацию.

Станислав, я понимаю те формальные ограничения, которые накладывает ваша публичность, поэтому давайте остановимся на том, что мораторий НБУ - полностью незаконное постановление, незарегистрированное в минюсте и полностью противоречащее ГК. Двусмысленностей тут не может быть.

Шаг необоходимый, но военное положение регламентируется законом, а то вышеописанное нет. Поэтому просчитать, вам, как специалисту, риски и последствия военного положения можно, а вот такие "выбрыки" нельзя.

Ситуацию удержали, безусловно. Однако остался риторический вопрос - кто виноват, ответ на который, традиционно мы никогда или в ближайшее время не узнаем.

В отношении эффективности в работе фонда - самые последние примеры (РД и Таврика) говорят в пользу фонда в отношении банков, которых решено вывести с рынка. Что касается задержек в принятии таких решений по другим банкам - тут проблема есть, в том числе могут срабатывать интересы потенциальных покупателей, которые хотят подешевле купить проблемный банк, это правда. Вкладчики-физики в конечном итоге средства получат
(с задержкой, конечно).

Именно поэтому я и говорю, что фонд работает скрипя колесами, где то работает, где то нет. А что касается чьих то интересов, то опять мы видим ситуацию вне рамок законодательного поля, только в этот раз ничем, кроме закулисных интересов, не оправданную, сейчас же вроде не ситуация 2008 года. Как в таких условиях возможно прогнозировать какие либо рейтинги, я понимаю с трудом. Сегодня у вас все хорошо, а завтра вы жертва наезда ПРавильных поцанов или наоборот, сегодня у вас все плохо, но завтра вы подружились с ПРавильным поцанами. Вы учитываете в своей работе коэффициент ПРавильных поцанов? Сокращенно коэффициент ПРП?

Без этого коэффициента получается что вы даете оценку какому либо бизнесу в некой формальной реальности, не имеющей отношение к действительной реальности.

Вкладчики средства получат, безусловно. Хотя что мешает их "получать" в режиме вкладчиков сбербанка СССР? Т.е. 1000 грн. раз в 20 лет.

Право (на что либо) - это возможность действия подкрепленная силой. Если у вас нет силы - вы априори бесправны, тем более в такой "правовой" стране как Украина.

В случае тех людей, которые не могут получить деньги из банков, то ситуация проста: нет захватов, нет самосоженний, нет перекрытий улиц - вас нет на тв - нет на тв - вас вообще нет, как проблемы вас нет, вы - ноль.

По моему для каждого очевидно, что вышли бы люди перекрыли бы улицу, и уже ДАВНО получили бы деньги. А раз этого нет, нет силы, значит у них нет прав. Такова реальность "сьогодення".

Но я вообще считаю, что это не так уже и плохо, когда вкладчик проблемного банка немного пострадает - т.е. средства свои получит обратно, но потеряет время или даже часть дохода от завышенных процентов, которые привели вкладчика в такой банк. Если у вкладчиков проблемных банков вообще не будет проблем с возвратом (моментальное признание банка проблемным, быстрый возврат всех денег с процентами через фонд), тогда распространение безответственного к рискам отношения может стать критичным. Я считаю, что если вкладчик не считает себя в состоянии оценить риски, он не должен искать депозит с максимальным доходом, а стремиться найти надежный банк (как бы он это ни трактовал - тут ему регулятор и участники рынка должны помочь повысить фин.грамотность).

Отлично, я тоже так считаю. Только с одним уточнением. Давайте упраздним все органы, которые контролируют работу банков, а также "фиговый листок". А то получается интересная ситуация - вы оплатили "такси" (заплатили налоги на содержание этих структур), но при этом идете "пешком" (полностью сами несете на себе риски). Далеко не каждый вкладчик, а вкладчики, как правило это люди старшего возраста, готов действительно вникать и разбираться с рисками банков. Да если даже и готов, если даже есть желание, время. Откуда этот простой вкладчик будет черпать объективную неприкрашенную информацию? Как ему рассчитать коэффициент ПРавильных поцанов?

Давайте вкладчики будут платить вам, но вы берете не себя ответственность за свои прогнозы. Но вы же не возьмете, потому что ответственность без прав (т.е. без возможности управлением активом) это нонсенс.

Углубляя аналогию можно сказать, что к примеру, если родители отправили детей в лагерь, а они там отравились поганой едой, то в этом случае виноваты родители, т.к. проявили безответственность, сами не посмотрели кто на кухне готовит, как, в каких условиях, откуда взяты продукты и т.п.

Это все можно сделать безусловно, но в таком случае мы имеем failed state.
[/quote]

Насчет ситуаций а-ля Кредитпром - несмотря на то, что в судах можно оплат...получить любое решение, я не думаю, что возможен сценарий реальной блокировки работы банка (всех счетов) отдельным кредитором. Это слишком опасно, чтобы финансовые регуляторы это допустили.

Дело в том что отрицательная селекция дает о себе знать, и система, состоящее из элементов, отобранных по этому принципу априори не способна принимать решения, необходимые для своего выживания.

Если вам нужны прецеденты то они были. Вспомните решения судов о признании кредитного договора недействительным, потому что единственным средством платежа в Украине есть гривна, а кредит выдан в долларах. Лень искать ссылку, но думаю вы вспомните об этом.

Поэтому воспринимать систему как некий четкий и отлаженный механизм я бы не стал.

Полно людей, которые из грязи в князи и живут по принципу "после нас хоть потоп". Сегодня дают - бери. Завтра могут уже не дать. Ну не мне же вам это, из провинциального города, рассказывать.

expert_OXPEHEHKO 1) В задачи рейтингового агентства входит оценка любых рисков, влияющих на кредитоспособность заемщиков или финансовую устойчивость финучреждений, в том числе: риска законодательных изменений, риска незаконных административных вмешательств в работу бизнеса, риска рейдерских захватов и т.п. Действительно, многие из таких рисков сложно просчитать. Здесь помогает консервативный подход - высокие рейтинги (коих у нас немного) получают компании, которые - по нашему мнению, имеют наилучшие возможности противостоять таким рискам. Кроме того, обращаю внимание, что мы рейтингуем по национальной шкале, т.е. определяем СРАВНИТЕЛЬНУЮ кредитоспособность украинских заемщиков. Поэтому риски ОДИНАКОВЫЕ для всех украинских заемщиков не учитываются (действуют одинаково на обладателей ЛЮБЫХ рейтингов). В любом случае, обладатели наивысших рейтингов имеют более высокую кредитоспособность по СРАВНЕНИЮ с другим заемщиками в этой стране, т.е. могут лучше других противостоять рискам.
2) Насчет такси. Государство должно создать и контролировать правила работы такси. Пассажир должен обладать минимумом знаний, чтобы, во-первых, сесть именно в такси, а не в левую машину, водитель которой предлагает супер-дешевый тариф (а потом оказывается, что это тариф не за всю поездку, а за каждый км). Во-вторых, сев в такси, пассажир должен понимать, что если ему предлагают ускоренную доставку при стандартном тарифе - риск попадания в ДТП больше (хотя государство и оплачивает курс реабилитации в больнице).
3) Цитата из журнала ДЕНЬГИ "В мае 2010 года Печерский районный суд Киева удовлетворил иск физлица, выступившего имущественным поручителем по выданному банком другому гражданину кредита в иностранной валюте. Судом был признан недействительным как собственно кредитный договор, так и договор залога. Суд посчитал незаконной выдачу банком валютного кредита в связи с отсутствием у банка индивидуальной лицензии для выдачи и получения резидентами кредита в иностранной валюте и использования валюты на территории Украины как средства платежа. Указанное решение было поддержано Апелляционным судом и Высшим специализированным судом Украины (ВССУ) по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Однако постановлением Верховного суда Украины от 21 марта 2011 года определение ВССУ от 17 декабря 2010 года по данному делу было отменено, а дело направлено на новое кассационное рассмотрение, по результатам которого была подтверждена законность заключения и выполнения кредитного договора. Таким образом, Верховный суд подтвердил законность выдачи и погашения потребкредитов в инвалюте без получения индивидуальной лицензии на осуществление разовой валютной операции.
Решение Верховного суда Украины по тем или иным вопросам применения норм законодательства являются обязательными для органов государственной власти, а их несоблюдение влечет за собой ответственность, установленную законом."
Это я к тому, что наша судебная система способна создать самые безумные прецеденты, но наиболее опасные системные риски, ставящие под угрозу всю БСУ, государство погасит.

Stanislav Dubko

я понял вашу позицию. А то, что касается судов, то что система останавливается за шаг до краха, говорит не о ее надежности, а как раз наоборот.

Что касается "такси". Если государство не может оказать услуги гражданам (за которые они заплатили налогами) в четкой, понятной и недвусмысленной форме, гарантирующей понимание правил, допустим, 80% участников этого процесса, тогда надо ставить под сомнение эффективность, а следовательно целесообразность таких органов.

Как вы предлагаете оценивать эффективность органов государственного регулирования, которые в настоящий момент неподотчетны никому, непрозрачны и не выполняют возложенные на них функции?

Эффективность бизнеса можно оценить, а эффективность гос.органов оценить невозможно. Нонсенс.

На этот вопрос можете не отвечать (понятно почему).

Итак, подводя промежуточные итоги обращений на форуме к Станиславу Дубко со стороны слушателей подкастов, можно отметить два самых ярких тезиса:
С этих подкастов: "На этот вопрос можете не отвечать".
И с прошлых подкастов: "Если что, обращайтесь".

expert_OXPEHEHKO А кто назвал надежной нашу судебную систему или систему госуправления в целом? По моему нет никакого секрета в том, что по европейским меркам Украина - бедная страна со слабыми и пораженными коррупцией институтами власти. Международные рейтинговые агентства эффективность органов госвласти оценивают соответствующим образом - наши суверенные кредитные рейтинги оставались низкими даже в период бурного экономического развития до 2008 года. Главная причина одна - неспособность страны осуществлять важные структурные реформы, чтобы обеспечить устойчивое экономическое развитие. Мы этого не делали в хорошие времена, в трудные времена это сделать еще сложнее. Потому и приходится придумывать казначейские векселя, в которых - мы с этого начинали дискуссию - я увидел в текущей ситуации больше возможностей для оживления экономики, чем новых рисков для нее. Хотя структурными реформами эти нововведения, конечно, не назовешь)