Разные физич. размеры золотых слитков при одинаковом весе и

Добрый день,
Недавно купил золотой слиток весом 100 грамм, проба 999,9. Слиток выпущен Umicore, он старый и его упаковка для меня немного непривычна. Но вопрос не про упаковку , она мне по сути безразлична. Дело в том, что до этого у меня уже был золотой слиток аналогичного веса и пробы, правда выпущенный другим производителем(слиток банка Credit Suisse, насколько я знаю, слитки им поставляет завод Valcambi). При одинаковой высоте обеих слитков(на глаз, конечно), длина и ширина брусочка от Umicore больше.
Я проверил LBMA Good Delivery Lists(пока не могу размещать ссылки, поэтому для удобства решил привести линк в виде текста)http://www.lbma.org.uk/pages/index.cfm?page_id=147&title=good_delivery_lists и оба поставщика являются доверенными.
Но если оба поставщика доверенные, данные по весу и пробе слитков правильные - а объем у них разный(вспоминается школьный курс физики, когда Архимед проверял корону Гиерона ), то это должно означать одно из двух: либо Umicor-овский слиток не держит пробу(при этом общий вес золота в слитке может и вполне соответствовать заявленным 100 грамм), либо реальный вес слитка от Credit Suisse не составляет тех же самых 100 грамм. Впрочем, чисто теоретически возможен и вариант, когда оба предыдущих утверждения верны , но для чистоты эксперимента, думаю, его следует отбросить.
На всякий пожарный случай, я сохранил квитанцию о покупке слитка от Umicore и сейчас передо мной стоит вопрос - не отдать ли его обратно банку на откуп, но при этом не хотелось бы терять вложенные средства.
Возможно, кто-то сталкивался с подобным? Заранее благодарен за ответы и любую помощь
Спасибо всем откликнувшимся

По толщине разные!

smick

Измерьте свой Umicore, д.б. приблизительно 55*31*3 мм.
Толщина сильно влияет. Различие в 0,5 мм в упаковке разглядеть трудно, а
это уже миллиметры в длине и ширине.

1) Разная толщина
2) А большие грани у более крупного слитка не вогнуты? Мало ли
3) Самый простой способ проверить - если достать слитки из упаковки и определить объем дедовским, "архимедовским" способом - в мерный стакан с водой погрузить.

1382, ZhukA,
полностью с вами согласен, это также было первое, что пришло мне на ум, поскольку для вычисления объема необходимо три составляющих. Но проблема в том, что толщина у них одинакова(на мой взгляд, субъективно, у Umicore даже немного больше). Я, похоже несовсем корректно обозвал этот параметр высотой :

При одинаковой высоте обеих слитков(на глаз, конечно), длина и ширина брусочка от Umicore больше.

К сожалению, из-за упаковки измерение толщины слитков с помощью того же штангель-циркуля не представляется возможным, т.к. оба слитка не жестко запаяны в пластик, а немного "гуляют".
Предлагаю на ваш суд фото и для этого параметра(Umicore слева). Кстати, во время этого осмотра заметил небольшую разницу цветов у слитков(Credit Suisse-овский имеет более желтоватый оттенок, это немного заметно на фотке):
http://fotohost.org/preview/a1d71a01.jpg

(Credit Suisse-овский имеет более желтоватый оттенок

Это нормально.
И он кстати, (Credit Suisse), однозначно толще.

Faceless,

2) А большие грани у более крупного слитка не вогнуты? Мало ли
3) Самый простой способ проверить - если достать слитки из упаковки и определить объем дедовским, "архимедовским" способом - в мерный стакан с водой погрузить.

По поводу пункта 2 могу сказать, что грани выпуклые, с одной стороны правда немного как бы подточены надфилем(но это еле заметно, явно не нивелирует объем остального металла, и скорее всего - это была подгонка слитка по весу)
Способ 3 увы приведет к непоправимому повреждению упаковки. Но этот подход - безусловно наилучший, и, к тому же, он даст абсолютно четкий результат. Очень жаль, что во времена старых добрых Сиракуз люди не знали пластиковых упаковок, иначе, уверен, Архимед бы и на этот счет что-либо придумал . Но насчет предложенного способа - не поспоришь, вы правы АБСОЛЮТНО:!:

Faceless,
на фото слева - Umicore(он более оранжевый, не знаю как по другому описать, т.к. оба слитка номинально золотые ), а справа - Credit Suisse(отредактировано - чтоб не показалось, что это оптический обман - его толщина приблизительно те же 3 мм - остальное просвет до пластика, т.е. воздух, а то как-то, действительно, этот просвет слился со слитком из-за чего он выглядит в 2 раза толще, чем есть на самом деле - промах фотографа , реальная толщина видна если смотреть на левый край слитка Credit Suisse - там он немного наклонен под углом).
Возможно фото получилось не совсем четким - пришлось делать его одной левой рукой, правая была задействована для удержания слитков в вертикальном положении .
На мой взгляд, толщина(высота) обоих слитков - одинакова, даже Umicore кажется несколько толще

Вам всем заняться нечем в выходной день?

я сам покупаю только слитки Credit Suisse, такие как на фото
в первый раз купив 100 граммовик - был удивлен его толщиной и весом - до того в руках держал только 50-граммовые, сотка кажется по сравнению с 50-ками очень толстой и тяжелой.

теперь по теме.
несовпадение размеров (толщина\ширина)ваших слитков - это ерунда, по весу совпадают - значит все ОК, случаев подделок слитков такого номинала нет - если конечно, вы его не с рук у цыган покупали
на каждом монетном дворе штампуют слитки своих размеров, тут об этом говорится и приведены фото http://krugerrand.livejournal.com/3162.html
а вот цвет слитков - это нехорошо.
золото 999.9 пробы должно быть желтым, а не оранжевым или синим (есть и такие слитки, например от Казахстанского Цб).
если слиток не желтый - значит аффинаж был никудышный и в золоте есть примеси - и вполне может быть проба не 999.9, а 999.5 и ниже.
в частности, оранжевый оттенок у слитка - признак низкопробности или слиток - из переплавленных монет (лигатуру не убрали полностью), такие слитки есть, в частности, в США - слитки из переплавленных конфискованных при Рузвельте у населения монет.