Право на житло

не варто переходити на особистості і нервуватись
до націоналізації квартир справа ще не дійшла просто зондуємо настрої суспільства
для початку варто відповісти на кілька питань
1. скільки квартир потрібно одній людині?
2. який метраж квартири є максимальним для задоволення потреб людини, сім’ї?
3. молодь хоче отримувати квартири від держави безкоштовно?
4. якщо в Україні капіталізм, то чому існує квартирна черга і чому місцева влада надає безкоштовно квартири певним категоріям громадян?

не варто переходити на особистості і нервуватись
до націоналізації квартир справа ще не дійшла просто зондуємо настрої суспільства
для початку варто відповісти на кілька питань
1. скільки квартир потрібно одній людині?
2. який метраж квартири є максимальним для задоволення потреб людини, сім’ї?
3. молодь хоче отримувати квартири від держави безкоштовно?
4. якщо в Україні капіталізм, то чому існує квартирна черга і чому місцева влада надає безкоштовно квартири певним категоріям громадян?

национализация чего?того, что куплено, унаследовано?
1.мне 3, одна для жизни,2-е для ренты
2.семья из 3 чел.-мин 100м2
3.молодь, идет зарабатывать-арендовать
4.очередь отменить, для действительно нуждающихся соцоренда без права выкупа(государственные доходные дома)
для зондирующих революционеров-не обломится, идите работать, а не в соцсетях и форумах революции затеивать

наскільки ефективною виявилась приватизація житла для країни?
які цілі ставились і чого досягнуто приватизацією житлового фонду країни?

Настільки, наскільки це було можливо. Цілі - це передача житла у власність тих, хто живе, і відповідно, більш повна реалізація права розпоряджатися своїм майном, перекладення на них обов'язків щодо його утримання та ін.

Адже державна власність на квартири, що існувала в УРСР була значно ефективнішою для забезпечення житлом громадян.
Практика показує, що приватні квартири у будинках, що належать ЖЕКам викликають безліч конфліктів. Будинки не ремонтуються і погано обслуговуються. Тобто така форма неефективна.

Це некорректна оцінка ефективності виду власності. Ви оцінюєте ефективність роботи обслуговуючих контор. Мало того, не надто об'єктивна оцінка - ЖЕКи завжди халатно відносилися до своїх обов'зків, і до приватизаціїї будинки в недостатній мірі ремонтувались та обслуговувались.

Можна повернути всі квартири, побудовані до 1991 року, у державну власність і вирішувати питання з обслуговуванням будинків централізовано. Зараз є багато людей, у яких у власності кілька квартир. При цьому є довжелезна квартирна черга молоді, що потребує житла і не має коштів щоб його придбати.

Тобто відібрати ВЛАСНІСТЬ у людей, заради якоїсь там централізації?
Ви невірно трактуєте статті Конституції.
Кожен має право на житло. Право. Це право є і ніхто його не відбирав. А ле це не ОБОВ'ЯЗОК забезпечення житлом. Ви розумієте різницю? Ви маєте право на володіння як Ланосом так і Кайеном, чи Бентлі. Чи велосипедом. Але ніхто не зобов'язаний через це вас наділяти ними.
Черги на житло взагалі необхідно ліквідувати як явище. Те, що мені потрібне житло - це виключно мої власні проблеми. Відсутність в мене грошей - виключно мої власні проблеми. При цьому моє ПРАВО придбати житло залишається. А те, що в когось квартир кілька штук - це його право, і він аж ніяк не має комусь ці квартири віддавати.

Адже приватна власність на квартири і житло довела за 20 років свою неспроможність вирішити житлове питання і забезпечити житлом всіх громадян України.

Приватна власність на житло не має вирішувати житлове питання.
Приватна власність на житло не має забезпечувати житлом всіх громадян (це взагалі нонсенс).

право на працю і право на житло різні речі

І там і там - це ПРАВО. Не чийсь обов'язок, а право.

молодь, яка вчила історію, прекрасно розуміє, що лозунг "зароби і купи" не працює під час економічної кризи з великою кількістю безробітних.
Тим більше коли відсутні закони про мінімальну оплату праці, або є диспропорції в економіці між середнім річним доходом та цінами на житло.

Цей лозунг працює завжди. Під час кризи, до речі, й ціни нижче
Закони про мінімальну оплату праці якраз присутні. Рівень мінімальної оплати зафіксовано законодавчо.
Щодо диспропорцій - а які власне мають бути пропорції?

виробити ефективний механізм забезпечення громадян житлом

Громадяни самі мають вирішувати це питання.
Найбільш ефективний механізм - це вибити з голови громадян таку дурість, що їм хтось там щось повинен забезпечити просто так.

держава вимагає сплати податків від громадян.
відповідно громадянин повинен вимагати від держави безкоштовне житло, освіту і т.п.
Інакше навіщо потрібна держава, що нічого не забезпечує за сплату податків?
Якщо певні люди вважають, що вони повині заробляти на житло важкою працею - це їх право. І вони можуть заробити стільки грошей, скільки вважають за потрібне і купити те житло, яке їм подобається

Щодо диспропорцій - а які власне мають бути пропорції?

мінімальна оплата праці повинна дозволити людині придбати їжу, одяг та житло. Тобто задовільнити базові потреби і ще повинно залишатись на відпочинок, відновлення.

Тобто відібрати ВЛАСНІСТЬ у людей, заради якоїсь там централізації?

Для зниження соціальної напруги у суспільстві.
Інакше молодь і люди середнього віку, які не мають житла прийдуть до закономірного висновку, який вже робили у минулому столітті. І вчинять певні дії, які сприятимуть більш рівномірному розподілу власності у суспільстві.

Тобто відібрати ВЛАСНІСТЬ у людей, заради якоїсь там централізації?

Для зниження соціальної напруги у суспільстві.
Інакше молодь і люди середнього віку, які не мають житла прийдуть до закономірного висновку, який вже робили у минулому столітті. І вчинять певні дії, які сприятимуть більш рівномірному розподілу власності у суспільстві.

WЦе ж треба бути таким нївним
1 Станом на сьогодні власниками житла є 90% населення
2 Як 10 % люмпенів заставлять поділитись 90%?

Тобто відібрати ВЛАСНІСТЬ у людей, заради якоїсь там централізації?

Для зниження соціальної напруги у суспільстві.
Інакше молодь і люди середнього віку, які не мають житла прийдуть до закономірного висновку, який вже робили у минулому столітті. І вчинять певні дії, які сприятимуть більш рівномірному розподілу власності у суспільстві.

Вот бред ! Это капец ! Я сначала возмутился,а теперь смеялсо. Будивельник, как всегда прав - какая-то горстка маргиналов не хочет ни работать, ни думать про обустройство своей жизни и из-за собственной лени теперь грозит мятежом !

держава вимагає сплати податків від громадян.
відповідно громадянин повинен вимагати від держави безкоштовне житло, освіту і т.п.

Житло тут ні до чого. На податки держава має забезпечувати населення тими благами, якими окремий громадянин в принципі не в змозі забезпечити себе самостійно, які споживаються виключно сумпільством взагалі та певні базові стандарти, які несуть стратегічну важливість, та не завжди усвідомлюються окремим громадянином, наприклад, базова освіта.
До чого тут житло? Це не суспільне благо, і не кожен громадянин має в ньому нестачу. Кому треба - нехай заробляють самотужки, або живуть де жили (не на вулиці ж народились?).

Якщо певні люди вважають, що вони повині заробляти на житло важкою працею - це їх право. І вони можуть заробити стільки грошей, скільки вважають за потрібне і купити те житло, яке їм подобається

Вірно. Але водночас - чого це вони, платячи податки, мають оплачувати житло для тих, хто хоче отримати його просто так? На будь-що треба заробляти власною працею та розумом. Якщо певні люди вважають, що вони НЕ повині заробляти на житло власною працею - це їх право, але житла (додатково) в них не з'явиться.

мінімальна оплата праці повинна дозволити людині придбати їжу, одяг та житло.

По-перше, це про Житло, як задоволення потреби в житлі. Дах над головою. Сюди підходить хоч оренда хоч гуртожиток. І чи має цей рівень задовільняти МІНІМАЛЬНА оплата праці - це ще питання. Мінімалка - це оплата за некваліфіковану працю.
А власне окреме житло - аж ніяк з поняттям "мінімальна оплата праці" не в'яжеться. І навіть з поняттям "середня оплата праці" не обов'язково має співвідноситися. Бо окреме нове житло - це аж ніяк не звичайнісінька покупка для пересічного з середнім доходом по країні. І так в усьому світі.

Для зниження соціальної напруги у суспільстві.
Інакше молодь і люди середнього віку, які не мають житла прийдуть до закономірного висновку, який вже робили у минулому столітті. І вчинять певні дії, які сприятимуть більш рівномірному розподілу власності у суспільстві.

Причиною до вказаних вам подій послугувало геть інше. Мало того, це було зовсім не масове й не народне повстання, а просто зініційована певними силами й добре профінансована акція, де в якості інструменту виступили люмпенізовані маси - бо такі дуже добре піддаються будь-яким маніпуляціям, і в принципі завжди незадоволені й повні заздрості, і втрачати їм було геть нічого, бо нічого й не мали крім власного життя.
По-друге, вкажіть, будь ласка, на ці маси людей "молодь і люди середнього віку, які не мають житла". Це бомжі? Так бомжі нікуди ніколи не підуть. Навіть якщо їх забезпечити житлом.
Чи це ті, хто в принципі має житло, але з якихось причин хоче інще/краще/більше? А чим зумовлені такі забаганки? І як ві можете їх порівнювати з люмпенами початку минулого століття, в яких геть нічого не було, максимум нари у бараку? Цим вже є що втрачати. А те що в них є забаганки і головне - ЗАЗДРІСТЬ - то що поробиш. Але ні на які революції такі не підуть. В таких революції проходять на кухнях за пивом, з купленим в кредит телефоном. Звичка скиглити й очікувати подачок "від держави" - а наспраді, це фактично фінансування їх їхніми ж сусідами, що працюють, заробляють і платять податки. Цей невдалий вид людини - хомо совєтікус - радянський експеримент, тупикова гілка еволюції, треба повертати до реальності, відбивши дурну звичку перекладати на "державу" всю відповідальність за власне життя й себе. І кращий варіант для цього - радикальне скорочення соцподачок і так званих "гарантій".

По-друге, вкажіть, будь ласка, на ці маси людей "молодь і люди середнього віку, які не мають житла". Це бомжі? Так бомжі нікуди ніколи не підуть.

Є багато киян, жителів мільйонників, навіть міст і сіл, які живуть з батьками.
В сім’ї 3-5 дітей. навіть якщо є квартири бабусі, дідуся на всіх дітей не вистачить.
Житло, особливо в столиці, перетворили на інструмент накопичення та зберігання. Тобто квартири замінили 2 функції грошей.
Замість виконання своєї природної функції - забезпечення житлом "комірки суспільства".