О социальной защите.

Чем-то пост напоминает фантастику, где обещается светлое будущее, как в СССР

Когда то и самолёты были фонтастикой, и не существовала гос. социальная помощь.
В СССР говорили, что все будут получать по труду. А вот как оценивать труд за всё это время не определись. Я считаю, что это одна из главных причин появления тотального дифицита и развала СССР.
Сейчас реально действующая система распределения по труду - это рынок труда. И пока другой эффективной системы, способствующей экономическому развитию общества, нет.

В СССР говорили, что все будут получать по труду. А вот как оценивать труд за всё это время не определись. Я считаю, что это одна из главных причин появления тотального дифицита и развала СССР.

Именно только "говорили".
Оценивать труд определились уже давно (хотя бы по Марксу). Только для такой оценки нужен соответствующий данной оценке (данным отношениям) уровень развития производительных сил и внешнеполитическая обстановка.
Не было ни первого, ни второго -- что и было главной причиной "тотального дифицита и развала СССР".

Компенсировать низкий уровень развития произв. сил и огромные расходы на защиту гос-ва пытались через сознательность и принуждение ---- естественно, что на такой базе долго не выедешь: сознательность улетучилась, плётки стерлись..

Сейчас реально действующая система распределения по труду - это рынок труда. И пока другой эффективной системы, способствующей экономическому развитию общества, нет.

Рынок (т.е. спрос-предложение) -- это не "по труду".

В СССР говорили, что все будут получать по труду. А вот как оценивать труд за всё это время не определись. Я считаю, что это одна из главных причин появления тотального дифицита и развала СССР.

Именно только "говорили".
Оценивать труд определились уже давно (хотя бы по Марксу). Только для такой оценки нужен соответствующий данной оценке (данным отношениям) уровень развития производительных сил и внешнеполитическая обстановка.
Не было ни первого, ни второго -- что и было главной причиной "тотального дифицита и развала СССР".

Компенсировать низкий уровень развития произв. сил и огромные расходы на защиту гос-ва пытались через сознательность и принуждение ---- естественно, что на такой базе долго не выедешь: сознательность улетучилась, плётки стерлись..

Сейчас реально действующая система распределения по труду - это рынок труда. И пока другой эффективной системы, способствующей экономическому развитию общества, нет.

Рынок (т.е. спрос-предложение) -- это не "по труду".

Бред "Сивой Кобылы".
Можно подумать Маркс делал....он вообще всемирный сказочник, никакой системы оценки труда он не придумал, он только "говорилка" равно как и все последователи его, в куче с СССР-ом. Как и в СССР, так и у МАркса нет ни первого ни второго, и кстати ни десятого и не тридцатого. Там вообще как таковой мозг и идеи отсутсвуют.
А вот Рынок это как раз по труду, справделиво, честно. Без болтовни и говорилки. Балаболам может это и не нравиться, ибо при рынке надо работать, а Марксисты этого не любят. Они любят поговорить о светлом будущем, когда работать будут роботы. Потому "капиталисты сволочи, но вот производительные силы не готовы"....короче бла бла бла.

...он вообще всемирный сказочник, никакой системы оценки труда он не придумал

Как же сказочник и ничего не придумал?
Вы определитесь, иначе какой-то "Бред "Сивой Кобылы" написали.
Впрочем, как обычно ...

А вот Рынок это как раз по труду, справделиво, честно.

Откуда ж тогда - кризисы, пузыри, дисбалансы, пропасть в доходах, нищета, голод, войны ... одним словом: неэквивалентная физическому и умственному труду система распределения благ общества?
Почему же массы людей в странах с развитой рыночной экономикой раньше, т.е. до нынешнего уровня вмешательства гос-ва в экономику, выходили (и выходят сейчас) на улицы, требуя "по труду, справделиво, честно"?
Поясните, если можете, реалист Вы наш экономический.

Вообще-то: Одним из достижений рыночной экономики принято называть равенство, равные возможности, хотя в действительности возможности определяет социальное положение.
То есть можно говорить о том, что рыночные отношения (капиталистические) являются более прогрессивными относительно рабовладельческих и феодальных, но не более того.

До "по труду, справделиво, честно" им ещё далеко.
Социализм ещё не построили ни в одном обществе мира -- так что не фантазируйте (вместе с предыдущим оратором, у которого "как оценивать труд за всё это время не определились" - как же тогда оценивали? определились и оценивали, как им было выгодно и как могли: уравниловка для одних и работа почти за бесплатно, колхозники и бесплатно - в лагерях, для других).

Не фантазируйте. До светлого будущего ещё далеко...

Включите мозги, и может вы найдете ответ.
Под включением мозгов, означает забыть Маркса и почитать что-либо еще. Колобка и Маркса не достаточно для того чтобы понять економику.

vmlevchuk
Я Вам давал выдержки из Рикардо, Смита, Фридмана, Кейнса, Стиглица, Кругмана и пр., а также из трудов по экономике зарубежных изданий, из обычных учебников, но ни в одном не было таких перлов, как у Вас:
"А вот Рынок это как раз по труду, справделиво, честно."

Все аккуратно, понимая суть, всего лишь завуалировали реальность: или не углубляясь или немного отклоняясь.

Вот смотрите:

Неоклассический подход

В основе первой концепции лежат постулаты классической политэкономии. Ее придерживались в основном неоклассики (П. Самуэльсон, М. Фелдстайн, Р. Холл), а в 80-х гг. ее поддерживали также сторонники концепции экономики предложения (Д. Гилдер, А. Лаффер и др.). Приверженцы этой концепции полагают, что рынок труда, как и все прочие рынки, действует на основе ценового равновесия, т.е. основным рыночным регулятором служит цена - в данном случае рабочей силы (заработная плата). Именно с помощью заработной платы, по их мнению, регулируется спрос и предложение рабочей силы, поддерживается их равновесие. Инвестиции в образование и квалификацию (в человеческий капитал) - это аналоги инвестиций в машины и оборудование, которые осуществляются до тех пор, пока не понижается норма прибыли на эти вложения.

Ясно и четко: цель производства -- прибыль, как я Вам не раз уже говорил.

Далее:

Кейнсианский подход

Иного подхода к объяснению функционирования рынка труда придерживаются кейнсианцы и монетаристы. В отличие от неоклассиков они рассматривают рынок труда как явление постоянного и фундаментального неравновесия. Именно Дж. Кейнс является родоначальником современной теории занятости. Главный вывод этой теории состоит в том, что при капитализме не существует механизма, гарантирующего полную занятость. Причины безработицы кроются в значительной мере в отсутствии полной синхронности в принятии основных экономических решений, в частности решений о сбережениях и инвестициях. Кроме того, кейнсианцы ставят под сомнение положение об эластичности цен заработной платы. При этом и цены на продукцию, и заработная плата устойчивы к понижению вследствие наличия целого ряда факторов, например влияния профсоюзов, монополий, законодательства о минимальной заработной плате.

То же самое: какие инвестиции (когда упал платежеспособный спрос), если от них нет прибыли?!
Накопившие в результате неравноценного обмена капиталисты не инвестируют в производство (не расширяют его), а наоборот сужают -- так как некому сбывать товары (деньги выпылесосены из карманов наемных рабочих, а неуверенность в завтрашнем дне вынуждает ограничиваться только необходимых, сберегая часть на черный день).

Далее:

Монетаристская модель

Как и сторонники кейнсианского подхода, представители школы монетаристов (прежде всего М. Фридмен) исходят из жесткой структуры цен на рабочую силу и, более того, из предпосылки их однонаправленного, повышательного движения.
Для уравновешивания рынка монетаристы предлагают использовать инструменты денежно-кредитной политики. Речь, в частности, идет о необходимости использовать такие рычаги, как учетная ставка центрального банка, размеры обязательных резервов коммерческих банков на счетах центрального банка, что позволит, в частности, стимулировать инвестиционную и деловую активность и таким образом увеличить занятость в стране. По мнению монетаристов, денежная политика в конечном счете должна быть направлена на достижение естественного уровня безработицы, отражающего структурные диспропорции на рынке труда и не связанного с циклической конъюнктурой в экономике.

Только реального повышательного движения з-п (то есть соответствующего уровню роста производства) нет. Отсюда и дисбалансы.
То же самое, только зашли с другой стороны (со стороны производителя).
В центре внимания и первых, и вторых - "уровень процента"; другое дело, что «клю­чик к сердцу» процента находится, по мнению кейнсианцев, в фискальных играх, а по мнению монетаристов - в играх с коли­чеством денег.

Далее:

Институционалисты на рынке труда

Еще один распространенный теоретический подход к механизму функционирования рынка труда представлен школой институционалистов (Дж. Данлоп, Л. Ульман и др.). Основное внимание в ней уделяется анализу профессиональных и отраслевых различий в структуре рабочей силы и соответствующих уровней заработной платы. Здесь прослеживается отход от макроэкономического анализа и попытка объяснить характер рынка особенностями динамики отдельных отраслей, профессиональных демографических групп.

Эти пытаются следствие сделать причиной: естественное (капитализму, в котором на первом месте норма прибыли, определяющая её роль!) неравномерное структурное развитие.
То есть не углубляются на один шаг.

Подход Маркса писать не буду .

З.Ы. Итого: Все, как один, пытаются разными путями решить катастрофические последствия этого Вашего:

А вот Рынок это как раз по труду, справделиво, честно.

Разница лишь в том, что Маркс дал предложение устранения коренной причины данных дисбалансов (и указал, когда это станет возможным!!!!), другие же пытаются косметическими методами сгладить данные противоречия (разница между ними лишь в том -- за чей счёт, каких групп, в бОльшей степени).

З.З.Ы. Шедевр к.т.н.(а) экономиста (современного обучения), отражающий его уровень знаний:

А вот Рынок это как раз по труду, справделиво, честно.

Что же тогда взять с остальных (без "учёных" степеней)?
Вот Вам и ответ: почему массы (народ) имеют такой низкий уровень сознания (и знаний)
Так и должно быть -- материализм...
Система образования, находящаяся под контролем правящего класса и отражающая его интересы, отключает мозги: даёт набор нужных для неё знаний и не учит мыслить самостоятельно.

И это относится как к капиталистам, так и большевикам (коммунистам). И те, и другие манипулируют (манипулировали) сознанием пересичных. В своих интересах.

detroytred
Хотел мягче. Скажу словами док. Хауса. "Вы ид...от" Вот и все обьяснение.
1. Услышать слово "прибыль" не означает то что вы под этим словом подразумеваете. Мало того сам текст написан кем? Взят из потолка?
2. Далее из слов делаються выводы вашего больного сознания. То есть уже не читаеться то что написано, а читаеться лишь то что хочеться. Это как раз видно из ваших "анализов". То что вы там анализировали, не написано в тексте который вы там приводили. Этого сугубо Ваше личное мнение. И пока вы этого не поймете, вы выглядете как "ид....от"
3. Все как один ищут решения разных проблем. А не только то что вы предпочитаете видеть. Стоит вам только включить мозги, и вы увидете что проблема не одна и их много. Вообще поскольку в полный профан в економике, ограниченый человек, вы не можете понять что проблема не одна.
Вы просто законченый "д....ак" который не знает, и не хочет знать ничего. Как раньше люди верили в бога православного, католического, Аллаха - они клеймили друг друга даже не желая понять суть религии. Вы также себя ведете, ибо ваше сознание еще на уровне средневековья или еще дальше. Вы смотрите на то как "крестяться", а не думаете как веруют. Так и в анализе економики. Вы прочитали Маркса (это для Вас первая религия, потому единственно верная) а все остальное вы уже анализировали не по вере, а по методу молитвы и крещения. Например вы читаете Маркса в корень, а всех остальных економистов поверхностно, останавливаясь исключительно на их методах. Вы уже не читаете их так чтобы понять их корни.
Но самое главное почему я Вас считаю ограниченым человеком, потому что Вы вообще ищите ответ в некой теории. Вы просто не способны анализировать и думать. Банально думать. Вы думаете над тем к какой религи примкнуть. То есть заведомо уже сами себе признаетесь что вы лично ничего из себя не представляете.
4. Маркс дал предположение причин дисбалансов, и ошибся. Ибо его теория была расчитана на ошибочных данных. Может быть, если каждый день повторять себе цитаты Маркса между строк читая Хари-Кришна, Хари-Рама - то можна и поверить. Здравомысляющий человек который умеет анализировать, никогда позицию "сказки" не примет.
5. Другие пытаються найти решение, и эти решения РАБОТАЮТ! В отличии от идей Маркса. Если их реализовывать сейчас - то это голод, смерть, война, убитый дети, растреляный родители. ВЫ этого хотите? Я понимаю что сторонники Маркса вообще плевали на жизнь кого либо, равно как и честь, свободу и другие права человека, но вот вам лично также плевать на эти вещи? А во втором случае Маркс говорит о том что в будущем, когда оно настанет....светлое такое, но точно настанет. Всем будет хорошо. Это сказка.
Есть еще одна. Те кто верят что можна обойтись без 1 и 2 случая. Это просто идиоты.
ТАК Я ВАС СПРАШИВАЮ. К КАКОЙ КАТЕГОРИИ ВАС ОТНЕСТИ, 1. СВОЛОЧЬ. 2 СКАЗОЧНИК 3. ИДИОТ
????

Причина всех дисбалансов в том, что есть люди, которые чего-то ждут, т.е. хотят получить. В данном случае они хотят получить "лучше", а проблема в том, что этого "лучше" не существует. Нет никакой "социальной справедливости" и т.п.
Однако, какой же нормальный человек согласится с тем, что НЕТ того, к чему он стремится и во что было так много инвестировано сил и надежд.
Поэтому "карусель" будет продолжать вращаться. Люди будут продолжать стремиться к "лучше" и весь этот беспорядок, который есть, никуда не денется. Выхода нет.
Это не случай с двумя лягушками. Это "Сказка о голом короле".
Сколько бы вы "портным" не заплатили, это не приблизит вас к получению долгожданного "платья". Вас ОБМАНУЛИ, когда пообещали вам "лучше".

Причина всех дисбалансов в том, что есть люди, которые чего-то ждут, т.е. хотят получить. В данном случае они хотят получить "лучше", а проблема в том, что этого "лучше" не существует. Нет никакой "социальной справедливости" и т.п.
Однако, какой же нормальный человек согласится с тем, что НЕТ того, к чему он стремится и во что было так много инвестировано сил и надежд.
Поэтому "карусель" будет продолжать вращаться. Люди будут продолжать стремиться к "лучше" и весь этот беспорядок, который есть, никуда не денется. Выхода нет.
Это не случай с двумя лягушками. Это "Сказка о голом короле".
Сколько бы вы "портным" не заплатили, это не приблизит вас к получению долгожданного "платья". Вас ОБМАНУЛИ, когда пообещали вам "лучше".

Позвольте Вам поплюсить.

detroytred
Хотел мягче. Скажу словами док. Хауса. "Вы ид...от" Вот и все обьяснение.
Есть еще одна. Те кто верят что можна обойтись без 1 и 2 случая. Это просто идиоты.
ТАК Я ВАС СПРАШИВАЮ. К КАКОЙ КАТЕГОРИИ ВАС ОТНЕСТИ, 1. СВОЛОЧЬ. 2 СКАЗОЧНИК 3. ИДИОТ
????

Идио́т (от др.-греч. ἰδιώτης; idiōtēs — частное лицо). Слово произошло от древнегреческого «идиотэс» — термина, определявшего человека, жившего в отрыве от общественной жизни, а также не участвовавшего в общем собрании граждан полиса (экклесия, апелла, агора, алия) и иных формах государственного и общественного демократического управления.

Не удивительно - современный к.т.н. экономики имеет зашоренный взгляд, формальные знания (общенавязанные и ограниченные системой образования правящих групп), поэтому любые более глубокие и более широкие мысли воспринимает, как идиотские или дурацкие.
Это нормально и естественно.

Маркса Вы всё же не читали даже краем глаза, поэтому дам Вам не то, что давала правящая группа, то есть КПСС.
В неискаженном виде: