МИХАЙЛІВСЬКИЙ БАНКРОТ

+ Додати
    тему
Відповісти
на тему
Неплатоспроможні банки в стадії ліквідації
  #<1 ... 54445445544654475448 ... 5483>

ОЦІНІТЬ обслуговування в цьому Банку (або його філії) та ОБҐРУНТУЙТЕ свою оцінку.

МИХАЙЛІВСЬКИЙ БАНКРОТ 3.2 5 364
1 - ДУЖЕ ПОГАНО. Грубіянили і т.і.
19%
69
2 - ПОГАНО. Некомпетентно.
14%
52
3 - ЗАДОВІЛЬНО. Хотілося б краще.
16%
58
4 - НОРМАЛЬНО. Як і повинно бути.
32%
118
5 - ВІДМІННО. Дуже сподобалося.
18%
67
Всього голосів : 364
Повідомлення Додано: П'ят 06 гру, 2019 23:33

Re: МИХАЙЛІВСЬКИЙ БАНКРОТ

  vitaliy_berdinskikh написав:Повідомлення Додано: Чет 05 гру, 2019 18:10
Re: МИХАЙЛІВСЬКИЙ БАНКРОТ

Квесторе_поверніться написав:
В Михалича оригіналів кредитних договорів немає (Плеяда їх умикнула) ну і термін позивної давності минув

Если Плеяда их незаконно умыкнула то ето вполне нормальное обоснование восстановления срока исковой давности, не?

Нет, по причинам, изложенным выше.

А то дойдет до того, что из-за сговора двух лиц, что кто-то из них умыкнув что-то, одному из них суд будет восстанавливать сроки исковой давности.

Это будет похоже на иски прокуроров, которые по просьбе госорганов, которые просрочили сроки исковой давности, вступают в процессы, и наивно полагают, что в этом случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда они узнали от госоргана о, якобы, нарушении его права.
Igneus
 
Повідомлень: 390
З нами з: 29.08.18
Подякував: 108 раз.
Подякували: 209 раз.
 
Профіль
Повідомлення Додано: П'ят 06 гру, 2019 23:44

Re: МИХАЙЛІВСЬКИЙ БАНКРОТ

  Igneus написав:А то дойдет до того, что из-за сговора двух лиц, что кто-то из них умыкнув что-то, одному из них суд будет восстанавливать сроки исковой давности.


Почему нет? Мы переходим от норм закона к даже не философии, а каким-то эмоциональным оценкам построенным на аксиоме что "все они казлы".
Mind the gap.
Monese invite code VITAL707 (UK cards for £ or € current accounts). Форвард||банк http://lx4.me/c/8X1vpop2 Монобанк https://monobank.ua/r/CNfzNe
vitaliy_berdinskikh
Аватар користувача
 
Повідомлень: 164
З нами з: 06.08.19
Подякував: 19 раз.
Подякували: 11 раз.
 
Профіль
Повідомлення Додано: Суб 07 гру, 2019 00:15

  vitaliy_berdinskikh написав:
  Квесторе_поверніться написав:А Ви яким боком до Михалича ...якщо не секрет?

Фух, а я уж думал не будет этого аргумента.
Моя фамилия слишком известна, чтобы я её называл.

Це не аргумент а визначення позиції чому Ви по іншу сторону барикад...Клієнтом Михалича були?
http://lx4.me/c/FCtDnKyY 100 або 50 грн від Фарса
Промокод від Мінфіна і кума RAL65H6 Капне 50 грн куму і Вам Іти сюди https://minfin.com.ua/deposits/bonus/?mpr=Deposits&mpl=topbuttonmenu&mcr=deposlist КУМ дякували хто скористався його промо і хто скористається.
Квесторе_поверніться
 
Повідомлень: 31805
З нами з: 22.11.13
Подякував: 1 раз.
Подякували: 1611 раз.
 
Профіль
Повідомлення Додано: Суб 07 гру, 2019 00:27

  vitaliy_berdinskikh написав:
  Igneus написав:А то дойдет до того, что из-за сговора двух лиц, что кто-то из них умыкнув что-то, одному из них суд будет восстанавливать сроки исковой давности.


Почему нет? Мы переходим от норм закона к даже не философии, а каким-то эмоциональным оценкам построенным на аксиоме что "все они казлы".

Потому что, если, например, Ощадбанк нанял сотрудников, некоторые из которых принимали деньги вкладчиков, но не открывали депозитные счета, а эти деньги присваивали, то Большая Палата Верховного Суда отказала Ощадбанку в исках о признании договоров этих вкладов ничтожными, указав, что эти сотрудники являются проблемой Ощадбанка, который их нанял, а не вкладчиков, вклады которых они присвоили.

Насколько я понял, кредитные договора Михайловского умыкнули его же сотрудники в пользу Плеяды или Фагора. По аналогии, это проблема Михайловского, который нанял этих сотрудников, и пусть он в уголовных процессах предъявляет им гражданские иски, а не проблемы его должников, в удовлетворении исков против которых, в случае истечения сроков исковой давности, которые восстановлению не подлежат по изложенным выше мотивам, должно быть отказано.
Igneus
 
Повідомлень: 390
З нами з: 29.08.18
Подякував: 108 раз.
Подякували: 209 раз.
 
Профіль
Повідомлення Додано: Суб 07 гру, 2019 00:58

  vitaliy_berdinskikh написав:
  demichh написав:Пока миха проиграл суд и аппеляцию в хоз суде Фагору и Плеяде. Может будет кассация.

А о чем именно был иск? Насколько помню исков было много, по разным темам.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/66830037
http://lx4.me/c/FCtDnKyY 100 або 50 грн від Фарса
Промокод від Мінфіна і кума RAL65H6 Капне 50 грн куму і Вам Іти сюди https://minfin.com.ua/deposits/bonus/?mpr=Deposits&mpl=topbuttonmenu&mcr=deposlist КУМ дякували хто скористався його промо і хто скористається.
Квесторе_поверніться
 
Повідомлень: 31805
З нами з: 22.11.13
Подякував: 1 раз.
Подякували: 1611 раз.
 
Профіль
Повідомлення Додано: Суб 07 гру, 2019 01:55

  Квесторе_поверніться написав:
  vitaliy_berdinskikh написав:
  Квесторе_поверніться написав:А Ви яким боком до Михалича ...якщо не секрет?

Фух, а я уж думал не будет этого аргумента.
Моя фамилия слишком известна, чтобы я её называл.

Це не аргумент а визначення позиції чому Ви по іншу сторону барикад...Клієнтом Михалича були?

А что, баррикада "взять кредит и не возвращать" - единственная? Я на ней никогда и не был.

Почему на другой? Другие ценности.
Mind the gap.
Monese invite code VITAL707 (UK cards for £ or € current accounts). Форвард||банк http://lx4.me/c/8X1vpop2 Монобанк https://monobank.ua/r/CNfzNe
vitaliy_berdinskikh
Аватар користувача
 
Повідомлень: 164
З нами з: 06.08.19
Подякував: 19 раз.
Подякували: 11 раз.
 
Профіль
Повідомлення Додано: Суб 07 гру, 2019 01:57

  Igneus написав:
  vitaliy_berdinskikh написав:
  Igneus написав:А то дойдет до того, что из-за сговора двух лиц, что кто-то из них умыкнув что-то, одному из них суд будет восстанавливать сроки исковой давности.


Почему нет? Мы переходим от норм закона к даже не философии, а каким-то эмоциональным оценкам построенным на аксиоме что "все они казлы".

Потому что, если, например, Ощадбанк нанял сотрудников, некоторые из которых принимали деньги вкладчиков, но не открывали депозитные счета, а эти деньги присваивали, то Большая Палата Верховного Суда отказала Ощадбанку в исках о признании договоров этих вкладов ничтожными

Не улавливаю связи с обсуждаемым вопросом. Большая палата так решила потому что "они там все козлы и специально договорились чтобы кинуть клиентов"? Или мотивация решения иная?
Mind the gap.
Monese invite code VITAL707 (UK cards for £ or € current accounts). Форвард||банк http://lx4.me/c/8X1vpop2 Монобанк https://monobank.ua/r/CNfzNe
vitaliy_berdinskikh
Аватар користувача
 
Повідомлень: 164
З нами з: 06.08.19
Подякував: 19 раз.
Подякували: 11 раз.
 
Профіль
Повідомлення Додано: Суб 07 гру, 2019 09:33

Re: МИХАЙЛІВСЬКИЙ БАНКРОТ

  vitaliy_berdinskikh написав:А что, баррикада "взять кредит и не возвращать" - единственная?

Так до сьогодні не відомо хто належний кредитор.
Он в апеляції підтвердили що Михалич (Іраклієнко) незаконно занікчемив факторинг на Плеяду. Платити слід Фагору.
http://lx4.me/c/FCtDnKyY 100 або 50 грн від Фарса
Промокод від Мінфіна і кума RAL65H6 Капне 50 грн куму і Вам Іти сюди https://minfin.com.ua/deposits/bonus/?mpr=Deposits&mpl=topbuttonmenu&mcr=deposlist КУМ дякували хто скористався його промо і хто скористається.
Квесторе_поверніться
 
Повідомлень: 31805
З нами з: 22.11.13
Подякував: 1 раз.
Подякували: 1611 раз.
 
Профіль
Повідомлення Додано: Суб 07 гру, 2019 12:55

Квесторе_поверніться
Оскільки наказ (рішення) про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), тому внаслідок прийняття цього рішення не можуть порушуватися будь-які права таких осіб.

Із зазначеного можна зробити висновок, що права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

Отже, встановлена правова природа згаданого рішення унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його протиправним, а тому вимога про визнання протиправними дій та скасування рішення Уповноваженої особи щодо встановлення нікчемності договору факторингу, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК «Плеяда», не може бути розглянута у судах (у тому числі господарських).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що вимоги позивача про поновлення відображення обліку у балансі ПАТ «Банк Михайлівський» кредитних договорів, права вимоги за якими були відступлені Банком на користь

ТОВ «ФК «Плеяда» на підставі договору факторингу та скасування наказу Уповноваженої особи від 30 травня 2016 року № 37 «Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними» і розпорядження від 01 червня 2016 року № 9 «Про відновлення договорів в ПО АБС Б2 Банку», є похідними від вимог про скасування рішення Уповноваженої особи щодо встановлення нікчемності договору факторингу, а тому також не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Водночас позивач як контрагент банку має інтерес у досягненні правової визначеності у питанні щодо того, кому саме належать вимоги до боржників - позивачу чи банку. Повідомлення банку означає, що банк оспорює права вимоги позивача до боржників, визначених у реєстрах права вимоги, і вважає їх належними банку. Належним способом захисту інтересу позивача у цьому разі є звернення до суду з вимогою про визнання його права вимоги до боржників (п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, абзац 2 ч. 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням того, що суди помилково розглянули справу, відповідно до підп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 243 КАС України (у редакції, чинній на час звернення із заявами до суду) усі ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

Постанова Верховного суда Украины , справа 826/8273/16 от 27.02.2019 р.
ALEX66
Аватар користувача
 
Повідомлень: 4876
З нами з: 04.12.09
Подякував: 255 раз.
Подякували: 186 раз.
 
Профіль
Повідомлення Додано: Суб 07 гру, 2019 13:50

  ALEX66 написав:Квесторе_поверніться
Оскільки наказ (рішення) про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), тому внаслідок прийняття цього рішення не можуть порушуватися будь-які права таких осіб.

Із зазначеного можна зробити висновок, що права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

Отже, встановлена правова природа згаданого рішення унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його протиправним, а тому вимога про визнання протиправними дій та скасування рішення Уповноваженої особи щодо встановлення нікчемності договору факторингу, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК «Плеяда», не може бути розглянута у судах (у тому числі господарських).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що вимоги позивача про поновлення відображення обліку у балансі ПАТ «Банк Михайлівський» кредитних договорів, права вимоги за якими були відступлені Банком на користь

ТОВ «ФК «Плеяда» на підставі договору факторингу та скасування наказу Уповноваженої особи від 30 травня 2016 року № 37 «Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними» і розпорядження від 01 червня 2016 року № 9 «Про відновлення договорів в ПО АБС Б2 Банку», є похідними від вимог про скасування рішення Уповноваженої особи щодо встановлення нікчемності договору факторингу, а тому також не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Водночас позивач як контрагент банку має інтерес у досягненні правової визначеності у питанні щодо того, кому саме належать вимоги до боржників - позивачу чи банку. Повідомлення банку означає, що банк оспорює права вимоги позивача до боржників, визначених у реєстрах права вимоги, і вважає їх належними банку. Належним способом захисту інтересу позивача у цьому разі є звернення до суду з вимогою про визнання його права вимоги до боржників (п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, абзац 2 ч. 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням того, що суди помилково розглянули справу, відповідно до підп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 243 КАС України (у редакції, чинній на час звернення із заявами до суду) усі ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

Постанова Верховного суда Украины , справа 826/8273/16 от 27.02.2019 р.

Це адміністративна справа - закрита.
В Господарському суді - 2 інстанції виграє Плеяда.
Ще є якісь судові справи?
http://lx4.me/c/FCtDnKyY 100 або 50 грн від Фарса
Промокод від Мінфіна і кума RAL65H6 Капне 50 грн куму і Вам Іти сюди https://minfin.com.ua/deposits/bonus/?mpr=Deposits&mpl=topbuttonmenu&mcr=deposlist КУМ дякували хто скористався його промо і хто скористається.
Квесторе_поверніться
 
Повідомлень: 31805
З нами з: 22.11.13
Подякував: 1 раз.
Подякували: 1611 раз.
 
Профіль
  #<1 ... 54445445544654475448 ... 5483>
Форум:
+ Додати
    тему
Відповісти
на тему
Зараз переглядають цей форум: Немає зареєстрованих користувачів і 0 гостей
Модератори: ТупУм, Ірина_, ShtormK, Модератор

Схожі теми

Теми
Відповіді Перегляди Останнє
Хрещатик Банк - БАНКРОТ 1 ... 823, 824, 825
Anonymous » Сер 08 гру, 2004 00:28
8249 1498980
Переглянути останнє повідомлення
Чет 09 січ, 2020 19:06
RuslanKyiv
Дельта Банк - БАНКРОТ 1 ... 4841, 4842, 4843
Anonymous » Сер 29 лис, 2006 16:06
48421 24657254
Переглянути останнє повідомлення
Суб 28 гру, 2019 23:23
diplomnet
Банк Фiнанси та Кредит - БАНКРОТ 1 ... 1124, 1125, 1126
Anonymous » Вів 26 кві, 2005 10:07
11254 2631676
Переглянути останнє повідомлення
П'ят 06 гру, 2019 23:21
Мизантрóп
Топ
відповідей
Топ
користувачів
Реклама