Байки про банки і не тільки....

Какая-то каша у вас в голове.
Дивиденды - это прибыль акционера от деятельности компании. Там нет двойного обложения. И том же сша это от 15 до 30 процентов.
Тут нужно выровнять на размер ндфл если дивиденды идут физлицу.

Каша скорее у вас. Один и тот же денежный потокв случае налогообложения дивидендов облагается дважды. Сначала как прибыль, потом уже как дивиденды. В том же США не все так просто, при этом, как я уже писал выше, налогообложение девидендов направлено на стимулирование инвестиций, чтобы прибыли не выводили из предприятия. Это известная дискуссионная тема во всем мире, и то, что вы об этом не знаете, скорее ваша проблема.

По овгз - прибыль опять таки получает конкретное юр или физ лицо. Почему не применяется налог на доход здесь, но применяется для депозитов?

Выше уже несколько раз написал. Не имеет значение, есть налог на ОВГЗ или нет, так как в итоге все равно одно и то же - вам государство выплатило проценты по ОВГЗ как свои расходы и тут же отчислило налог как свои доходы.

Вася ложкин дал гос ощаду депозит на 15% в год, получил за год 15к, налоги с него состригли с государства в пользу государства.

Ощад не равно бюджет, как и любое госпредприятие. Проценты по депозитам в Ощаде - это не бюджетные расходы. В отличие от ОВГЗ.

Так что с моей точки зрения - и овгз и дивиденды это такие же норы в законах

В целом ряде стран ситуация примерно та же что и у нас - дивиденды в большинстве случаев облагаются по более низким ставкам, чем простые доходы физлиц, либо есть какие-то льготы, иногда и вовсе не облагаются налогом (в частных случаях). Также и с налогообложением дохода по государственным ЦБ - насколько знаю, в тех же США выплаты по гос и муниципальным облигациям не облагаются налогом.

Значить для того, щоб у ФОПів не виникало ілюзії, що вони стовпи суспільства, які своїми податками утримують

По-перше, нама в них зазвичай ілюзій. По-друге, як ви гадаєте, ФОПи, що сплачують 5% з 1-2-3 млн грн обороту на рік - можуть вважати, що вони й справді "утримують"?

А тоді вчителі і медики також оплачують зі своїх доходів такі ж податки як і інші.
Складніше з силовиками, бо тут не зрозуміло, як платити, наприклад за виклик поліції, чи вводити страховку? Хто платить той підпадає під захист, а хто ні - до авторитетів вирішувати питання, чи як?

Що вчителі, що медики - не обмежені процювати виключно на державу.
Щодо правоохоронних органів, то тут ситуація, як і з армією, і з судовою системою, і пожежниками, і багато з чим подібним (держсертифікація, стандартизація, всілякий контроль) - їхня діяльність - це суспільне благо, а не конкретна послуга конкретній особі, тому цілком обгрунтовано, що вони мають утримуватись за державний кошт. Але так само, як прості наймані робітники (не акціонери) - не вирішують, як має поділятися прибуток, так само й ті, хто утримується за рахунок бюджету (отримує з нього прямих доходів більше, ніж сплачує до нього) - логічно, не мали б мати права голосу. Але тут є й такі слизькі питання, як захист інтересів, наприклад, інвалідів, та й взагалі стабільність системи в цілому (нехтувати інтересами бюджетників насправді теж не можна, самі по собі вони в принципі такі ж наймані працівники, як і інші, просто роботодавець - держава, а правоохоронна, судова, освітня, медична системи, армія є стратегічно важливими для всієї держави) - має бути така система регуляції, що не дозвовлила б у разі недалекоглядних дій електорату, в тому числі під впливом популістських гасел, створити кризу цих стратегічних сферах через недофінансування.
То непросте питання насправді.

[1]

То непросте питання насправді.

Ви такого не пишить! Зараз у тренді люди для яких усі питання прості:"просто надо перестать стрелять!"

Ті, хто живе за рахунок бюджету, завжди будуть зацікавлені тільки ще більше звідти отримувати. І яка різниця, то педагоги, медики, чи силовики. Фактично, вони обслуговуючий персонал платників податків, що живе за їхні гроші, і не їм вирішувати, як і хто ці гроші має розподіляти.
Але я тому й написав, що то утопія, бо ж одразу почнеться про "громадянські права" і тому подібне

Так это не утопия, это фашизм какой-то.
Врач, который работает в госбольнице, - не должен иметь права голоса ???
Чем он хуже врача, который работает в частном медсалоне ?
Да, бюджетникам платит государство, но платит не за красивые глаза, а за реально выполненную работу.
Бюджетники - это не побирушки, они реально работают и тем самым приносят пользу обществу.
Не вижу никаких оснований лишать их избирательных прав.

Как по мне - любое ущемление граждан в избирательных правах - это прямой путь к фашизму и тоталитаризму.
Критерий - не важен: национальность/пол/доходы/налоги и тд.
Если есть какой-либо критерий - он рано или поздно вылезет боком

Врач, который работает в госбольнице, - не должен иметь права голоса ???
Чем он хуже врача, который работает в частном медсалоне ?

різниця в тому що робітник лікарні обирає собі того хто обіцяє збільшити зарплатню. причому не зі своєї кишені.
а робітник салону не в стані змінити керівництво конкретного салону щоб збільшити зарплатню.
а взагалі у нас в державі тому і обирають популістів тому що багато людей отримує допомогу з бюджету. який політик більше наобіцяє роздати - того і обирають.

Да, бюджетникам платит государство, но платит не за красивые глаза, а за реально выполненную работу.

Это в идеале. По факту - уровень производительности бюджетников весьма сомнителен. Довольно типичным является "имитация работы за имитацию зарплаты".

Бюджетники - это не побирушки, они реально работают и тем самым приносят пользу обществу.

Я их и не называл побирушками. А если вы читали пост чуть выше, я указывал на важность учета их интересов.

Как по мне - любое ущемление граждан в избирательных правах - это прямой путь к фашизму и тоталитаризму.

Интересно, при чем здесь таки фашизм, ну да ладно.

Критерий - не важен: национальность/пол/доходы/налоги и тд.
Если есть какой-либо критерий - он рано или поздно вылезет боком

Боком вылезает и отсутствие критериев, тут никуда и ходить не надо - наблюдения всего периода независимости.

різниця в тому що робітник лікарні обирає собі того хто обіцяє збільшити зарплатню. причому не зі своєї кишені.
а робітник салону не в стані змінити керівництво конкретного салону щоб збільшити зарплатню.

И что ? Это даёт основание лишать первого человека права голоса ?

Так давайте закроем нахрен все госучреждения - школы, поликлиники, больницы и тд.
Кому от этого станет лучше ?

різниця в тому що робітник лікарні обирає собі того хто обіцяє збільшити зарплатню. причому не зі своєї кишені.
а робітник салону не в стані змінити керівництво конкретного салону щоб збільшити зарплатню.

И что ? Это даёт основание лишать первого человека права голоса ?

Так давайте закроем нахрен все госучреждения - школы, поликлиники, больницы и тд.
Кому от этого станет лучше ?

так фейслес і написав - це складне питання.

Интересно, при чем здесь таки фашизм, ну да ладно

Как при чём ? Это один из постулатов фашизма: есть люди первого сорта, а есть и все остальные.
Немецкие фашисты считали водоразделом национальность, генотип.
Как по мне - деление по тому, на кого работает человек, или сколько получает, или сколько тратит, или сколько платит налогов, или на какой машине ездит - ничем не лучше

Так давайте закроем нахрен все госучреждения - школы, поликлиники, больницы и тд.
Кому от этого станет лучше ?

так фейслес і написав - це складне питання.

Ничего сложного тут нет, чай не бином Ньютона.
Никому от этого лучше не станет