Squeeze-out

Чи справедлива "ціна Ахметова" по сквіз-ауту "Західенерго"

А спустя пару лет после обеспечения 100%-го владения перед каким-нибудь IPO, "Запад" будет оценочно стоить 1500-2000 грн за акцию. Пари заключать не буду, но вероятность этого высока. Крайним же, как всегда, оказался народ, хоть в качестве явно недополученных средств в бюджет (на пенсии и зарплаты тем же чиновникам), хоть в качестве обобранных миноритариев.

https://www.epravda.com.ua/columns/2017/12/28/632604/

Провели брифінг в ВР, резюмуючи засідання підкомітету щодо неконституційності процедури #squeezeout. Дякуємо Igor Lutsenko за всебічну підтримку і небайдужість до проблеми міноритаріїв та Anna Nikolaevna за координацію та співорганізацію проведених заходів. Далі буде.

https://www.facebook.com/maksym.garus/v ... 220928593/

Светлана Погребная Супер! Борьба за 41 статью Конституции Украины набирает обороты!!! Спасибо ребятам с активной жизненной позицией!!!

Евгений Редзюк
Евгений Редзюк Якщо будемо боротись в судах і особливо європейських - обовязково поборемо це зло, а Ахметову ще й не тільки в США, але тепер і в ЄС закриють візу!!!

Это же на ютубе, где можно скачать себе.

Державна фіскальна служба проконсультувала банки щодо рахунків ескроу.

http://finpost.com.ua/news/9305

В таком случае, момент списания денежных средств в пользу бенефициара, является не тем о чем пишут многие коллеги - "случайно узнал, случайно зашел, случайно снял". Возникает расчет инвест.дохода налоговым агентом, со всеми вытекающими обстоятельствами, правами и обязанностями. Тот кто снял раньше, должен отразить самостоятельно в годовой декларации. Но это, не меняет общих принципов. Важно понимать, в случаях сквиза по азовстали и ммки, где отчет оценщика классифицирован ФДМУ по третьей группе, есть вероятность перерасчета. Если он все таки произойдет, то непонятно, будет ли просто доплата для всех без исключения акционеров либо же "перевыплата" в т.ч. с удержанием подоходного налога, согласно устраненным неточностям по акционерам где процедура не состоялась полностью, т.е. средства еще не списаны с эскроу. В последнем случае, высока вероятность, что нарушения и убытки нанесенные акционерам ранее получившим средства со счетов эскроу будут "повешены" на оценщика с уставником в 57тыс.грн.
Имхо, субьективные предположения.

Сегодня получил деньги в пумбе за укравто, никто никаких налогов не удерживал

Правильно. На Вас в налоговую отправят форму 1ДФ и обязательства по уплате налогов имеете Вы.

reestr
Понятно. Возможно процедура запущена раньше 21.06.18. По Укравто некопенгаген ))
Из ответа ДФС вообще не ясно, как "заявник вимоги" должен рассчитывать инвестдоход? Каким образом он может получить документы подтверждающие расходы? Очевиден, очередной пробел сквизаута "на скорую руку". Следуя мнению ДФС удержание подоходного мажором-инициатором является обязательным, т.е. в банк поступает сумма в размере 82% от цены выкупа. Остальные по 1ДФ направляются в бюджет. Дальше, как обычно - налоговый кредит который черт его знает когда будет погашен. Короче, "заботливое" государство- рейдер и все во благо рядового инвестора. О пенсии моей они уже переживают, сц***

paolot
В банк поступает не 82%, а 100%. Копейка в копейку.

Мечтательный бычок
Читайте внимательней: "следуя мнению ДФС...
Вы все правильно говорите - заходит 100%, что и является !уже нарушением! если брать во внимание логику ДФС. А вот как владелец домин.контр.пакета должен выполнять это самое мнение - ВОПРОС ?!!!
И чем "глубже" мы идем - тем больше пробелов. Но хуже всего не это.
Читая решение суда
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75869026
... и комментарии к нему склонен полагать, что каждый специалист своей отрасли видит только плоскость в которой он эксперт, упуская системность, сложность и суть процедуры сквиз-аута. Налоговик, прежде всего, требует исполения функций налогового агента не понимая при этом как заявитель вымоги способен выполнить расчет инвест.дохода, если сквиз-аут по смыслу своему есть "односторонний" механизм. Некоторые акционеры еще лет ..надцать будут уверены в том, что они по-прежнему акционеры
Адвокаты(юристы) читают прямые нормы законов 1983 и Про АО и не понимают особой разницы между офертой и принудительной продажей (сквизом) , не говоря уже о экономических аспектах. Поэтому, не усматривают сути нарушений пытаясь найти ее в ст.65. А искать надобно вообще в другом месте, где-то в "районе" 51-ой статьи. Но для этого, опять таки, нужно изначально разобраться в правах и обязанностях разных групп акционеров и вникнуть в экономическую природу сквиз-аута. Конечно, там "творцы" из комиссии "натворили" приложив свою руку. Последнее время даже начал склонятся к мнению, что более вероятным заявить иск к Комиссии , которая накосячила с имплементацией введя в заблуждение "несчастных, совсем не обладающих знаниями в области оценки членов НС" подконтрольных РЛА )))) Не говоря уже о "рядовых" адвокатах и юристах
Оценщики... ! А что оценщики ? Они (Пузенко один из) вообще реально не догоняют или делают такой вид, что от них "все" хотят придумали понимаешь ли сквиз-аут какой-то

paolot
Да. Честно говоря не задумывался, так глубоко.
А где сказано, что налоговый агент ОБЯЗАН удержать НДФЛ и в.сбор?

Мечтательный бычок

БАНКИ ОТРИМАЛИ АЛГОРИТМ ЗАСТОСУВАННЯ РАХУНКІВ УМОВНОГО ЗБЕРІГАННЯ FinPost | 25.07.2018, 10:36 | Economy, Аналітика
Державна фіскальна служба проконсультувала банки щодо рахунків ескроу. Зокрема, Незалежна асоціація банків України звертає увагу профільних фахівців банків на той факт, що ДФС за розглядом звернення банківської спільноти щодо практичного застосування норм податкового законодавства в частині функціонування рахунків умовного зберігання (ескроу) та виконання функції податкового агента, надало офіційну відповідь у вигляді Індивідуальної податкової консультації від 21.06.2018 р. №2769/6/99-99-13-02-03-15/IПК. В НАБУ нагадують, що оподаткування виплат фізичним особам – резидентам/нерезидентам, юридичним особам-нерезидентам з рахунків умовного зберігання (ескроу) за відчуження акцій, викликало в банків чимало запитань і ставало предметом різноманітних обговорень, оскільки попередня позиція ДФС була надто суперечливою, а саме: «Банк як професійний торговець цінними паперами при виплаті інвестиційного прибутку акціонерам – фізичним особам (резидентам/нерезидентам) зобов’язаний нараховувати та утримувати податок з доходів фізичних осіб і військовий збір з урахуванням норм п. 170.2 ст.170 Кодексу». Банки не могли погодитися з цією дефініцією, оскільки при виплаті коштів з ескроу рахунків покладання на банк функцій податкового агента виявлялося таким, що не відповідало вимогам податкового законодавства та суперечило вимогам ст. 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства». Наразі офіційні висновки, які зроблені в Листі ДФС, є такими:
– будь-які утримання з коштів, що виплачуються акціонерам, стосуються витрат, пов’язаних з відкриттям та обслуговуванням рахунка умовного зберігання (ескроу), які несе заявник вимоги;
– у разі якщо клієнт банку, який є власником домінуючого пакету акцій, здійснює операції з придбання акцій в акціонерів-нерезидентів та здійснює виплату коштів за такі акції через ескроу-рахунки, то утримання податку з доходів нерезидента та його подальшу сплату до бюджету повинен здійснювати власник такого рахунку (заявник вимоги);
– у разі якщо клієнт банку (юридична особа), який є власником домінуючого пакету акцій, здійснює через ескроу-рахунки виплату доходу фізичним особам (резидентам/нерезидентам) за придбані у таких осіб акції, то така юридична особа є податковим агентом. Відповідь ДФС дає банкам чіткий алгоритм дій для практичного застосування в роботі.
© Детальніше на FinPost: http://finpost.com.ua/news/9305

ничего конкретно по сквизу не нашел, но есть любопытное дело по цене обязательного выкупа.
вот пару цитат:

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.12.2017 у справі № 923/628/17 скасувати, передати справу для розгляду по суті до Господарського суду Херсонської області.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 апеляційну скаргу ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» задоволено. Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.12.2017 у справі № 923/628/17 про зупинення провадження у справі та призначення судово-економічної експертизи скасовано.

рекомендую почитать.
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72644507

"Окончание" (разумеется до след.аппеляции
http://reyestr.court.gov.ua/Review/74691356

у х в а л и в:

1.Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.Визнати недійсним рішення Наглядової Ради Публічного Акціонерного Товариства «Дім марочних коньяків «Таврія», оформлене протоколом засідання за № 40 від 23.03.2017 р.

3.Визнати укладеним договір купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів) за запропонованою Позивачем - акціонером Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків "Таврія"» ОСОБА_1, на підставі замовленої ним незалежної оцінки, - ціною у розмірі 16,61 гривні (шістнадцять гривень шістдесят одна копійка) за одну акцію, між Публічним акціонерним товариством «Дім марочних коньяків "Таврія"» (74905, м. Нова Каховка, проспект Дніпровський, 299, код ЄДРПОУ 00413475, р/р 2600405691614 в філії АТ «Укрексімбанк», Херсон, МФО 352639) та ОСОБА_1 (74900, АДРЕСА_1, номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1) щодо обов'язкового викупу належних ОСОБА_1 576583 акції Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків "Таврія"» за загальною вартістю договору 9577043,6о грн..

4.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» (74905, м.Нова Каховка, проспект Дніпровський, 299, код ЄДРПОУ 00413475, п/р 26000000008429 в АТ «Укрексімбанк» м.Київ, МФО 322313) на користь ОСОБА_1 (74900, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 3200,00 грн. судового збору.

Некоторые адвокаты считают, что это решение можно использовать при подаче исков по сквизу. Но даже беглое ознакомление, уже вызывает удивление. Ответчик не предоставил Отчет об оценке . В случаях метинвеста , такой вариант отпадает полностью.
Более того, убежден, чтобы сделать свой вариант оценки нужны очень веские основания для суда. Согласно закону, оценку для сквиза готовит Эмитент. Соответственно юристы РЛА будут делать упор на безосновательности альтернативной оценки. Кстати, подобные решения об отказе независимой оценки минора уже есть. И это даже не сквиз, а только 69-я статья, где позиции мажоров слабее, чем по сквизу. Тут должен быть "железобетонный" аргумент. Им должно быть разьяснение комиссии относительно предмета оценки в контексте сквизаута, как компенсационного механизма между рыночной стоимостью остатков и общей оценкой. Но эти нехорошие люди, на подобные запросы не отвечают

paolot
ну так то оно так...
но дома есть разъяснение немного другое. откомментирую по-позжей. ))