Макроекономіка України, розвиток регіонів і макроекономічні показники: індекс цін, платіжний баланс, експорт, імпорт, рівень промислового виробництва, ВВП, торговельний баланс і рівень безробіття. Політика, що межує з темою бізнесу та фінансів. Політика яка пов`язана з грошима - аспекти політики у грошовому контексті. Політекономія. Корупція. Хабарі.
Yuri_T написав:не получится. будут заходить через VPN из Гондураса
В такому випадку є лише один варіант - всім, хто за незалежну Україну - варто тут спілкуватись на українській чи на англійській мові. Це створить певні проблеми московським троллям. _______________________
57 відомих українських діячів виступили із заявою щодо другого туру виборів президента України, в якій закликали не голосувати за кандидата в президенти Володимира Зеленського. "Ми переконані, що вибори Президента – це не експеримент над українцями, а вибір майбутнього Глави Держави і Верховного Головнокомандувача Збройних Сил України на наступні 5 років. Тому віримо, що кожен українець ще раз замислиться перед тим, як ставити позначку у виборчому бюлетені. Оберіть свій пріоритет – європейське майбутнє незалежної УКРАЇНИ!" - резюмували "Однодумці".
Джерело: Джерело:
Востаннє редагувалось Frant в П'ят 19 кві, 2019 12:48, всього редагувалось 1 раз.
Огромное спасибо! Прекрасное интервью! Единственное, что добавил бы. Там говорится, что у нас менталитет Европы 50-60-х годов прошлого века - главное материальное, а сегодня в Европе постматериальный подход. Но это произошло после резкого уровня благосостояния. Так что и нам нужно то же самое - рост уровня жизни. Почему я всё время и пишу, что главное экономика.
zzzzzz написав:Так для этого надо делать реформы и бороться с коррупцией а не кумовьев назначать генпрокурорами и всех дружбанов тянуть на должности
ты бы тоже потянул дружбанов. одноклассников, одногрупников, бывших сотрудников. если бы самостоятельно принимал решение. просто потому, что больше никого не знал бы лично и пришлось бы на кого-то опираться. а Володе на кого опираться? вот товарищи из герцлии вполне опытные, и ресурс кадровый у них есть...
zzzzzz написав:Так для этого надо делать реформы и бороться с коррупцией а не кумовьев назначать генпрокурорами и всех дружбанов тянуть на должности
ты бы тоже потянул дружбанов. одноклассников, одногрупников, бывших сотрудников. если бы самостоятельно принимал решение. просто потому, что больше никого не знал бы лично и пришлось бы на кого-то опираться. а Володе на кого опираться? вот товарищи из герцлии вполне опытные, и ресурс кадровый у них есть...
Юра, так с коррупцией надо бороться,или её надо возглавлять ?
zzzzzz написав:Так для этого надо делать реформы и бороться с коррупцией а не кумовьев назначать генпрокурорами и всех дружбанов тянуть на должности
ты бы тоже потянул дружбанов. одноклассников, одногрупников, бывших сотрудников. если бы самостоятельно принимал решение. просто потому, что больше никого не знал бы лично и пришлось бы на кого-то опираться. а Володе на кого опираться? вот товарищи из герцлии вполне опытные, и ресурс кадровый у них есть...
Юра, так с коррупцией надо бороться,или её надо возглавлять ?
ЛАД написав:Почему я всё время и пишу, что главное экономика.
Это знает любой студент. Но порадовало, что это не знали в предвыборном штабе Порошенко.
Акцент предвыборной компании Порошенко на идеологические скрепы - это просто удача для Зе. Такое чувство что Грынив - это был засланный казачок своеобразный Рихард Зорге в штабе Порошенко.
По инсайду Грынив уже подбивает Вакарчука, они дружат семьями, идти третьей колонной на выборы вместе с Садовым, напоминаю первая колонна будет Гройсман-Аваков-Кличко-Луценко, вторая колонна Порошенко-Парубий-Турчинов.
Востаннє редагувалось freeze в П'ят 19 кві, 2019 13:04, всього редагувалось 1 раз.
Пирамида Грэмма в дебатах: что важнее обидеть или докопаться до истины?
В украинской политике нет культуры публичной дискуссии или полемики. Да и в обществе особо нет – не учат этому. Почти 20 лет назад в Одесском экономическом университете мы организовывали тренинги и соревнования по дебатам, как разновидности публичной дискуссии. Мне уже тогда была очевидной слабая подготовка студентов в формулировании тезисов для доказательства своей правоты, выдвижении своих аргументов и контраргументов, но, что самое главное, слабым было и стремление студентов следовать установленным правилам дебатов.
Украинская политика – это война всех против всех, где все методы хороши. Слабак тот, кто следует правилам, кто ценит этику. Силен тот, у кого голос погромче, кто более нагл и хамовит. Именно поэтому стаканы с «Моршинской», вылитые на оппонентов, «скотыняки» в каждом предложении, откровенная ложь и манипулирование – унылая обыденность украинского политикума. Куда уж тут до аргументации, особенно в период активной политической борьбы в социальных сетях, на ТВ или стадионах…
В 2008 году известный программист и венчурный капиталист, один из основателей Y Combinator, Пол Грэм (Paul Graham) написал небольшое эссе «Как не соглашаться». Грэм отметил, что люди не обязаны соглашаться с мнением другого человека – это нормально. Но собираясь возразить, человек должен сделать все возможное, чтобы возразить правильно. В этом эссе он систематизировал основные приемы общения, ведения споров и опровержений в интернете, однако его система оказалась применима и в реальной жизни, в том числе политической. Его подход, демонстрирующий иерархию или разные оттенки разногласий, получил вскоре название «Пирамида Грэма».
Ниже я попытался применить подходы Пирамиды Грэма к украинскому политическому дискурсу и к сегодняшним дебатам. На весах слишком большой выбор – очень хотелось, чтобы дебаты прошли содержательно, а не как обычно. Итак, начнем с самых грязных, и, к сожалению, наиболее популярных методов ведения дискуссии или споров.
1. Ругань или прямые оскорбления (Name-calling) Ругань – самая низко интеллектуальная форма в диалоге. Прямое оскорбление —умышленное унижение чести и достоинства человека, выраженное в неприличной форме. В этом случае слова уже не имеют отношения к делу. Ваш оппонент даже не пытается доказать, что вы неправы — он просто хочет вас обидеть, не важно правы или нет.
2. Переход на личности (argumentum ad hominem) Переход на личности - очень распространённый демагогический приём, при котором оппонент опровергает идею (дискредитирует аргументы), дискредитируя автора, а также провоцирует некорректную ответную реакцию оппонента.
3. Претензии к тону (Responding to Tone) Когда, оппонент понимает, что у него нет достаточно аргументов, но при этом есть потребность сохранить лицо, оппонент начинает делать вид, что ему/ей не нравится ваш тон.
4. Препирательство (Contradiction) Препирательство (с обоих сторон) выглядит по-мальчишески – типа, когда один другому вызывающе говорит: а ты отвечаешь за свои слова? Я отвечаю. А ты? А что я? Я тоже отвечаю. Вот ты ответь. Даже во дворах уже так не спорят, почему же позволяют политики? Эмоциональное препирательство может завести в тупик любые переговоры, но вряд ли доведет до истины.
5. Контраргумент (Counterargument) Контраргумент – пятый уровень ведения споров. Наверное, первый, который является приемлемым. Умению не только ставить под сомнение позицию соперника, но и противопоставлять ему/ей свои собственные аргументы по заданной теме, является уже важным умением. Студентов на дебатах этому учат. Очень важно, что контраргументы появляются тогда, когда вам важно не только отбить/ослабить позицию оппонента, но и важно отстоять свою позицию (хорошо уже, если она есть, даже, если не правильная).
6. Опровержение по сути (Refutation) Это самая убедительная форма выражения несогласия с позицией оппонента. Она же и одна из самых редких, так как ее подготовка требует упорной и долгосрочной работы. Логика этого приема заключается в том, что вы должны иметь возможно буквально цитировать своего оппонента (его устную или письменную речь), и иметь возможно разбивать его/ее аргументы, находя в них фактологические или логические ошибки. Мы часто видим, что именно так делают фактчекеры – но согласитесь, что это сделать легко, когда у тебя достаточно много времени и кофе в офисе и ты можешь долго думать и анализировать. Во время дебатов это сделать сложно, поэтому к ним надо готовиться.
7. Опровержение в чистом виде (Refuting the Central Point) Самым сильным сценарием проведения дебатов является опровержение центрального (основного) аргумента вашего оппонента. Фактически вы должны предоставить неопровержимое доказательство его/ее неправоты, не ваше субъективное мнение, а именно объективные фактологические доказательства. Вы говорили, что он умер – а вот он. Вы говорите, что экономика падает, а вот она растет. К сожалению, в мире постправды, объективные факты влияют на формирование общественного мнения уже меньше, чем обращение к эмоциям людей. К сожалению, многим людям сегодня уже не важно, что в действительности произошло, а важно то, насколько эмоционально это восприняли люди. Именно поэтому, очень часто на представление объективных фактов ваш соперник скорее всего сразу скажет: да ты конченный де***, с тобой не о чем говорить, и его/ее сторонники разразятся овациями…
Если мы хотим состояться как государство и вырасти, как гражданское общество, мы должны научить политиков и научиться самим аргументировать содержательно. Опять-таки не обязательно соглашаться с их позицией, но нельзя позволять им бодаться на сцене или обзывать друг друга. Надеюсь, что политики услышат их, да и мы повзрослеем.
baran написав:Предлагаю сделать Франта модератором на один день Аж страшно, что такие люди где-то среди нас
А не страшно, що поляки і прибалти з 1991 відокремились від Росії, зразу ж вступили в НАТо і живуть зараз краще, ніж Бензоколонка з її гігантськими запасами нафти, газу і лісу??
Так для этого надо делать реформы и бороться с коррупцией а не кумовьев назначать генпрокурорами и всех дружбанов тянуть на должности
Ха! Корупція і кумовство - то російські звичаї. Поляки і прибалти були під Росією лише 52 роки. А не 300+, як українці.
Yuri_T написав:не получится.
