Макроекономіка України, розвиток регіонів і макроекономічні показники: індекс цін, платіжний баланс, експорт, імпорт, рівень промислового виробництва, ВВП, торговельний баланс і рівень безробіття. Політика, що межує з темою бізнесу та фінансів. Політика яка пов`язана з грошима - аспекти політики у грошовому контексті. Політекономія. Корупція. Хабарі.
ЛАД написав: Спорить со знатоком всемирной истории, кот. утверждает, что Реформация
не борьба протестантов с католиками, а национально-освободительная борьба народных масс, в том числе и за осознание своей нации как отличной от нации метрополии, в данном случае испанцев. И на этом основании претензия на государственную самостоятельность.
, мне, действительно, не с руки. Аргументы о немецкой или английской Реформации, где не было никаких испанцев, просто игнорируются.
Получение томоса произошло для решения религиозных проблем, а не общественных.
Какие "религиозные проблемы" решает томос, Вы так и не соизволили указать.
Это то, что приписали мне Вы.
А это то, что я писал на самом деле: Я не проводил аналогии между томосом и Реформацией, как таковой. Я утверждал и утверждаю, что под знаменем Реформации зарождались национально-освободительные движения... И далее в ответ на Ваше: То, что Вы не ищете аналогий нашей ситуации с Реформацией это не так, Вы сами начали это сравнение, написав, что борьба протестантов с католиками это борьба за "национальную идентичность".
Я продолжил: Еще раз: не борьба протестантов с католиками, а национально-освободительная борьба народных масс, в том числе и за осознание своей нации как отличной от нации метрополии, в данном случае испанцев. И на этом основании претензия на государственную самостоятельность.
Именно в контексте предыдущего тезиса - "под знаменем Реформации зарождались национально-освободительные движения..."
Тему Реформации как таковой я пытался не касаться, поскольку не о ней изначально шла речь, но не всегда мне это удавалось, Вы все время к ней упорно возвращались. Такие инсинуации в дискуссии недопустимы. Это раз.
Далее, Вы писали: Получение томоса произошло для решения религиозных проблем, а не общественных" - какие религиозные проблемы решает томос?
На что я ответил: "Религиозные проблемы существуют со дня обретения независимости. В том числе проблема отделения украинской православной церкви от русской". Вы с моей формулировкой не согласились. Ваше право. Но теперь Вы утверждаете, что ответить я "не соизволил". А это неправда.
Волгарь написав:Это все интересно, но возникает один вопрос. Киевская митрополия перешла под начало Москвы от Константинополя в 1686-ом году
Православный митрополит оставил разоренный монголо-татарами Киев в 1300 году и перебрался во Владимир-на-Клязьме, (впоследствии Владимир Великий), а потом в Москву. Вот точка отсчета. Там еще много событий было - и строительство пышных церквей и соборов первыми Московскими князьями, и собирание земель на основании тезы: "Москва -третий Рим, а четвертому не бывать", и объявление Киевского митрополита Московским и овладение на этом основании приходами Киевской митрополии без разрешения Константинопольского Патриарха и т.д. и т.п.
Волгарь написав:Это все интересно, но возникает один вопрос. Киевская митрополия перешла под начало Москвы от Константинополя в 1686-ом году
Православный митрополит оставил разоренный монголо-татарами Киев в 1300 году и перебрался во Владимир-на-Клязьме, (впоследствии Владимир Великий), а потом в Москву. Вот точка отсчета. Там еще много событий было - и строительство пышных церквей и соборов первыми Московскими князьями, и собирание земель на основании тезы: "Москва -третий Рим, а четвертому не бывать", и объявление Киевского митрополита Московским и овладение на этом основании приходами Киевской митрополии без разрешения Константинопольского Патриарха и т.д. и т.п.
Перебрался, но потом, после его завоевания ВКЛ в Киеве был поставлен новый митрополит (уже Константинополем). И если процесс перехода под управлении Русского патриарха носил именно НАСИЛЬСТВЕННЫЙ ХАРАКТЕР, то ничто не мешало киевской митрополии вернутся в лоно родной греческой церкви. Тем более, что Московского патриарха уже не было, а могущество Константинопольского (богатство/древность/количество приходов - тогда не было поместных православных церквей на Балканах/Греции, все шло из Константинополя) явно подталкивало к такому решению. И до 1793-95-го (2-ой и 3-ий раздел Польши) киевский митрополит был бы сам себе хозяин (пусть и не в Киеве)
Puente написав:ЛАД У Вас якісь дивні ілюзії ... Це мені нагадіє СРСР-овські історії про перехід від феодалізму прямо соціалізм не проходячи стадію капіталізму ( пам"ятаєте , звичайно ) ... До речі - згадувана СА - законсервувалася в середньовіччі , як і всі останні арабські країни . Навіть не розумію , як той же Іран ( хоч він трошки з іншої області ) якісь технології розвиває ... Будь-які намагання перестрибнути через щось приведуть через деякий час до відкату . Ну і Європа в цілому насправді накопичує проблеми неперервно . І якраз оці всі чисто європейські цінності в якийсь момент можуть ( і напевно навіть ) "рванути" зсередини ... Оця ваша дискусія про релігію і її роль занадто теоретична . У нас є приклад живий і яскравий - УГКЦ . Почитайте історію впровадження унії , боротьби з нею , а потім плавненько перейдіть на початок 20 століття - і подивіться про її роль в Галичині ... І раптом виявляться абсолютно протилежні речі - через якихось кілька сотень років ...
Простите, не очень понял, что Вы хотели сказать. Чувствуется, что у Вас есть, что сказать интересного. Буду благодарен, если Вы разъясните свои высказывания чуть подробнее.
"100 днів після президентських виборів: оцінки та очікування громадян"
.....Абсолютна більшість виборців (91%) вважає, що вони зробили правильний вибір на виборах Верховної Ради. ...... Президент Володимир Зеленський має довіру 70% громадян України – найвищий результат за усі часи серед усіх українських президентів. Позитивний баланс довіри-недовіри мають і лідери його команди – Дмитро Разумков (+25%) та Андрій Богдан (+5%). Водночас значна частина громадян не має визначеного ставлення до Дмитра Разумкова (22% його не знає і ще 22% не дали певної відповіді) та до Андрія Богдана (28% його не знають і 27% не дали певної відповіді).
Лідери інших політичних сил, представлених у Верховній Раді, мають негативний баланс довіри-недовіри: Святослав Вакарчук (–25%), Юрій Бойко (–37%), Юлія Тимошенко (–63%), Петро Порошенко (–72%).
Перші кроки Президента Зеленського та його команди позитивно оцінюють 63% громадян, негативно – 13%, ще 24% не визначилися. Позитивні оцінки переважають в усіх регіонах України: Західному (72%), Центральному (65%), Південному (48%) та Східному (64%). Переважно позитивно оцінюють перші кроки Зеленського і представники усіх вікових груп, особливо – молоді (76%).
Волгарь написав:Перебрался, но потом, после его завоевания ВКЛ в Киеве был поставлен новый митрополит (уже Константинополем). И если процесс перехода под управлении Русского патриарха носил именно НАСИЛЬСТВЕННЫЙ ХАРАКТЕР, то ничто не мешало киевской митрополии вернутся в лоно родной греческой церкви. Тем более, что Московского патриарха уже не было, а могущество Константинопольского (богатство/древность/количество приходов - тогда не было поместных православных церквей на Балканах/Греции, все шло из Константинополя) явно подталкивало к такому решению. И до 1793-95-го (2-ой и 3-ий раздел Польши) киевский митрополит был бы сам себе хозяин (пусть и не в Киеве)
А когда ВКЛ стало Речью Посполитой и ополячилось - перебрался обратно в Москву.
А по поводу Ваших размышлений о вероятностях - кто бы этим занимался в те времена в абсолютной монархии. Да и История не любит сослагательного наклонения.
А когда пишут о насильном переходе, имеют ввиду не конкретное насилие к тому или иному духовному лицу, тут скорее был подкуп (в том числе нематериальными стимулами), а об отсутствии законных на тот момент оснований в виде решения Константинополя.
Имею ввиду те события, о которых писал я, т.е. достаточно продолжительное время до указанного Вами года.
Волгарь написав:Перебрался, но потом, после его завоевания ВКЛ в Киеве был поставлен новый митрополит (уже Константинополем). И если процесс перехода под управлении Русского патриарха носил именно НАСИЛЬСТВЕННЫЙ ХАРАКТЕР, то ничто не мешало киевской митрополии вернутся в лоно родной греческой церкви. Тем более, что Московского патриарха уже не было, а могущество Константинопольского (богатство/древность/количество приходов - тогда не было поместных православных церквей на Балканах/Греции, все шло из Константинополя) явно подталкивало к такому решению. И до 1793-95-го (2-ой и 3-ий раздел Польши) киевский митрополит был бы сам себе хозяин (пусть и не в Киеве)
А когда ВКЛ стало Речью Посполитой и ополячилось - перебрался обратно в Москву.
А по поводу Ваших размышлений о вероятностях - кто бы этим занимался в те времена в абсолютной монархии. Да и История не любит сослагательного наклонения.
А когда пишут о насильном переходе, имеют ввиду не конкретное насилие к тому или иному духовному лицу, тут скорее был подкуп (в том числе нематериальными стимулами), а об отсутствии законных на тот момент оснований в виде решения Константинополя.
Имею ввиду те события, о которых писал я, т.е. достаточно продолжительное время до указанного Вами года.
Вы что-то путаете - никто никуда не перебирался. Митрополит Киевский, Галицкий и всея Руси (православный) ) И список 16-ти Киевских митрополитов до Брестской унии.
В 1620 году Иерусалимский патриарх Феофан III посвятил нового митрополита Киевского и всея Руси (а также епископов на другие кафедры). Митрополия восстановлена в Киеве. В 1685 году Киевская митрополия (де-факто только находившиеся в политическом единстве с Москвой Киевская и Черниговская епархии) подчинены патриарху Московскому. Это решение в 1686 году подтвердил патриарх Константинопольский Дионисий
И далее Униатские митрополиты Киевские, Галицкие и всея Руси
Все было гораздо проще - в Наднепрянской Украине уже был СВОЙ МИТРОПОЛИТ, поэтому митрополитам, поставленным Иерусалимским Патриархом, просто некуда было бежать из Киева в 1686-ом.
Простите, но Вы похоже тролль - новое издание, возможно, пограмотнее старых.
AlexxK написав:
ЛАД написав: Спорить со знатоком всемирной истории, кот. утверждает, что Реформация
не борьба протестантов с католиками, а национально-освободительная борьба народных масс, в том числе и за осознание своей нации как отличной от нации метрополии, в данном случае испанцев. И на этом основании претензия на государственную самостоятельность.
, мне, действительно, не с руки. Аргументы о немецкой или английской Реформации, где не было никаких испанцев, просто игнорируются.
Получение томоса произошло для решения религиозных проблем, а не общественных.
Какие "религиозные проблемы" решает томос, Вы так и не соизволили указать.
Это то, что приписали мне Вы.
И что я Вам приписал, если Вы тут же пишете:
А это то, что я писал на самом деле: Я не проводил аналогии между томосом и Реформацией, как таковой. Я утверждал и утверждаю, что под знаменем Реформации зарождались национально-освободительные движения...
и
Я продолжил: Еще раз: не борьба протестантов с католиками, а национально-освободительная борьба народных масс, в том числе и за осознание своей нации как отличной от нации метрополии, в данном случае испанцев. И на этом основании претензия на государственную самостоятельность.
Я просто прямо процитировал Ваши слова, которые Вы опять повторили.
Тему Реформации как таковой я пытался не касаться, поскольку не о ней изначально шла речь, но не всегда мне это удавалось, Вы все время к ней упорно возвращались. Такие инсинуации в дискуссии недопустимы. Это раз.
В чём мои "инсинуации"? Или Вы не очень понимаете значение слова, кот. употребили?
Далее, Вы писали: Получение томоса произошло для решения религиозных проблем, а не общественных" - какие религиозные проблемы решает томос?
На что я ответил: "Религиозные проблемы существуют со дня обретения независимости. В том числе проблема отделения украинской православной церкви от русской". Вы с моей формулировкой не согласились. Ваше право. Но теперь Вы утверждаете, что ответить я "не соизволил". А это неправда.
Что здесь неправда? Вы в очередной раз заявляете, что ""Религиозные проблемы существуют со дня обретения независимости", но назвать их так и не соизволили. Проблема отделения укр. церкви от русской это не религиозная проблема.
Так чем Вы лучше будивельника?
Могу сказать, чем будивельник лучше Вас. Он часто-густо ошибается, разбрасывается необоснованными обвинениями, у него куча предубеждений, но он искренен. Вы подготовленнее него, прекрасно понимаете, что Вы пишете, но просто манипулируете, играете словами, пытаясь создать видимость аргументации. Вы всё время пишете достаточно обтекаемо, чтобы иметь возможность сказать, что Вас "не так поняли" или Вы "писали не об этом". Последний пример Ваш ответ Волгарю:
Имею ввиду те события, о которых писал я, т.е. достаточно продолжительное время до указанного Вами года.
При этом нигде не понятно о каких событиях и каких годах писали Вы. В отличие от Волгаря, кот. точно указал даты. Если Вы считаете, что достаточно указания на 1300 год как на "точку отсчёта" ... Простите, но это не о подчинении киевской метрополии Москве.
ПризнаЮ, что укр. историю Вы, по-видимому, знаете лучше меня, и очень жаль, что вместо полезной информации, кот. Вы могли бы дать, Вы занялись манипуляциями и пропагандой.
Ещё раз простите, но общаться с Вами в дальнейшем постараюсь пореже.
Востаннє редагувалось ЛАД в Сер 28 сер, 2019 17:12, всього редагувалось 2 разів.
Волгарь написав:Перебрался, но потом, после его завоевания ВКЛ в Киеве был поставлен новый митрополит (уже Константинополем). И если процесс перехода под управлении Русского патриарха носил именно НАСИЛЬСТВЕННЫЙ ХАРАКТЕР, то ничто не мешало киевской митрополии вернутся в лоно родной греческой церкви. Тем более, что Московского патриарха уже не было, а могущество Константинопольского (богатство/древность/количество приходов - тогда не было поместных православных церквей на Балканах/Греции, все шло из Константинополя) явно подталкивало к такому решению. И до 1793-95-го (2-ой и 3-ий раздел Польши) киевский митрополит был бы сам себе хозяин (пусть и не в Киеве)
А когда ВКЛ стало Речью Посполитой и ополячилось - перебрался обратно в Москву.
А по поводу Ваших размышлений о вероятностях - кто бы этим занимался в те времена в абсолютной монархии. Да и История не любит сослагательного наклонения.
А когда пишут о насильном переходе, имеют ввиду не конкретное насилие к тому или иному духовному лицу, тут скорее был подкуп (в том числе нематериальными стимулами), а об отсутствии законных на тот момент оснований в виде решения Константинополя.
Имею ввиду те события, о которых писал я, т.е. достаточно продолжительное время до указанного Вами года.
яке ополячилося, що за маячню ти несеш, скільки було уній і яка остання? а УГКЦ, це що ополячена ПЦ чи як?
ЛАД написав:
Аргументы о немецкой или английской Реформации, где не было никаких испанцев, просто игнорируются.
Получение томоса произошло для решения религиозных проблем, а не общественных.
Да и История не любит сослагательного наклонения.
