Політичні дискусії

Московія платила данину Кримському Ханству до 18-го сторіччя.

Наверное, что то напутали, в 18 веке Московия сделала из Крымского ханства Таврическую область. Может раньше что то было.

Практично до 1736 року ... Далі - так - Росія почала знищувати татарський Крим ...

Оказывается, ещё один признак "истинного Украинца" это поддерживать церковь, т.е. атеист по определению не "истинный украинец".

Ну что вы, что вы - у нас уже даже атеисты бывают Московского и Киевского патриархатов Какие правильные, а какие нет, догадаться несложно

Ну ми ж політику обговорюємо . І будь-які питання , які впливають на великі маси людей - дуже суттєві ... Тому будеш ти атеїстом чи мусульманином - несуттєво - важливо як ти оцінюєш вплив та взагалі наявність своєї церкви ( будь-якої ) . В свій час українська греко-католицька виступила надзвичайно сильною об"єднуючою силою в Галичині . На Волині - де її практично не було - зовсім інші настрої і зараз ...

[2]

Оказывается, ещё один признак "истинного Украинца" это поддерживать церковь, т.е. атеист по определению не "истинный украинец".

Ну что вы, что вы - у нас уже даже атеисты бывают Московского и Киевского патриархатов Какие правильные, а какие нет, догадаться несложно

Ну ми ж політику обговорюємо . І будь-які питання , які впливають на великі маси людей - дуже суттєві ... Тому будеш ти атеїстом чи мусульманином - несуттєво - важливо як ти оцінюєш вплив та взагалі наявність своєї церкви ( будь-якої ) . В свій час українська греко-католицька виступила надзвичайно сильною об"єднуючою силою в Галичині . На Волині - де її практично не було - зовсім інші настрої і зараз ...

Т.е. даже атеист или мусульманин должны поддерживать и агитировать за ПЦУ?
Интересно девки пляшут.
"В свій час" не было атеистов вообще. Насчёт мусульман не уверен, но сомневаюсь, что кто-нибудь требовал от них поддержки православной церкви.
И православная церковь не поддерживала, а боролась с УГКЦ. А как надо сегодня, не подскажете?

К вопросу о языке богослужения:

После оглашения своего доклада митрополит Онуфрий отвечал на вопросы присутствующих. В одной из записок, поступивших из зала, был задан вопрос о том, какие шаги собирается делать руководство УПЦ для "украинизации" богослужения. Планируется ли готовить новые переводы богослужебных текстов на украинский язык, и будут ли издаваться богослужебные Евангелие и Апостол на украинском языке?

Отвечая на вопрос, митрополит Онуфрий заявил, что «не нужно путать Божий дар с яичницей». По его мнению, церковнославянский язык – это «наш родной язык», такой же, как и современные языки. По мнению митрополита, в храме допустимо лишь произнесение проповеди на украинском языке, что же касается богослужения, то оно должно совершаться на церковнославянском языке.

Далее митрополит Онуфрий заявил, что на «старых языках» служат «везде».

Церковнословянский - искусственный, на нем, кроме богослужений, никто никогда не говорил. Полнейшая чушь, что на нем что на нем именно должны проводиться служения, да и вообще вряд ли он имеет вообще хоть какую-то ценность

Кстати, Зе таки заслужил небольшой респект за свою речь о том, что СССР сыграл равную роль с Германией в развязывании Второй Мировой. Естесственно, у кацапов сразу истерика, забомбило и пригорело.

Ну ми ж політику обговорюємо . І будь-які питання , які впливають на великі маси людей - дуже суттєві ... Тому будеш ти атеїстом чи мусульманином - несуттєво - важливо як ти оцінюєш вплив та взагалі наявність своєї церкви ( будь-якої ) . В свій час українська греко-католицька виступила надзвичайно сильною об"єднуючою силою в Галичині . На Волині - де її практично не було - зовсім інші настрої і зараз ...

Т.е. даже атеист или мусульманин должны поддерживать и агитировать за ПЦУ?
Интересно девки пляшут.
"В свій час" не было атеистов вообще. Насчёт мусульман не уверен, но сомневаюсь, что кто-нибудь требовал от них поддержки православной церкви.
И православная церковь не поддерживала, а боролась с УГКЦ. А как надо сегодня, не подскажете?

Ну що ж Ви змішуєте все до купи ... Я Вам кажу окремо про що було і про зараз .
Повторю окремо :
зараз - власна церква конкретної країни - це завжди плюс - з точки зору інтересів країни в світі ; будь-яка - православна , католицька , протестанти і т.д.
середина 19 ст. - і дотепер - УГКЦ стала одним з основних консолідуючих інститутів українців в Галичині
історично з 16 століття - унія служила додатковим джерелом посилення тиску і гноблення українців - проти чого і завдяки чому і почалися численні повстання , війни і перехід під "крило" Московії ...

[2]

......
Церковнословянский - искусственный, на нем, кроме богослужений, никто никогда не говорил. Полнейшая чушь, что на нем что на нем именно должны проводиться служения, да и вообще вряд ли он имеет вообще хоть какую-то ценность

Чушь или не чушь, но уже сколько веков после Кирилла и Мефодия ведётся.
Ценность обсуждать не буду. Для меня лично нулевая, а вообще судить не берусь.
Почитайте, если интересно, другую ссылку, которую я давал - https://www.religion.in.ua/main/analitica/10364-yazyk-bogosluzheniya-v-biblii-i-u-svyatyx-otcov.html. Там статья именно о языке богослужения. Статья, правда, довольно большая.
Цитата оттуда:

1. Все древнее когда то было новым по отношению к чему-то более древнему. Так и славянская письменность в середине IX века воспринималась как «новизна» по отношению к греческой и латинской патристике. Данный тезис пропагандирует стагнацию. Если довести до логического итога этот тезис, то следует полностью вернуться в каменный век и молиться исключительно на древнееврейском языке. Но более широкая точка зрения, обозначенная этим тезисом, рассуждает о пригодности современных языков для богословия и молитвы (не только современного русского или украинского, но и современных армянского, грузинского, новогреческого). Ни один христианский народ не в состоянии сегодня вернуть исконное значение своему древнему национальному языку (греческому, латыни, славянскому, грузинскому, армянскому), как это сделали современные евреи, старательно возвращающие язык Библии в свою живую культуру, превратив его в язык общения и письменности. Поэтому для нас нет другого пути, кроме перевода. Вроде бы это даже «не совсем перевод», т.к. переводим со «своего» же «древнего» на свой же «новый» язык. Но все же это именно перевод, т.к. наши языки настолько изменились, что ни говорить ни воспринимать на слух, ни мыслить на этом языке мы сегодня реально не в состоянии.

[4]

Кстати, Зе таки заслужил небольшой респект за свою речь о том, что СССР сыграл равную роль с Германией в развязывании Второй Мировой. Естесственно, у кацапов сразу истерика, забомбило и пригорело.

Вы сильно переоцениваете исторические познания Зе )))
Зе тут ни с какого боку, единственная связь Зе с его речью, это то, что он ее произнес.
Писали спичрайтеры из ОП. Насколько я читал препирательства в ТГ, контролируемых разными группами влияния ОП, непосредственные писатели уже отстранены, а вчерашнюю речь Зе по Крутам писали уже совсем другие новые люди.

[2]

Кстати, Зе таки заслужил небольшой респект за свою речь о том, что СССР сыграл равную роль с Германией в развязывании Второй Мировой. Естесственно, у кацапов сразу истерика, забомбило и пригорело.

Ну да.
А Польша с разделом Чехословакии ангелочки, безвинно пострадавшие. Не помните, как это происходило? На месте поляков стоило бы молчать в тряпочку. Гитлер с поводом для войны повторил их опыт с Чехословакией один к одному.
А Англия с Францией вообще белые и пушистые после Мюнхена.
Я как-то задавал Вам вопрос о возрасте. Просто интересно, с какого года начали так учить историю.

[2]

........
Ну що ж Ви змішуєте все до купи ... Я Вам кажу окремо про що було і про зараз .
Повторю окремо :
зараз - власна церква конкретної країни - це завжди плюс - з точки зору інтересів країни в світі ; будь-яка - православна , католицька , протестанти і т.д.
середина 19 ст. - і дотепер - УГКЦ стала одним з основних консолідуючих інститутів українців в Галичині
історично з 16 століття - унія служила додатковим джерелом посилення тиску і гноблення українців - проти чого і завдяки чому і почалися численні повстання , війни і перехід під "крило" Московії ...

Простите, но "всё до купи" смешиваете Вы.
Разбирать роль церкви во всемирной истории не собираюсь.
В большинстве сегодняшних развитых стран нет какой-то главной "власноi церкви". И вообще роль церкви в современном мире заметно упала.
Может, не стоит нам возвращаться в средневековье и создавать государственную церковь?
И какую из 4 существующих выбрать? Наверное, ПЦУ? Как будем насаждать? УГКЦ тоже "к ногтю"?