Стало відомо, за скільки продали Vodafone Україна

Но меняется собственник собственника квартиры
Думаю, ничего бы страшного не произошло, если бы Алиева, или наоборот, Фридман уплатили бы маленькую госпошлину, поивязанную к сумме договора продажи, хотя бы за изменение строчки бенефициар в реестре юрлиц Украины.

У вас была банка клубничного варенья.
А у соседа малинового.
Но на вечеринке сосед съел всё клубничное, а кто-то всё малиновое
Но Вы же конечно могли бы - выставить варенье на ОЛХ и далее по цепочке ... и бюджет получил бы хоть что-нибудь... )

Для этого вход на вечеринку делают платным или выход, тогда бюджет получает запланированное.

так тут также - абоненты продолжат платить по тарифам
... даже в ПФ что-то будет попадать

[4]

так тут также - абоненты продолжат платить по тарифам
... даже в ПФ что-то будет попадать

Тогда надо делать однообразный подход к событиям.
А то если собственник мини-пекарни на два работника продает свою мини-пекарню, он должен, а собственник, продающий миллиардный бизнес, ничего не должен, то эта дорога не ведет к Храму.

і стосовно вашого ж прикладу про квартиру - а ну продайте її за кордоном не заплативши податки до нашого бюджету. цю угоду визнають законною?

квартира в собствености юрлица
юрлицо зарегистрировано на "островах"
у юрлица просто сменился собственик

ще раз. обговорення пішло від того що з приводу пороха була істерика а потім розслідування. а тут тиша. це по перше.
а по друге ви відкрийте мінюст та почитайте де зареєстрований водафон перш ніж щось писати про те що він десь там зареєстрований.

Еще раз: "в огороде бузина, а в Киеве -- дядько".
Нет между этими двумя "случаями" ничего общего.

Да что вы к этому "ватафону" (и его регистрации) так прицепились? -- не его продавали. Не его. -- продали Preludium BV. Все.

так тут также - абоненты продолжат платить по тарифам
... даже в ПФ что-то будет попадать

Тогда надо делать однообразный подход к событиям.
А то если собственник мини-пекарни на два работника продает свою мини-пекарню, он должен, а собственник, продающий миллиардный бизнес, ничего не должен, то эта дорога не ведет к Храму.

Любой "юрик" может вполне официально вести свой бизнес из офшора. Даже владелец "мини-пекарни на два работника". Другое дело, что накладные расходы прибылью даже близко в этом случае не покроются.

Но это вопрос "общефилософского характера" и особого смысла не имеет -- даже Apple в Ирландии от налогов "прячется"...

Еще раз: "в огороде бузина, а в Киеве -- дядько".
Нет между этими двумя "случаями" ничего общего.

Да что вы к этому "ватафону" (и его регистрации) так прицепились? -- не его продавали. Не его. -- продали Preludium BV. Все.

те що ви не бачите спільного - це не означає що його немає.
а спільне якраз полягає в тому що підприємтво, виробничі потужності якого розміщені в Україні та має українську реєстрацію, змінило власника. саме кінцевого власника а не фірма прокладка яку ви згадуєте.

ЗІ
і ще раз нагадаю - питання з самого початку стояло що з приводу водафона в змі тиша коли порох так само через офшорки продавав то гвалт стояв вище даху. подвійні стандарти?

Еще раз: "в огороде бузина, а в Киеве -- дядько".
Нет между этими двумя "случаями" ничего общего.

Да что вы к этому "ватафону" (и его регистрации) так прицепились? -- не его продавали. Не его. -- продали Preludium BV. Все.

те що ви не бачите спільного - це не означає що його немає.
а спільне якраз полягає в тому що підприємтво, виробничі потужності якого розміщені в Україні та має українську реєстрацію, змінило власника. саме кінцевого власника а не фірма прокладка яку ви згадуєте.
і якби все так було просто як ви малюєте то дозволу АМКУ ніхто би не питав.
просто купили/продали в нідерландах фірму та й усе.
але питають же дозволу. а питають тому що водафон в Україні зареєстрований. і працює в Україні.

>>> те що ви не бачите спільного - це не означає що його немає.
Оно и в другую сторону прекрасно работает: "если вы слышите голоса -- это не обязательно значит, что с вами кто-то разговаривает"...

>>> саме кінцевого власника а не фірма прокладка яку ви згадуєте.
"не знает" украинское законодательство про такую штуку, как "саме кінцевий власник". Просто не предусмотрено это понятие.

>>> але питають же дозволу. а питають тому що водафон в Україні зареєстрований. і працює в Україні.
Ну да -- я про это же и писал еще вчера: "гражданин Британии на украинских дорогах должен по правой стороне дороги ездить".

ЗІ
і ще раз нагадаю - питання з самого початку стояло що з приводу водафона в змі тиша коли порох так само через офшорки продавав то гвалт стояв вище даху. подвійні стандарти?

Опять это "зы"...
И еще раз отвечаю: "гражданин Украины продал" и "два негражданина Украины обменялись не украинской собственностью". Есть разница?

И о какой _продаже_ тут постоянно пишется? -- о той мутной схеме с временной передачей прав в траст?

Еще раз: "в огороде бузина, а в Киеве -- дядько".
Нет между этими двумя "случаями" ничего общего.

Да что вы к этому "ватафону" (и его регистрации) так прицепились? -- не его продавали. Не его. -- продали Preludium BV. Все.

те що ви не бачите спільного - це не означає що його немає.
а спільне якраз полягає в тому що підприємтво, виробничі потужності якого розміщені в Україні та має українську реєстрацію, змінило власника. саме кінцевого власника а не фірма прокладка яку ви згадуєте.
і якби все так було просто як ви малюєте то дозволу АМКУ ніхто би не питав.
просто купили/продали в нідерландах фірму та й усе.
але питають же дозволу. а питають тому що водафон в Україні зареєстрований. і працює в Україні.

>>> те що ви не бачите спільного - це не означає що його немає.
Оно и в другую сторону прекрасно работает: "если вы слышите голоса -- это не обязательно значит, что с вами кто-то разговаривает"...

>>> саме кінцевого власника а не фірма прокладка яку ви згадуєте.
"не знает" украинское законодательство про такую штуку, как "саме кінцевий власник". Просто не предусмотрено это понятие.

>>> але питають же дозволу. а питають тому що водафон в Україні зареєстрований. і працює в Україні.
Ну да -- я про это же и писал еще вчера: "гражданин Британии на украинских дорогах должен по правой стороне дороги ездить".

ще раз. я не збирався обговорювати що наше законодавство може а що не може.
я наголосив на тому що коли порох продав свій завод через офшорки то гвалт стояв такий що криша піднімалась бо не заплатив до бюджету. а коли водафон продали по тій же схемі - нічого. тиша.
вигідно було саме пороха мочить? бо якби боролися за правду то зараз також повинен дах підійматися.

mephala
Логіки не бачу - одна справа , коли реально український власник щось продає , а зовсім інша - коли нерезидент щось продає . Насправді у нас крупний бізнес так продається майже завжди . Правекс Черновецький як продав ? А до Порошенка претензі переважно через риторику - слово і діло якось слабо стикуються . Закони вони ніхто не порушує ...

те що ви не бачите спільного - це не означає що його немає.
а спільне якраз полягає в тому що підприємтво, виробничі потужності якого розміщені в Україні та має українську реєстрацію, змінило власника. саме кінцевого власника а не фірма прокладка яку ви згадуєте.
і якби все так було просто як ви малюєте то дозволу АМКУ ніхто би не питав.
просто купили/продали в нідерландах фірму та й усе.
але питають же дозволу. а питають тому що водафон в Україні зареєстрований. і працює в Україні.

>>> те що ви не бачите спільного - це не означає що його немає.
Оно и в другую сторону прекрасно работает: "если вы слышите голоса -- это не обязательно значит, что с вами кто-то разговаривает"...

>>> саме кінцевого власника а не фірма прокладка яку ви згадуєте.
"не знает" украинское законодательство про такую штуку, как "саме кінцевий власник". Просто не предусмотрено это понятие.

>>> але питають же дозволу. а питають тому що водафон в Україні зареєстрований. і працює в Україні.
Ну да -- я про это же и писал еще вчера: "гражданин Британии на украинских дорогах должен по правой стороне дороги ездить".

ще раз. я не збирався обговорювати що наше законодавство може а що не може.
я наголосив на тому що коли порох продав свій завод через офшорки то гвалт стояв такий що криша піднімалась бо не заплатив до бюджету. а коли водафон продали по тій же схемі - нічого. тиша.
вигідно було саме пороха мочить? бо якби боролися за правду то зараз також повинен дах підійматися.

Так этот вопрос без контекста законодательства смысла вообще не имеет.

Один -- в президентские полномочия с нарушением закона вступил. Потом провернул мутную схему: вроде и безнесом уже не владеет -- а и продажи никакой не было. -- именно эта мутная схема и расследовалась.

А вторые -- вполне прозрачно продали _зарубежную_ фирму.
А "нічого. тиша." -- потому, что "по тій же схемі" продавали в далеком 2003м -- поздно уже что-то расследовать.