Проблемный депозит в КС "Фортеця"

r_l_m Согласен

5vva Хотел еще Ваши слова проиллюстрировать двумя историями прямо противоположными по смыслу:
1) Один мой знакомый в 2008г. отключился от кабельного ТВ и оплатил остаток 39грн. Так вот ему с 2010г. (!) начали названивать коллекторы по два раза в неделю и это продолжалось с небольшими перерывами полтора года (!!) И это не смотря на то, что у него - чисто случайно (ведь прошло 2 года!)- сохранились документы по оплате и он выслал их сканы коллекторам на электронку!
2) Другой знакомый должен банку 140 000 долл. США, уже 2 года не погашает даже проценты по кредиту и его особо никто не трогает. Т.е. идет какая то вялотекущая продажа (скорее даже имитация) помещения под которое был взят кредит, а сам он в это время спокойно использует это же помещении, покупает новые машины и утепляет и без того теплый дом.
Такие вот извраты системы!
Так я подумал насчет коллекторов: может и нашим ликвидаторам мелких должников (скажем, до 5000) скопом продать с дисконтом коллекторам? Все равно, судя по темпу подачи исков нашими ликвидаторами, до всех должников руки не дойдут. А заниматься логичнее крупными, т.к. сама процедура иск-суд-исполнительная служба одинаково трудозатратна что для долга в 3000, что в 3000000. А коллекторам не нужно ни решение суда, ни исполнительная служба. Я помню еще на сайте Фортеци что-то было про поиск коллекторов, но они, наверное и это дело (как и все остальное) похерили.
Так что может подскажете своей комитетчице эту идею? Или может Винник сам прочитает - он же, вроде, теперь читает наш форум...

r_l_m Уважаемый Леонид, я думаю, все гораздо сложнее. У меня еще в одной Черкасской КС "Альянс" гораздо меньше денег зависло. Суд с ними продолжался 3 года, учитывая разные инстанции. В исполнительной инстанции исполнительный лист находился 2 года. за которые было возвращено около 0,5% от суммы вклада. После обращения в прокуратуру областную, я получил толмут на сорока листах как хорошо работала исполнительная служба. Проясняло четкость объяснения мне то, что в прокуратуре и исполнительной службе значились одинаковые фамилии, но инициалы разные они за "приемственность поколений" В этом году исполнительное делопроизводство закрыто по причине отсутствия денег и собственности у должника. Тем немене КС существует находится по тому же адрессу, но не имеет лицензии для выполнения работ присущих КС. Теперь они таким обманутым как мы помогают в части юр. помощи конечно же за деньги. При этом председатель правления собирает форумы по разъяснению людям как нужно себя вести в таких случаях как у нас и предлогает переложить свои проблемы на нас и госсударство. Все у него так хорошо получается потому как он в прошлом офицер КГБ, затем СБУ и имеет добрые отношения с представителями местной власти, а также с такими добрыми нардепами как В. Олийнык. Поэтому имея колосальный опыт работы с массами они воспользовались исторической истинной: Если стихйному народному возмущению и движению нет сил и возможности противостоять - его нужно возглавить.

5vva Появилась в Едином реестре суд. решений еще одна позитивная "ласточка":
справи 711/9299/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Михальченко Ю.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, вказуючи, що відповідач ОСОБА_1 (надалі позичальник) 30.03.2009 уклав з КС «Фортеця» (надалі кредитодавець) договір кредитної лінії №3360кл, предметом якого було надання позичальнику кредитної лінії в сумі 80000,00 грн. строком на 13 місяців під 42% річних. Згідно п.9.5 Договору кредитної лінії №3360 кл - до виконання умов цього Договору застосовується строк позовної давності тривалістю у 5 років. Згідно видаткового касового ордера №1683 від 30.03.2009 позичальником було отримано 76222,00 грн. по договору кредитної лінії №3360 кл. Згідно п.2.3. даного договору позичальник зобов»язався повернути кредитодавцю фактично отримані суми кредиту та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку договору. Відповідно до графіка розрахунків, який було укладено сторонами до вказаного договору, позичальник зобов»язаний до 30.03.2010 погасити заборгованість за кредитом сумі 76222 грн. та нараховані відсотки в сумі 32013.26 грн.. Згідно розрахунку заборгованості по договору кредитної лінії №3360 кл, загальна сума заборгованості позичальника становить 207523,87 грн.

Представник позивача за довіреністю Холостий О.І. до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча був завчасно проінформований про день, час та місце розгляду справи, а тому суд, на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.

Суд вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 30.03.2009 уклав з КС «Фортеця» договір кредитної лінії №3360 кл, предметом якого було надання позичальнику кредитної лінії в сумі 80000,00 грн. строком на 13 місяців під 42% річних. Згідно п.9.5 Договору кредитної лінії №3360 кл - до виконання умов цього Договору застосовується строк позовної давності тривалістю у 5 років. Згідно видаткового касового ордера №1683 від 30.03.2009 позичальником було отримано 76222,00 грн. по договору кредитної лінії №3360 кл. Згідно п.2.3. даного договору позичальник зобов»язався повернути кредитодавцю фактично отримані суми кредиту та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку договору. Відповідно до графіка розрахунків, який було укладено сторонами до вказаного договору, позичальник зобов»язаний до 30.03.2010 погасити заборгованість за кредитом сумі 76222,00 грн. та нараховані відсотки. Згідно розрахунку заборгованості по договору кредитної лінії №3360 кл, загальна сума заборгованості позичальника становить 207523,87 грн.

У відповідності до ст.ст.525, 526, 530, 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання, а зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит.

А тому до стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача КС "Фортеця" підлягає борг за договором кредитної лінії №3360 кл від 30.03.2009 в сумі 207523,87 грн.

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 2075,24 грн., що підтверджується платіжним дорученням ПАТ КБ «Промекономбанк».

На підставі ст.ст.525,526,530,625,629,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.8,10,11,60,88,212,213,215,223,224-233 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Фортеця" борг за договором кредитної лінії №3360кл від 30.03.2009 в сумі 207523,87 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Фортеця" понесені судові витрати в сумі 2075,24 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Ю. В. Михальченко

Может так постепенно: "одна бабка 30 копеек, вторая 30 копеек - на бутылку и насобираем". Хотя, конечно, здесь главное не само решение, а выбивание денег, но без первого шага не может быть и второго...

5vva В Реестре суд. решений появилось еще 2 решения в пользу Фортеци:

"Придніпровський районний суд м.Черкас

номер справи 711/8866/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Степаненка О.М.,

при секретарі: Проценко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за позовом Кредитної спілки Фортеця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, вказуючи, що відповідач ОСОБА_1 (надалі позичальник) 08.02.2008 уклав з КС «Фортеця» (надалі кредитодавець) договір кредитної лінії №2989 кл, предметом якого було надання позичальнику кредитної лінії в сумі 55000,00 грн. строком на 12 місяців під 42% річних. Згідно п.9.5 Договору кредитної лінії №2989 кл до виконання умов цього Договору застосовується строк позовної давності тривалістю у 5 років. Згідно видаткового касового ордера №1595 від 08.02.2008 позичальником було отримано 50000,00 грн. по договору кредитної лінії №2989 кл. Згідно п.2.3. даного договору позичальник зобов»язався повернути кредитодавцю фактично отримані суми кредиту та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку договору. Відповідно до графіка розрахунків, який було укладено сторонами до вказаного договору, позичальник зобов»язаний до 08.02.2009 погасити заборгованість за кредитом сумі 50000,00 грн. та нараховані відсотки. Згідно розрахунку заборгованості по договору кредитної лінії №2989 кл, загальна сума заборгованості позичальника становить 159767,94 грн.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Заявив, що в позовній заяві викладені всі обставини по справі, а в матеріалах судової справи знаходяться всі необхідні письмові докази.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча був завчасно проінформований про день, час та місце розгляду справи, а тому суд, на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 08.02.2008 уклав з КС «Фортеця» договір кредитної лінії №2989 кл, предметом якого було надання позичальнику кредитної лінії в сумі 55000,00 грн. строком на 12 місяців під 42% річних. Згідно п.9.5 Договору кредитної лінії №2989 кл до виконання умов цього Договору застосовується строк позовної давності тривалістю у 5 років. Згідно видаткового касового ордера №1595 від 08.02.2008 позичальником було отримано 50000,00 грн. по договору кредитної лінії №2989 кл. Згідно п.2.3. даного договору позичальник зобов»язався повернути кредитодавцю фактично отримані суми кредиту та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку договору. Відповідно до графіка розрахунків, який було укладено сторонами до вказаного договору, позичальник зобов»язаний до 08.02.2009 погасити заборгованість за кредитом сумі 50000,00 грн. та нараховані відсотки. Згідно розрахунку заборгованості по договору кредитної лінії №2989 кл, загальна сума заборгованості позичальника становить 159767,94 грн.

У відповідності до ст. ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України договір є обовязковим до виконання, а зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит.

А тому до стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача КС Фортеця підлягає борг за договором кредитної лінії №2989кл від 08.02.2008 в сумі 159767,94 грн.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 1597,68 грн., що підтверджується платіжним дорученням ПАТ КБ «Промекономбанк».

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223, 224-233 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Фортеця борг за договором кредитної лінії №2989кл від 08.02.2008 в сумі 159767,94 грн. судові витрати в сумі 1597,68 грн., а всього 161365,62 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий"

и второе:
"Справа № 712/14338/13-ц

Провадження № 2/712/3737/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - Романенко В.А.

при секретарі - Соловей Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Фортеця» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 16 квітня 2008 року між кредитною спілкою «Фортеця» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 3114кк, предметом якого було надання позичальнику кредитної лінії з лімітом в сумі 200000,00 гривень строком на 24 місяці під 26 % річних.

Відповідач належним чином не виконував умови відповідно до графіка розрахунків, який було укладено сторонами до вказаного договору, а саме позичальник зобов'язаний до 16.04.2010 року погасити заборгованість за кредитом в сумі 127500,00 грн. та нараховані відсотки в сумі 66300,00 грн., а всього 193800,00 грн., заборгованість позичальника по нарахованих відсотках за період з 17.04.2010 року по 06.05.2013 року становить 100985,55 грн. Всього заборгованість позичальника по договору кредитної лінії № 3114кк від 16.04.2008 року становить: 193800 грн. + 100985,55 грн. = 294785,55 грн.

07 травня 2008 року між кредитною спілкою «Фортеця» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 3147кк, предметом якого було надання позичальнику кредитної лінії з лімітом в сумі 15000,00 гривень строком на 24 місяці під 26 % річних.

Відповідно до графіка розрахунків, який було укладено сторонами до вказаного договору, позичальник зобов'язаний до 07.05.2010 року погасити заборгованість за кредитом в сумі 15000,00 грн. та нараховані відсотки в сумі 7799,98 грн., а всього 22799,98 грн. Заборгованість позичальника по нарахованих відсотках за період з 08.05.2010 року по 06.05.2013 року становить 11662,04 грн. Всього заборгованість позичальника по договору кредитної лінії № 3147кк від 07.05.2008 року становить: 22799,98 грн. + 11662,04 грн. = 34462,02 грн.

15 листопада 2008 року між кредитною спілкою «Фортеця» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 333окк, предметом якого було надання позичальнику кредитної лінії з лімітом в сумі 300000,00 гривень строком на 12 місяці під 28 % річних.

Відповідно до графіка розрахунків, який було укладено сторонами до вказаного договору, позичальник зобов'язаний до 15.11.2009 року погасити заборгованість за кредитом в сумі 138500,00 грн. та нараховані відсотки в сумі 38779,99 грн., а всього 177279,99 грн. Заборгованість позичальника по нарахованих відсотках за період з 16.11.2009 року по 06.05.2013 року становить 134251,32 грн. Всього заборгованість позичальника по договору кредитної лінії № 333окк від 15.11.2008 року становить: 177279,99 грн. + 134251,32 грн. = 311531,31 грн.

Всього заборгованість позичальника за вищевказаними договорами кредитної лінії становить: 640778,88 грн.

Просять суд стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Фортеця» заборгованість за договорами кредитної лінії №3114кк від 16.04.2008 року, №3147кк від 07.05.2008 року, №333окк від 15.11.2008 року в розмірі 640778,88 грн. (шістсот сорок тисяч сімсот сімдесят вісім грн. 88 коп.). Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Фортеця» судові витрати на сплату судового збору в сумі 3441,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в позові просив суд відмовити, надав письмові заперечення, які приєднані до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 15 листопада 2008 року між кредитною спілкою «Фортеця» та ОСОБА_1 був укладений договір кредитної лінії № ЗЗЗ0кк, предметом якого було надання ОСОБА_1 кредитної лінії з лімітом в сумі 300000,00 гривень строком на 12 місяці під 28 % річних.

Згідно видаткового касового ордера № 11548 від 15.11.2008 року ОСОБА_1 було отримано 138500,00 грн. по договору кредитної лінії № ЗЗЗ0кк.

Відповідно до п.2.3. даного договору позичальник зобов'язується повернути кредитодавцю фактично отримані суми кредиту та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку договору.

Відповідно до графіка розрахунків, який було укладено сторонами до вказаного договору, позичальник зобов'язаний до 15.11.2009 року погасити заборгованість за кредитом в сумі 138500,00 грн. та нараховані відсотки в сумі 38779,99 грн., а всього 177279,99 грн.

З наданих в судовому засіданні позивачем оригіналів квитанцій до прибуткових касових ордерів, вбачається, що ОСОБА_1 до каси КС «Фортеця» були внесені кошти у розмірі 157391,43 грн. на погашення договору кредитної лінії № ЗЗЗ0кк від 15.11.2008 року, що підтверджується ордером № 194 від 19.01.2009 року на суму 21000 грн.; ордером № 705 від 02.03.2009 року на суму 50000 грн., ордером № 918 від 23.03.2009 року на суму 86391,43 грн. Даний факт не заперечувався і представником позивача в даному судовому засіданні.

Враховуючи вказані квитанції до прибуткових касових ордерів у розмірі 157391,43 грн., суд приходить до висновку, що на момент кінцевого погашення кредитної лінії № 3330кк, а саме 23.03.2009 року, відповідачем ОСОБА_1 було повністю погашено отриманий кредит та відсотки станом на той час, тому заборгованість за договором № 3330кк від 15.11.2008 року відсутня, і позовні вимоги в даній частині не підлягають до задоволення.

В своїй позовній заяві позивач вказує, що 07 травня 2008 року між кредитною спілкою «Фортеця» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 3147кк, предметом якого було надання позичальнику кредитної лінії з лімітом в сумі 15000,00 гривень строком на 24 місяці під 26 % річних.

На підтвердження укладення даного договору позивачем надано видатковий касовий ордер № 4912 від 07.05.2008 року на суму 15000,00 грн. Однак, на даному ордері відсутній підпис отримувача, а також відсутній запис прописом отриманої суми. Замість цього на ордері надрукована сума та наявний відтиск факсимільної печатки від імені ОСОБА_1.

Касові операції оформляються прибутковими та видатковими касовими ордерами, типові І форми і порядок заповнення яких затверджені наказом Міністерства статистики України від 15.02.96 № 51 «Про затвердження типових форм первинного обліку касових операцій», і мають застосовуватися усіма підприємствами. Фізична особа розписується у видатковому документі про одержання готівки із зазначенням одержаної суми (гривень - словами, копійок - цифрами), використовуючи чорнило або кулькову ручку з темним чорнилом. Отримувач повинен власноруч розписатись в отриманні грошових коштів у видатковому касовому ордері.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що після звільнення ОСОБА_1 з КС «Фортеця» не було вилучено його факсимільну печатку, тому суд не бере до уваги даний видатковий касовий ордер як доказ того, що ОСОБА_1 отримував кошти за договором № 3147кк. Інших доказів на підтвердження отримання ОСОБА_1 кредиту за договором № 3147кк представником позивача в судовому засіданні не надано, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 3147кк від 07.05.2008 року також не підлягають до задоволення.

В судовому засіданні також встановлено, що 16 квітня 2008 року між кредитною спілкою «Фортеця» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 3114кк, предметом якого було надання позичальнику кредитної лінії з лімітом в сумі 200000,00 гривень строком на 24 місяці під 26 % річних.

Згідно видаткового касового ордера № 4202 від 16.04.2008 року ОСОБА_1 було отримано 127500,00 грн. по договору кредитної лінії № 3114кк, що і не заперечувалось відповідачем в судовому засіданні.

Згідно п.2.3. даного договору позичальник зобов'язується повернути кредитодавцю фактично отримані суми кредиту та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язання встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, згідно до ст. 526 ЦК України,

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до графіка розрахунків, який було укладено сторонами до вказаного договору, Позичальник зобов'язаний до 16.04.2010 року погасити заборгованість за кредитом в сумі 127500,00 грн. та нараховані відсотки в сумі 66300,00 грн., а всього 193800,00 грн. Заборгованість позичальника по нарахованих відсотках за період з 17.04.2010 року по 06.05.2013 року становить 100985,55 грн. Всього заборгованість позичальника по договору кредитної лінії № 3114кк від 16.04.2008 року становить: 193800 грн,+ 100985,55 грн. = 294785,55 грн.

З наданих в судовому засіданні відповідачем прибуткових касових ордерів вбачається, що ОСОБА_1 проведено погашення коштів за договором кредитної лінії № 3114кк, на загальну суму 21000 грн. (прибуткові касові ордери № 8369 від 30.10.2008 року на суму 18000 грн. та № 8806 від 27.11.2008 року на 3000 грн.), що і не заперечувалося в судовому засіданні представником позивача.

Таким чином, заборгованість відповідача по договору кредитної лінії № 3114кк від 16.04.2008 року становить 273785,55 грн. (294785,55 грн. - 21000 грн.), що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

Посилання відповідача на те, що позивачем не надано договору застави № 931/1 від 16.04.2008 року по договору кредитної лінії № 3114кк, за яким в заставу за даним договором перейшла земельна ділянка площею 0,25 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить заставодавцю - ОСОБА_2, який також є поручителем, відповідно до договору поруки № 1568/1 від 16.04.2008 року, суд не бере до уваги, оскільки даний договір належним чином не оформлений, як того вимагає чинне законодавство.

Посилання відповідача про залучення ОСОБА_2 в якості співвідповідача за договором кредитної лінії № 3114кк, в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не має можливості виконати своїх зобов'язань, суд не бере до уваги, оскільки відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Даного клопотання в судовому засіданні представником позивача не заявлялось.

Крім того, відповідно до ст. 543 ЦК у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, а саме стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором кредитної лінії № 3114кк у розмірі 273,785,55 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1705,50 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 33, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 509, 526, 530, 543, 1054, 1055 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Фортеця» заборгованість в сумі 273785,55 грн., судові витрати в сумі 1705,50 грн., а всього 275491,05 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: "

Таким образом, можно уже соорудить некую статистическую табличку:

Номер справи __________Дата ______________Сума
712/11186/13ц _______20.11.2013 ________389930,60
712/13067/13-ц ______26.11.2013 ________116754,31
711/9299/13-ц _______08.01.2014 ________207523,87
712/14338/13-ц ______19.12.2013 ________273785,55
711/8866/13-ц _______23.12.2013 ________159767,94
_______________________Всего ________1147762,27

Хоть мелочь, а приятно...

r_l_m Так але треба щоб хтось їх стягнув. Я думаю у боржників коштів не має, а чи є майно? Хто зна? Якщо є то його ще треба за судовими рішеннями відібрати, потім продати. Необхідно мабуть підтримувати деяких комуністів - проводити повну націоналізацію. Звичайно дурниці, але на фоні всього що відбувається в країні зараз "нам вже все простили"

5vva Все что Вы говорите - верно, но хорошо уже то, что появились хоть какие-то признаки работы комитета кредиторов и ликвидатора. Ведь до этого больше чем пол-года была совершенная тишина! А ведь другого пути - кроме как через суд и исполнительную службу - всеравно нет. Мне только немного не понятен критерий отбора должников для первоочередной подачи исков: даже я знаю, что есть должники с суммой долга свыше миллиона - мне казалось, что рациональнее всего начинать таких (наиболее крупных)...

5vva В Реестре суд. решений появились еще два документа - совершенно разные по "весу", но оба в пользу Фортеци:
1)"28 січня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі - Литвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді

справу за позовом Кредитної спілки „Фортеця "

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
...
в и р і ш и в :

Позов Кредитної спілки „Фортеця" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Фортеця» 12157 грн. 72 коп. (дванадцять тисяч сто п'ятдесят сім гривень сімдесят дві копійки) заборгованості за кредитним договором та 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок) судових витрат."

2)"24 грудня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.
...
В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Фортеця» заборгованість за договором кредитної лінії № 3130 кк від 25.04.2008р. в сумі 712454, 30грн.( сімсот дванадцять тисяч чотиричта п»ятьдесят чотири грн. 30коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Фортеця» судовий збір в сумі 3441 грн."

С учетом этих решений общая табличка будет выглядеть где-то так:

Номер справи __________Дата ______________Сума
712/11186/13ц _______20.11.2013 ________389930,60
712/13067/13-ц ______26.11.2013 ________116754,31
711/9299/13-ц _______08.01.2014 ________207523,87
712/14338/13-ц ______19.12.2013 ________273785,55
711/8866/13-ц _______23.12.2013 ________159767,94
541/15/14-ц__________28.01.2014 _________12157,72
712/14867/13-ц_______24.12.2013 ________712454,30
_______________________Всего ________1872374,29

Деньги текут в наши карманы рекой ...

r_l_m А когда мы будем делить наши деньги?

5vva А мы то, оказывается, 11 миллионов отсудили:

"ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" червня 2014 р. Справа № 14/01-10/1523

вх. № 10282/14 від 07.05.2014

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю: особисто - арбітражного керуючого Вінника С.В. (ліквідатор банкрута), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Вінника С.В.

про продовження строку ліквідаційної процедури

у справі за заявою

ініціюючих кредиторів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

до боржника кредитної спілки "Фортеця"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатором банкрута подано клопотання з рішенням комітету кредиторів (протокол від 25.04.2014 №4) про продовження строку проведення ліквідаційної процедури боржника та повноважень арбітражного керуючого.

У судовому засіданні 15.05.2014 кредитор ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута заперечив і пояснив, що за весь час ліквідаційної процедури кредиторам не виплачено жодної копійки, що його не було належним чином повідомлено про час та місце проведення зборів комітету кредиторів; що ліквідатором банкрута не виконується пункт 3 рішення зборів комітету кредиторів від 11.07.2013 щодо забезпечення позовних вимог до боржників банкрута шляхом подання до суду заяв про арешт їх майна і про обмеження їх виїзду за кордон; що ліквідатором банкрута не вживаються усі можливі заходи до погашення заборгованості перед кредиторами.

У судове засідання 05.06.2014 кредитор ОСОБА_6 не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Ліквідатор банкрута у судовому засіданні заявлене ним клопотання підтримав, доповів про виконану роботу у ході ліквідаційної процедури, проти доводів кредитора ОСОБА_6 заперечив, і пояснив,

що про належність повідомлення членів комітету кредиторів про час та місце проведення зборів свідчить список рекомендованих відправлень (поштова квитанція від 09.04.2014 №1071) та участь самих кредиторів у зборах;

що виконання рішення комітету кредиторів від 11.07.2013 частині його пункту 3, а саме: "вирішили: при поданні в суд і прокуратуру на боржників, обов'язково для забезпечення позовних заяв включати арешт майна та обмеження виїзду за кордон" можливе лише під час виконання рішення суду державними виконавцями, оскільки у ліквідатора банкрута відсутня конкретна інформація щодо активів, якими володіють боржники; що ним до Придніпровського районного суду при поданні позовної заяви про стягнення з ОСОБА_7 на користь банкрута заборгованості в сумі 209280,03 грн. було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, однак останню судом залишено без розгляду з тих підстав, що конкретне майно, належне відповідачу, на яке можливо накласти арешт, а також місцезнаходження грошових коштів не вказані;

що за час ліквідаційної процедури ліквідатором банкрута подано: 31 заяву про відкриття виконавчих проваджень на загальну суму 11009269,72 грн.; 54 позовні заяви про стягнення з боржників банкрута заборгованості на загальну суму 4278717,47 грн.; виготовлено технічну документацію на офісні приміщення боржника; проведено оцінку активів боржника та тричі виставлено на продаж шляхом відкритих торгів;

що погашення кредиторських вимог можливе лише після реалізації активів банкрута та стягнення грошових коштів з його боржників.

Разом з тим, ліквідатором банкрута на виконання ч.6 ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в новій редакції, чинній з 19.01.2013 та з наступними змінами, далі - Закон-2013) не надано доказів погодження з комітетом кредиторів кандидатуру такої особи, якій мають бути передані в управління непродані на час закінчення процедури ліквідації активи, у зв'язку з чим розгляд клопотання відкладено до 05.06.2014.

Кредитори ОСОБА_8, КС "Київський кредитний "Альянс", ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 участі представників у судове засідання 05.06.2014 не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.

У судовому засіданні ліквідатор банкрута заявлене ним клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури підтримав, на вимогу ухвали суду від 19.05.2014 надав рішення зборів комітету кредиторів (протокол №5 від 04.06.2014).

Відповідно до ст.75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши присутніх у засіданні і звіт ліквідатора, розглянувши подані останнім додаткові відомості, враховуючи наявність рішення комітету кредиторів (протоколи від 25.04.2014 №4 та від 04.06.2014 №5) про продовження строку та про відсутність пропозицій щодо кандидатури особи для передачі нереалізованих активів, закінчення установлених законом строків ліквідації банкрута і неможливість завершення ліквідаційної процедури у зв'язку з необхідністю завершення розпочатих дій, вжиттям заходів до розшуку і повернення активів, наявністю у банкрута не реалізованих активів, суд вважає, що вказані у клопотанні і названі у засіданні обґрунтування є підставою для продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Суд відхиляє заперечення кредитора ОСОБА_6 проти продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Вінника С.В., оскільки доводи про не надіслання йому повідомлення про час і місце проведення зборів кредиторів спростовуються реєстром поштових відправлень, оскільки які саме інші "можливі заходи до погашення заборгованості" могли бути додатково вжиті ліквідатором банкрута ОСОБА_6 не назвав і оскільки доказів на підтвердження заперечень не надав. Наявні ж у справі докази спростовують названі ним обставини, тому суд не погоджується з його оцінкою діяльності ліквідатора банкрута.

Що ж стосується невиконання рішення комітету кредиторів в частині подання заяв про забезпечення позову, то по-перше, як вбачається з наданих доказів ліквідатором банкрута первісно подавались такі заяви, які судами відхилені у зв'язку з відсутністю конкретних доказів, по-друге, подання заяви є правом позивача, а не обов'язком, по-третє, комітет кредиторів не є вищим органом по відношенню до ліквідатора банкрута і може приймати рішення (виявляти свою волю) виключно з питань, право вирішення яких йому прямо надано законом. Однак закон не надає права комітету кредиторів покладати на ліквідатора банкрута такий обов'язок).

Керуючись ст.53 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури боржника та повноважень ліквідатора банкрута до 07.11.2014.

Ліквідатору банкрута - подати суду: до 01.09.2014 - попередню інформацію про виконання передбачених заходів завершення ліквідаційної процедури; по закінченні визначеного цією ухвалою строку - повний звіт про проведення ліквідаційної процедури (із зазначенням дій, фактів, доказів), звіт про оплату праці і понесені витрати (з розрахунками, доказами і їх переліком), а також у разі її завершення - ліквідаційний баланс. Печатку знищити після затвердження звіту судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 06.06.2014.

Направити дану ухвалу рекомендованим листом ліквідатору банкрута та членам комітету кредиторів (7).

Суддя Ю.А. Хабазня"