ПЗУ Україна (PZU)

....В договоре есть хитрая ссылка на правила страхования - в которых есть отмазки на все случаи жизни. Поэтому не советую с ними работать.

Дик, цей пункт у всіх є.
В банках те саме ж. В договорі є посилання на "Правила обслуговування", які майже ніхто не читав.
Дайте інші аргументи, pls.

Не поленитесь и пообщайтесь с разными страховыми посредниками (агентами, брокерами) и узнайте их впечатление о ПЗУ. Уверен, общая оценка будет где-то на -2.

О. То я ж тут і намагаюся все дізнатися. Друзі там страхують всі фамільні автівки. Я там колись купував автоцивілку. Все було гаразд. Є потреба купити автоцивілку знову. Та й придивляюся до каско. Отже, цікавить все.

О. То я ж тут і намагаюся все дізнатися. Друзі там страхують всі фамільні автівки. Я там колись купував автоцивілку. Все було гаразд. Є потреба купити автоцивілку знову. Та й придивляюся до каско. Отже, цікавить все.

Приєднуюсь. У мене схожа ситуація. Навіть був страховий випадок (але давно), все пройшло добре, хоч як на мій погляд довго гроші виплачували (десь 2 місяці чекав). Але попередили відразу, що буде довго, тому я не дуже хвилювався.

Українські страховики обурені нововведенням генконсульств Польщі, які вимагають наявність страхового поліса винятково однієї страхової компанії з польським капіталом.
Нововведення з єдиним страховиком для всіх заробітчан - "РZU України" - запроваджено з липня. Йдеться лише про візи з правом на роботу.
Про це оголошено на сайті генконсульства Польщі у Луцьку та на інформаційній таблиці біля генконсульства Польщі у Львові, передає "
=== === ====

Кто уже сталкивался с этим?)) Интересно, в любой другой нормальной стране мира смогли бы консульства устраивать подобное?

Беспринципная компания держащая своих клиентов за лохов. Основное вымутить у клиента максимальную стоимость полиса на этапе заключения договора. а дальше морозиться ссылаясь на глупые доводы своих юристов.
Два случая из сотрудничества:
1. Имел полное КАСКО на авто. Был взлом машины, зафиксированный органами, а для юристов и руководства СК это не является страховым случаем, т.е. не является противоправным действием третьих лиц.
2. Приобрел полис гражданской ответственности на 9 авто. При наступлении страхового случая в течение 10 мин был сделан звонок на телефон экстренной регистрации, получены рекомендации менеджера, что страховой комиссар в таких случаях не выезжает, а необходимо сделать фото и отвезти в офис СК вместе с заявлением на выплату. Разговор фиксировался самой СК. При обращении за выплатой юристы и руководство приняли решение в связи с тем, что не выезжал страховой комиссар. ПОЛНЫЙ РАЗВОД.
ЕСЛИ ХОТИТЕ ОТДАТЬ ДЕНЬГИ И ИМЕТЬ И ОСТАТЬСЯ С ПРОБЛЕМАМИ ОБРАЩАЙТЕСЬ В СК PZU-УКРАИНА!
МОЙ СОВЕТ: ОБХОДИТЕ ДЕСЯТОЙ ДОРОГОЙ!!!

1 - т.е. мотивировали отказ, что повреждение, я так понимаю замка и возможно двери, не в следстие ДТП, а не понятно от чего (риска нет такого)? что несостоявшаяся попытка угона это не противоправные действия 3 лиц? ок - подведите это под ВАНДАЛИЗМ - поцарапали, покавыряли
четко прочтите расшифровку в вашем договоре риска ПДТЛ - пишите, как минимум, жалобу
2 - обязательная автогражданка - ваще ВЫ виновны в ДТП были? суд был? ничего не поняла толком
дальше про комиссаров - ЗАКОН Украины об ОСАГО:
Стаття 33. Повідомлення про страховий випадок
33.1. Учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані:
33.1.1. терміново повідомити про дорожньо-транспортну пригоду
відповідні органи Міністерства внутрішніх справ України;
33.1.2. вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох
робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено
договір обов'язкового страхування цивільно-правової
відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ
про настання дорожньо-транспортної пригоди.
Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати
зазначені дії, вони мають підтвердити це документально;
33.1.3. проінформувати один одного про себе, своє місце
проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати
відомості про відповідні страхові поліси;
33.1.4. вжити всіх можливих заходів з метою запобігання чи
зменшення подальшої шкоди.
33.2. Учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані
зберегти транспортний засіб чи пошкоджене майно в такому стані, в
якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих
пір, доки їх не огляне призначений страховиком аварійний комісар
або експерт. ( Пункт 33.2 статті 33 із змінами, внесеними згідно
із Законом N 2902-IV ( 2902-15 ) від 22.09.2005 )

Стаття 34. Дії страховика після отримання повідомлення про
страховий випадок
34.1. Страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів
(враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий
випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта
на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження
пошкодженого майна для визначення причин настання страхового
випадку та розміру збитків. ( Пункт 34.1 статті 34 в редакції
Закону N 2902-IV ( 2902-15 ) від 22.09.2005 )
34.2. Якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт
не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного
комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому
випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на
проведення експертизи. ( Пункт 34.2 статті 34 із змінами,

т.е. после подачи вашего писменного заявления ОНИ ДОЛЖНЫ БЫЛИ НАПРАВИТЬ эксперта - как все и всегда, в прочем...если у вас на руках НЕТ уведомления или телеграммы вызова на эксертизу - они не правы! жалобу! хотя мне все же не понятно дошло дело до суда - кто был виновен и так далее, и экспертиза не вашего ж авто должна была быть

Был взлом машины, зафиксированный органами, а для юристов и руководства СК это не является страховым случаем, т.е. не является противоправным действием третьих лиц.

Как они квалифицируют повреждение Вашей машины? Какова причина отказа?
Было бы интересно узнать их трактование ситуации не Вашими словами, а их ОФИЦИАЛЬНЫМ отказом. У Вас же есть письмо от СК что произошедший взлом это не страховой случай и почему это так?

...а необходимо сделать фото и отвезти в офис СК вместе с заявлением на выплату. Разговор фиксировался самой СК. При обращении за выплатой юристы и руководство приняли решение в связи с тем, что не выезжал страховой комиссар. ПОЛНЫЙ РАЗВОД.

Это требование (фото с места ДТП) зафиксировано в договоре как обязательное условие?
С каких это пор решение юристов и руководства выше условий договора и законодательства?

Вас, по моему скромному мнению, ДИНАМЯТ.
Ознакомьтесь с законом о страховании ГО (там на 1 час чтения) - поймете что и когда нужно сказать и как возразить СК.

9 авто -это автопарк . Может Вы юр. лицо и у Вас есть юрист. Напрягите юриста - он их порвет

PS NoName CK -говорит дело. почитайте, пригодится...

На счёт п.1 я не понял, был ли повреждён замок или что-то другое при взломе? Если нет, то не думаю что отказ был неправомерным. Если повреждения были и всё зафиксировано у ментов, то однозначно развод от ПЗУ

По п.2 ничерта не понял конкретно.
- фиксировалось ли ДТП в ГАИ?
- делался ли вообще какой-то осмотр ТС представителями страховой?
- кто виновник ДТП (был ли суд) ?

столкнулся с етой компанией...вначале улыбаются токо улыбками страховой случай неоплатиш..всегда найдут причину неплатить