Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

Профессор Вильгельм Ханкель (Wilhelm Hankel) — бывший глава Денежно-кредитного департамента министерства финансов Германии, бывший главный экономист Kreditanstalt fuer Wiederaufbau:
Вопрос
- К счастью, в США уже довольно активно обсуждается этот вопрос — я имею в виду несколько статей, например, в New York Times и Los Angeles Times, в которых авторы призывают созвать новую комиссию Пекоры по примеру комиссии, сформированной Рузвельтом для расследования причин Обвала 1929 года, так называемой Черной Пятницы, и последовавшего за этим кризиса. Это необходимо сделать, чтобы создать базу для законодательства на будущее и не допустить повторения таких проблем. И уже ведется поиск тех, кто лучше всего подходит в качестве кандидатов в состав такой «новой комиссии Пекоры». Я думаю, нам срочно необходимо что-то подобное и в Европе.

Ответ:
Согласен. Как вы уже сказали, выбор состава комиссии очень важен. Не хотелось бы возложить эту ответственность на некомпетентных людей, или назначить тех, кто «помог» разрастанию кредитного пузыря, судьями в их же процессе. Это было бы совершенно неправильно, абсолютный фарс. Все читалось уже давно. Не нужно быть одаренным экономистом или опытным банковским регулятором, чтобы понять, что когда разрыв между кредитным и реальным экономическим развитием достигает огромных масштабов — а именно так было с 1990-х годов по всему миру, в Европе, в Германии, — то речь идет о чрезвычайной ситуации, красном уровне тревоги. Это было очевидно.

Но особенно ужасными были трактовки. Я не столько вспоминаю об Асмуссене, сколько о всем известном Алане Гринспене (Alan Greenspan). В своем выступлении перед многочисленными следственными комиссиями американского сената и палаты представителей Гринспен, многие годы возглавлявший ФРС, заявил, что рынок деривативов не вызывает никаких нареканий. Что он саморегулирующийся, как и все другие рынки, и что любое вмешательство правительства будет контрпродуктивным. Подумать только!

Уже тогда объемы сделок и долга на рынке деривативов на порядки опережали рост реальной экономики, то есть рост ВВП, корпоративных активов, сбережений. Но, несмотря на это, (Гринспен) настаивал: не нужно вмешиваться, эти рынки сами себя корректируют. И его поддерживали многие эксперты. Эту центральную идеологию отравляли неолиберальные принципы. В Германии правительственные советники («пять мудрецов») год за годом твердили: «Рынок — хорошо, государственное управление — плохо и глупо».

Это заблуждение разрасталось вместе с рыночными «пузырями», к несчастью, это дорого нам обошлось.

Идея «плохих банков» — абсолютно неправильный путь, потому что так мы не предотвращаем банкротство, но узакониваем его. Вариант с созданием «плохих банков» означал бы, что государству, то есть всем нам, пришлось бы финансировать ненужные бумажки за счет «хороших» денег, заработанных нами доходов и накопленных сбережений. В итоге это означало бы простить виновных и прийти им на выручку. А затем спекулятивные убытки этих архикапиталистов были бы полностью возложены на общество, и следует особо отметить — за счет средств, которые таким образом отвлекались бы из экономики в ущерб важным инвестициям, созданию дополнительных рабочих мест и остро необходимым инфраструктурным проектам!

Нет, я считаю, что мы должны дать возможность банкирам самим вычистить свои конюшни. И это может быть сделано. Таково ядро моего альтернативного плана по разрешению кризиса, каким он на сегодня является, то есть в большей или меньшей степени фиктивного кризиса на банковских бухгалтерских счетах. И банкирам придется вычистить свои балансы. Государственные чиновники и законодатели могут протянуть им руку помощи, усовершенствовав законодательство в сфере бухучета в соответствии с новыми проблемами. Банкам потребуется отделить от текущей деятельности свои прежние несостоятельные операции, вывести их со своих счетов. Они могут быть переведены в специальный фонд — не государственный, а такой, который будет относиться к собственным активам банков. И можно было бы применять особые положения в отношении таких «особых фондов» на банковских балансах: на отчетную дату должна быть сбалансирована текущая и остаточная стоимость замороженных требований и обязательств, помещенных в фонд, и предусмотрены соответствующие резервы под сомнительные статьи.

Они могли бы учитывать эти активы, в большей или меньшей степени утратившие стоимость, по первоначальной оценке, и затем в течение длительного периода, от 10 до 20 лет, можно было бы корректировать эти статьи и осуществлять списания. Если вкратце, они должны отработать убытки, которые сами себе устроили. Такой путь я считаю правильным.

И на годы вперед это будет постоянным напоминанием банковскому миру о совершенных грехах, потому что они должны будут сами отвечать по своим долгам. В то же время их новые операции, не обремененные старыми долгами, смогут вновь стимулировать экономический рост. Тогда бухгалтерский фиктивный кризис не приведет к кризису в реальном секторе и сфере занятости и не повлечет за собой ужасных последствий для бизнеса, рынка труда и государственных финансов.

В подтверждение теории заговора:

Рокфеллер известен как один из первых и наиболее влиятельных идеологов глобализации и неоконсерватизма. Ему приписывается фраза, предположительно сказанная им на заседании Бильдербергского клуба в Баден-Бадене, Германия, в 1991 году:

Мы благодарны “The Washington Post», «The New York Times», журналу «Time» и другим выдающимся изданиям, руководители которых почти сорок лет посещали наши встречи и соблюдали их конфиденциальность. Мы были бы не в состоянии разработать наш план мироустройства, если бы все эти годы на нас были обращены огни прожекторов. Но в наше время мир искушеннее и готов шагать в сторону мирового правительства. Наднациональный суверенитет интеллектуальной элиты и мировых банкиров, несомненно, предпочтительнее национального самоопределения, практиковавшегося в былые столетия.

В 2002 г. на стр. 405 изданных им «Мемуаров» г-н Рокфеллер пишет:

«В течение уже более ста лет идеологические экстремисты на всех концах политического спектра с энтузиазмом ссылаются на некоторые известные события, такие как мой неудачный опыт с Кастро, для того, чтобы обвинить семью Рокфеллеров во всеохватывающем угрожающем влиянии, которое, как они заявляют, мы оказываем на американские политические и экономические институты. Некоторые даже верят, что мы являемся частью секретной политической группы, работающей против интересов Соединенных Штатов, и характеризуют мою семью и меня как „интернационалистов“, вступивших в сговор с другими группами по всему миру для построения более интегрированной глобальной политической и экономической структуры — единого мира, если угодно. Если обвинение заключается в этом, то я признаю себя виновным, и я этим горжусь».

Сторонник ограничения и контроля над рождаемостью во всемирном масштабе. Опасение Дэвида Рокфеллера вызывает растущее потребление энергии и воды, а также загрязнение атмосферного воздуха из-за роста населения Земли. На конференции ООН в 2008 г. призвал ООН найти «удовлетворительные способы для стабилизации численности населения Земли».

Догнали и перегнали

ООН назвала Россию крупнейшим в мире потребителем героина

Управление ООН по наркотикам и преступности опубликовало доклад, посвященный производству, распространению и употреблению опиума и героина. Документ носит название "Наркомания, преступность и мятежники. Транснациональная угроза афганского опиума" и описывает современное состояние глобальной системы, обеспечивающей снабжение всего мира наркотиками, произведенными в Афганистане. Из доклада следует, что самым крупным потребителем героина на Земле является Россия.

По данным ООН, на российских наркоманов приходится 21 процент (70 тонн) от общего количества этого наркотика, употребляемого в мире. Для сравнения, во всех странах Европы (без учета России и Турции) потребляется 26 процентов (88 тон) героина, при том что население Европы (без двух указанных стран) превышает 600 миллионов человек - против 140 миллионов, проживающих в РФ.

Сообщается также, что в России от наркотиков ежегодно умирают 30-40 тысяч человек (а по всему миру, по приблизительным оценкам, - 100 тысяч человек).

Из доклада следует, что в РФ очень плохо поставлена борьба с наркоторговлей. Правоохранительные органы изымают всего четыре процента героина, ввозимого на территорию нашей страны. Страны Центральной Азии, через которые наркотики попадают из Афганистана в Россию, также служат весьма слабым препятствием для наркотрафика - там изымают всего пять процентов проходящего через территорию региона героина.

Для сравнения, в Иране, Китае и Пакистане удается изъять 20, 18 и 17 процентов наркотика соответственно.

Собственно, то, что Россия стала крупнейшим потребителем героина - уже не новость. Об этом еще в марте 2009 года говорил директор Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН)
Виктор Иванов.

Другие данные, приведенные тогда главным российским наркополицейским, также вполне соответствуют информации, которая содержится в докладе ООН. По словам Иванова, за 2008 год сотрудникам ФСКН удалось изъять 3,5 тонны героина (против 70 тонн, которые доходят до потребителя). Директор Госнаркоконтроля отмечал также, что в РФ живет 2-2,5 миллиона наркоманов (официально на учете стоят 500 тысяч из них) и что ежегодно в результате употребления наркотиков в стране умирает до 30 тысяч человек.

Иванов связал рост потребления героина в России с тем, что резко выросли объемы его производства в Афганистане. По его словам, за последние семь лет (то есть где-то с 2002 года) производство опиатов в этой стране выросло в 44 раза. Запасы героина, хранящегося в Афганистане в настоящее время, директор ФСКН оценил в две-три тысячи тонн.

Чего то крепкая рука Медведпутов в вопросе борьбы с наркотиками почему то "хромает" . Да и старые связи ВВ с ликероводочными изделиями довольно крепкие.
Похоже слишком хорошо прислушиваются к наставлениям.

В данной теме рассматривается не только Голдман, но и более широкий вопрос -- теория заговора.
Дам ссылку, где данная теория раскрыта очень широко:
http://arteksgroup.com/Article_about_crisis5.html

Несмотря на спорность некоторых моментов, все же, на мой взгляд, общее понимание правильное. И главное присутствует логика в суждениях.
Тем не менее следует учитывать, что автор преследует свои цели (точнее цели своих руководителей). Но ГЛАВНОЕ: для придания большей убедительности он (точнее они) приоткрывают значительно больше скрытой информации, чем любые другие источники. По крайней мере мне такие не попадались.


Приведу отрывок из 5-й части:

Немного о ЦУПе

Так называемый Бильдербергский клуб – это опереточная надстройка ЦУПа. Потемкинская деревня, так сказать. Туда входит самая разношерстная публика числом около 300 человек. Принципы комплектования, как я понял, непостоянные. Сегодня человек - министр финансов и входит в состав участников, а завтра он в отставке и его больше не приглашают. Публика слишком разношерстная. Отнюдь не все (меньшинство) владеет конкретными деньгами в значимых для мировой экономики масштабах. Да и 300 человек – это слишком много, чтобы эффективно управлять миром, вырабатывать решения мирового масштаба. Центр управления полетами состоит из других людей, хотя кое-кто из Бильдербергов входит в ЦУП. ЦУП гораздо уже по составу и в него входят лица, реально контролирующие десятки триллионов долларов, огромные реальные активы. Там есть свои постоянные, многовековые хозяева, за которыми следует так сказать наемный слой: «маршалы» (типа Гринспена и Бернанке), «генералы» (типа Гайтнера, Саркози, Сороса и Киссинджера), «офицеры» и т.д.

Через них осуществляется реальное управление и реализация принятых решений. А Бильдербергский клуб - это конечно цуповское создание, но никакой особой власти не имеющее, что-то типа Госдумы России.

Соотношение реальной власти примерно такое же. Можете сравнить объем реальной власти у какого-нибудь депутата, даже у зампреда Госдумы и объем власти вице-премьеров, руководителей администрации президента и т.д. Одним – почет и уважение, другим – реальная власть и деньги.

Ну а главные фигуры в этой иерархии – это и есть хозяева – Ротшильды и К.

Правда объем власти у них на несколько порядков побольше будет, чем у наших Президента и Премьера.

Иногда спрашивают, а зачем Ротшильдам и другим ЦУПовцам прятаться? Гораздо лучше стать публичными, не скрываться, раз у них столько денег и власти, наслаждаться своей великостью перед всем миром (иначе говоря спрашивается почему Ротшильды не хотят «понты колотить»). А раз они эти самые понты не «колотят», хотя по всем раскладам должны были бы (ведь это так приятно), значит и нет в природе никаких ЦУПовцев.

Что ответить? Скажу, что «понты колотить» или иначе, нормальным языком говоря, хвастаться, кичиться своей значимостью и богатством, иногда интересно части тех, кто заработал свой первый или не первый миллион, или миллиард. Кстати, это увлечение "понтами" одновременно свидетельствует о неких изъянах в интеллекте и культуре этих людей.

Если же ты контролируешь огромную долю мировых активов и на твоем пути к такому контролю, к обогащению остались позади десятки миллионов человеческих трупов (Первая и Вторая мировые войны, да и раньше в XVII-XIX веках кровь с подачи ЦУПа лилась рекой), а впереди, судя по всему, к сожалению, мир также ждут озера и моря крови, вот при такой ситуации «понты» крайне противопоказаны, даже опасны.

Зачем засвечивать перед всеми ответственность за многое из происходящего в мире?

Наоборот – темнота исторически выгодна различного рода мошенникам, аферистам, ворам и грабителям.

Читал его аналитику. Неплохо.
Аналитика по видимому скопирована и переработана (возможно) для того что бы указать ложный вариант развития действий.
Автор той статьи плохие (точнее неправильные) выводы делает.
Что именно - что следующее тело мозг выбрал Россию.
Думаю это сознательная ложь с целью успокоить граждан.

Извините, но с логикой я еще дружу. И ложные выводы видны.

Интересный взгляд:

"Главный инвестиционный банк группы Ротшильдов «Голдмен Сакс» ещё в 2005 году на десятилетие вперед предрек экономический рост Китая порядка 10% в год и стал переносить свою операционную базу в Поднебесную империю. А на фоне стартовавшего осенью 2008 года мирового финансового кризиса и всеобщего спада экономики....

Китай, с помощью группы Ротшильдов (авторы G-2) стремительно наращивает запас банковского золота: в 2007 + 600 тонн; в 2008 + 700 тонн, по плану 2010 г. + 1300 тонн (тогда как весь золотой запас РФ, да и тот в залоге, - всего около 400 тонн) и к моменту переоценки Ротшильдами долларовых активов в привязанные к весу золота новые учетные единицы, готовится стать основным получателем выгоды от краха бумажного доллара. Уже в 2012 году «черного дракона» КНР намеревается обойти США по совокупной мощи экономики, культуры, армии, дипломатии, разведки; «перенести стратегические границы страны за пределы национальной территории»; и стать «мировой державой первого порядка».

Сорвать или хотя бы отодвинуть реализацию этих планов хотят, прежде всего, «удерживающие» из группы Рокфеллеров. «Роялы» же хотят выиграть от разводки двух активных игроков: КНР с Ротшильдами против США с группой Рокфеллеров."

Вот эта статья по видимому и описывает кто будет следующим гигантом и жандармом в мире.
1. Англия, Великое королевство Британия
2. США и его мировое господство
3. Китай.

Читал его аналитику. Неплохо.
Аналитика по видимому скопирована и переработана (возможно) для того что бы указать ложный вариант развития действий.
Автор той статьи плохие (точнее неправильные) выводы делает.
Что именно - что следующее тело мозг выбрал Россию.
Думаю это сознательная ложь с целью успокоить граждан.

Извините, но с логикой я еще дружу. И ложные выводы видны.

Именно об этом (сознательная ложь с целью успокоить граждан, сознательные неправильные выводы) как раз и говорю.
Но для продвижения своего проекта, выделения его в массе других, авторы приоткрывают занавес больше остальных.
Выводы, естественно каждый должен делать сам. А вот не пользоваться материалом (разумеется критически) -- неразумно.

Кстати. Если в России понизят ставку до уровня 6% -- то автор будет прав. До мирового господства пока конечно очень далеко, но то, что дадут отмашку к дальнейшему развитию этой страны -- однозначно. Пока же только одни слова, слова и слова.

Интервью с Иосифом Е. Штиглицем Интервью с Иосифом Е. Штиглицем, бывшим вице-президентом Всемирного Банка, экономическим советником президента США Клинтона, лауреатом Нобелевской премии по экономике за 2001 год. Опубликовано в воскресном приложении к газете "El Pais" за 23 июня 2002 г. Недавно им была написана книга о МВФ под названием "El malestar en la Globalizaciуn" ("Болезнь глобализации" - перевод приблизительный).

Вот выдержки из интервью:
- Вы пишите, что работая в администрации Клинтона, Вы были удивлены тем обстоятельством, что многие решения, как в Белом Доме, так и МВФ, принимались зачастую, исходя из идеологических и политических соображений, а не диктовались экономической необходимостью?
- В некотором смысле, меня не слишком удивило происходившее в Белом доме. Насторожило меня то, что идеология и политика играли столь существенную роль в международных экономических организациях, в которых, как предполагалось, должны были задавать тон экономисты-профессионалы. Например, исследования показывали, что либерализация финансовых рынков вела не к экономическому росту, а к дестабилизации экономики. Нам это было известно, экономическая наука не советовала этого делать, и, однако, МВФ продолжал добиваться именно такой либерализации. Его мотивы при этом были чисто идеологическими и политическими.

- Когда читатель подходит к финалу вашей книги, у него невольно может возникнуть следующий вопрос: кто принимает решения, влияющие на события в мире, которые отражаются затем на благосостоянии миллионов людей?
- Мой опыт работы в американском правительстве и Всемирном Банке говорит мне, что нет какого-то одного человека, принимающего подобного рода решения. Это сложный процесс, в котором задействованы многие силы. Даже Президент США не способен влиять на многие вопросы. У него отсутствует даже необходимая для этого информация. Слишком много надо принимать решений и следует учитывать характер поступающей к нему информации. Поскольку различные группы пытаются контролировать поступающую к нему информацию, доводя до его сведения лишь то, что способно склонить его к занятию той или иной позиции, которая им нужна. Многие не могут понять, что нет такого человека, кто бы контролировал ситуацию единолично.

- Хорошо, это не один человек, не Президент Соединенных Штатов, но кто-то, какие-то люди ведь принимают решения. Кто это делает?
- В книге я попытался прояснить ту фундаментальную роль, которую играют в данном процессе крупные финансовые интересы и транснациональные корпорации. Но хочу, вместе с тем, подчеркнуть, что в игре имеются и совершенно иные силы. Например, движение "Юбилей-2000" сыграло существенную роль в облегчении задолженности. МВФ сопротивлялся, но гражданское движение оказалось столь сильным, что победило в данном случае. Внутри самого Всемирного Банка есть много экономистов, искренне озабоченных проблемами бедности и окружающей среды.

- В своей книге Вы не оставляете сомнений в том, что реальная власть принадлежит Госказначейству США и МВФ. Они и определяют политику?
- Да, МВФ определяет макроэкономическую и финансовую политику. К сожалению, обычно для получения страной помощи Европейского Сообщества или Всемирного Банка, необходимо вначале получить на это согласие МВФ. В этом смысле, власть Фонда необычайно велика.

- Государственное Казначейство США и МВФ во многих кризисных ситуациях в развивающихся странах намеренно давали рекомендации, лишь усугублявшие проблемы, - Вы настаиваете на этом в своей книге - но которые, тем не менее, соответствовали экономическим или идеологическим интересам развитых стран. Что это означает с точки зрения морали?
- Это означает, что они использовали кризисные ситуации в этих странах в своих собственных интересах...

- Вы рассказываете, как некоторые главы государств Вам с грустью признавались в том, что были вынуждены идти на поводу у МВФ, несмотря на то, что его рекомендации явно были плохи для их стран; как будто МВФ играл роль международного жандарма, заставлявшего их принимать деструктивные решения.
- Да. Они боялись попасть в черные списки МВФ. В этом случае им было бы не получить кредитов ни в Фонде, ни во ВБ, ни в ЕС. А ввиду плохих оценок МВФ им было бы трудно рассчитывать и на привлечение частного капитала. Хуже того, они боялись даже откровенно говорить о своих проблемах, опасаясь, что уже такая открытость сама по себе приведёт к тем же результатам; что МВФ сочтёт её за дерзость и попытку конфронтации, а потому накажет их и отомстит им за это. То есть, они полагали совершенно невозможным какой-либо откровенный диалог.

- Вы считаете ошибкой со стороны МВФ то обстоятельство, что он не принимает во внимание мнения правительств тех стран, где осуществляет свою политику. Дело обстоит именно так, как вы рассказываете в книге: представители Фонда прибывают на место, через три-четыре дня предлагают руководству страны подписать определенные условия , одинаковые для всех, а затем обвиняют это же руководство в коррупции?
- Они выставляют целый ряд условий?

- Не могли бы Вы рассказать, как функционирует МВФ? Как определяется его экономическая политика?
- В МВФ есть только одна страна с правом вето - это Казначейство Соединенных Штатов.

Интересно, конечно, читать как вице-президент ВБ и экономический советник президента США теперь (то есть на этапе планового ослабления США) рассказывает некоторые детали.
Раньше выполнял одни поручения, теперь выполняет другие -- рассказывает как все было .

Еще неплохо было бы, если бы он намекнул, кто стоит за этими "гражданскими движениями", которые "оказываются столь сильными".

Стоит почитать:
В этой пандемии по-прежнему много загадок. Что стоит за "новым ужасным" гриппом и есть ли от него спасение?

Я обратился к независимому эксперту, более четверти века занимающемуся проблемами биологической безопасности, Михаилу Супотницкому.
Не так страшна "испанка", как ее малюют?

- Михаил Васильевич, в народе гуляет версия, что "свинский" вирус - биологическое оружие. Что скажет военный ученый-микробиолог?

- Вирус гриппа никогда серьезно не рассматривался как потенциальный агент
биологического оружия.

- А не кажется вам странным, что первая вспышка напасти, которой нас всех запугали, случилась в 1976 году в США, на военной базе Форт-Нокс?

- Случайное сочетание событий. Там было подсобное хозяйство, свиньи, масса народа в казармах.

- Н-да... Не такого ответа я ждал от бывшего полковника Российской армии.

- Биологическое оружие ликвидировано в соответствии с "Конвенцией о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении", подписанной США в 1972 году. Не там копаете, товарищ журналист!

- Зато ваши коллеги, военные вирусологи США, хорошо знали, где копать. В вечной мерзлоте откопали тела жертв ужасной "испанки" и реанимировали смертоносный вирус. Отрицать не будете, товарищ полковник?

- Да, специалисты Института патологии армии США "откопали" на Аляске генетическую информацию вируса, вызвавшего пандемию "испанки". В 1918 году смертность от гриппа в эскимосском поселке Бривиг-Миши была 85%(показатель чуть ниже смертности от легочной чумы!), вот поэтому они там и занялись поисками этого вируса. Согласен и с тем, что они искали нечто такое, что можно изучать в военных целях.

- И использовать на войне?

- Не только! Эти исследования расширяют представления о причинах смертоносных пандемий. Военные надеялись найти супервирус, гены которого можно использовать для конструирования других опасных вирусов. Они восстановили геном вируса "испанки" по тем фрагментам его РНК, что нашли в телах погибших. Это блестящая и дерзкая научная работа! Но результаты обескуражили их самих. Оказалось, что вирус "испанки" МЕНЕЕ ОПАСЕН, чем циркулирующие ныне на бытовом сленге называемые вирусами "сезонного гриппа"!!!

- Когда они обнаружили, что вирус не так страшен, как его малюют?

- В 1996 году!

- Почему в 1998 году число жертв "испанки" повысили с 20 миллионов до 40-60? А ныне говорят о 100 миллионах!!!

- Уже готовились к мировым информационным войнам ХХI века. Информационная война - массированный вброс безграмотной лжи в общественное сознание. Кого сегодня удивят 20 миллионов? 100 миллионов жертв - совсем другое дело. А завтра назовут 200. И потребуют денег на вакцину, на миллиард доз.

"Испанка" погубила максимум 20 миллионов. И это не так много, если учесть, что тогда переболели гриппом 550 млн. - почти треть населения планеты.
http://www.supotnitskiy.ru/stat/stat63.htm

и для Украины:

Ссилка була видалена так, як неактивна

З повагою, Юлія В.

Пузыри, пузыри....

От себя добавлю: когда в перед 2000 годом раздували проблему 2000 на уровне государств (сбой компьютеров и чуть ли не конец света, выделение средств из бюджета для решения проблемы века) мне, имеющему представление в данной области, было очень печально смотреть на происходящее.

Взялись уже и за "белых и пушистых":

4 ноября генеральный прокурор штата Нью-Йорк Эндрю Куомо подал в суд на крупнейшего производителя микропроцессоров, корпорацию Intel. Куомо считает, что Intel нарушала антимонопольное законодательство, выплачивая крупным компаниям миллиарды долларов за то, чтобы они не пользовались продукцией конкурентов.

Иск Куомо представляет собой 87-страничный документ с весьма внятно изложенной историей развития Intel и ее главного конкурента, компании AMD. Прокуратура проследила за взаимоотношениями двух корпораций с начала века. В пресс-релизе говорится, что в ходе следствия, которое началось в январе 2008 года, были изучены миллионы страниц документов.

Генпрокурор штата уверен, что Intel подкупала крупных сборщиков компьютеров, заключая с ними договоры на эксклюзивное использование продукции корпорации. Всего на эти цели Intel якобы потратила миллиарды долларов - по несколько сотен миллионов в год. Тем компаниям, которые не шли на уступки, представители Intel угрожали, ставя их, как покупателей своей продукции, в заведомо невыгодные условия.

Куомо приводит несколько примеров договоренностей Intel с компаниями.

Так, в период с 2001 по 2006 год Dell, один из самых влиятельных производителей компьютеров, был привилегированным клиентом Intel - речь шла о закупке чипов чуть ли не по цене ниже себестоимости. В обмен Dell пришлось пообещать не продавать продукцию AMD.

Всего с февраля 2002 по январь 2007 года корпорация Dell получила от Intel около 6 миллиардов долларов "скидок". В 2006 году платежи составили 2 миллиарда долларов. В двух кварталах того же года платежи Intel превышали чистую прибыль Dell.

Компания HP согласилась ограничить продажи продукции AMD на рынке корпоративных настольных компьютеров пятью процентами от общего объема. Это соглашение держалось в тайне от участников рынка и обошлось Intel в несколько сотен миллионов долларов.

Представители Intel также пригрозили руководству HP, что в случае, если им не пойдут навстречу, корпорация ограничит поддержку линейки чипов Itanium. От последних зависел очень важный для HP серверный бизнес.

Корпорация IBM в 2003 году решила использовать процессоры AMD в некоторых серверах. Intel добилась от руководства IBM решения не распространять эту технологию на другие модели. В апреле 2004 года корпорация выплатила 130 миллионов долларов за отмену запуска линейки серверов с процессорами AMD. Еще один сервер с AMD по настоянию Intel продавался без торговой марки конкурента.

В Intel утверждают, что все эксклюзивные договоренности и выплаты сборщикам компьютеров - не более чем скидки крупным заказчикам больших партий товара. Авторы иска сильно сомневаются в этом.

Кроме того, свои утверждения Куомо подкрепляет внутренними документами и электронными сообщениями Intel. Один из руководителей IBM в 2005 году опасался, что корпорация не может позволить себе заказ продуктов AMD из-за возможного "гнева Intel".

Другой менеджер, уже из HP, в 2004 году писал, что Intel намерена "наказать" корпорацию за анонс, связанный с серверным процессором Opteron, так как выбор HP обошелся им в несколько миллиардов долларов.

Наконец, один из представителей Intel в сентябре 2006 года просит адресата не упоминать про доли рынка, а оперировать объемами поставок. Так посоветовал им юрисконсульт. В мае того же года другой менеджер Intel просит корреспондента обсудить интересующий его предмет по телефону. Он говорит, что не хотел бы письменно оговаривать вопросы, связанные с антимонопольным законодательством.

Действительно, в течение уже многих лет рыночная доля Intel на рынке микропроцессоров составляет около 80 процентов - любые антимонопольные претензии для нее довольно болезненны. А их много.

В США кроме генпрокурора штата Нью-Йорк под Intel основательно копает Федеральная торговая комиссия. В Европе антимонопольные расследования в отношении Intel - добрая традиция, которая берет начало по крайней мере с 2001 года. В мае европейцы взыскали с Intel штраф в миллиард евро - та до сих пор пытается оспорить решение. Интересуются делами корпорации также японские и корейские антимонопольщики.

Что такое миллиарды на подкуп и главное, монополизация рынка? Правильно -- доступ в карман потребителя.
В борьбе двух монстров рынка микропроцессоров кое-что всплыло. Жаль только нигде не всплывет то, как "убили" других производителей. Был, помнится , вроде не такой уж плохой дешевенький процессор, да еще и без охлаждения вовсе . Фирму уже не помню.

Просто обалденная статья:
http://finance.rambler.ru/news/economics/55588116.html

Ряд совершеннейших противоречий обьяснить можно, только с точки зрения теории заговора:

- Высшее руководство "Дженерал моторс" повело себя, я бы сказал, абсолютно неприлично и даже аморально. Своим решением отказаться от продажи "Опеля" американские владельцы компании подставили не только немецких рабочих, которым год обещали всякие социальные блага и спасение их рабочих мест. Об этом сейчас уже речь не идет. Оказалось под ударом немецкое правительство, с которым "Дженерал моторс" в принципе вела переговоры и договорилась о продаже "Опеля" компании "Магна". Та собиралась приобрести "Опель" за российские деньги. Я не думаю, что причина отказа от сделки заключается в том, что "Дженерал моторс" намерена перевести производство "Опеля", скажем, в Британию. Просто "Дженерал моторс" решила оставить "Опель" себе.

Но никто не знает, какими будут последствия этого шага. Американский турбокапитализм не имеет никакого человеческого лица, когда речь идет о прибыли. И сейчас новость о провале сделки будоражит политиков и общественность Германии. Людей волнует, что будет дальше. Тысячам немцев, связанных с "Опелем", было обещано, что они и дальше смогут работать в том случае, если компанию приобретут "Магна" и Сбербанк. А теперь все вновь повисает в воздухе: при американском, старом хозяине все останется по-прежнему, достаточно плачевным.

Если бы новость об отказе "Дженерал моторс" от сделки пришла до парламентских выборов в Германии, не думаю, что это существенно изменило бы расклад политических сил. Могу предположить, что левые силы набрали бы, может, на два-три процента больше голосов. Но тогда Свободная демократическая партия, скорее всего, не вошла бы в правительство и в Германии по-прежнему, сейчас правила бы старая большая коалиция христианских демократов и социал-демократов. Успех или неуспех сделки по продаже "Опеля", конечно, был связан не с Социал-демократической партией, а лично с канцлером Ангелой Меркель, которая занималась этим проектом. И значительная часть даже левого электората из благодарности, что глава немецкого правительства спасла "Опель", отдала ей свои голоса.

Еще более удручает, что объявление руководством "Дженерал моторс" о срыве сделки произошло именно в те часы, когда Меркель покидала Соединенные Штаты Америки. В Вашингтоне она произнесла историческую речь в обеих палатах парламента, где поблагодарила еще раз Америку за то, что та сделала для Западной Германии и для объединения Германии в послевоенные годы. То есть зная, что "Дженерал моторс" все-таки тоже частично принадлежит американскому правительству, ситуация выглядит абсолютно нелепо, и даже неприлично. Неужели в Вашингтоне никто госпоже Меркель не мог дать сигнал, что решение по "Опелю" будет изменено не в пользу того плана, который лоббировала канцлер. Я думаю, что тут нельзя кривить душой. И нужно говорить достаточно откровенно, что в высших кругах Америки испугались передачи высокоразвитой автомобильной технологии Запада в руки русских.

1. На рабочих никто и никогда и не смотрел. И продавать его реально, похоже тоже и не собирались.
2. Поддержали Меркель на выборах (говорим Меркель, там же Путин, подразумеваем группу Рокфеллера, и часть американского правительства, которому "так благодарна Меркель").
3. О решении по "Опель" Меркель не могла не знать. Последние три абзаца -- апофеоз глупости автора. Даже трудно сказать какое из них больше.
4. Пугаться никто не пугался, просто не собирался отдавать (по крайней мере на данном этапе).
5. С группой Ротшильдов договорились без проблем

"Из европейцев теперь в выигрыше только англичане. Они уверены, что завод "Воксхолла" закрыт не будет. Такие сигналы они, похоже, уже получили из Америки. Иначе бы председатель трудового коллектива предприятий "Дженерал моторс" в Англии не назвал решение американцев "обворожительным",
которые жаловались, не входя в ЕС :
"Об этом в Еврокомиссию жаловались бельгийцы, англичане и испанцы - страны с заводами "Опеля", которые не смогли свободно отстегнуть парочку миллиардов, чтобы спасти свои рабочие места."
6. Хотя разобраться в этом переплетении капиталов без еще довольно большого количества информации -- сложно. Но и читать бред авторов, рассматривающие интересы стран на данном этапе, тоже невозможно.