Igneus
Перечитал сейчас свое сообщение, решил сделать дополнительную ремарку.
Добраться до этого участка можно только по Трассе Здоровья-но это не трасса для машин, а 6 км. пешеходной и велодороги идущей по склону вдоль моря, движение транспорта запрещено за исключением туристических электромобилей перевозящих туристов, а если кто то купит участок и что то решит на нем делать/строить, я даже не знаю как туда доставлять строительную технику и стройматериала, дорога на это не рассчитана, да и по ней гуляет много народа приезжего и местных, а они просто не дадут ездить машинам. Да, там земля дорогая и даже очень дорогая, но конкретно этот участок использовать как то почти невозможно по трем причинам:
- защитная рекреационная зона-почти невозможно получить разрешение на любое строительство, а если получишь то придется отбиваться от местных жителей гулящих там и патриотов/бандитов/активистов которые захотят свой кусок урвать на явно незаконном строительстве,
- этот участок склон, рискованно на нем что то строить-есть угроза оползня,
- нет никаких подъездных путей к участку для автомобильного транспорта-единственная дорога это т.н. Трасса Здоровья но она пешеходная, движение автотранспорта запрещено.
Учитывая выше изложенное думаю именно поэтому участок не может найти своего покупателя.
|
|
Додано: Пон 03 чер, 2019 15:38
В реестр кредиторов Вы уже не попадете. Но в реестр на выплату денежных средств на гарантированную сумму до 200000 грн Вы должны были попасть автоматически. Попробуйте обратиться в Приват, Альфа-банк или в любой банк-агент и узнать у них, есть ли Вы в их реестре или нет.
Додано: Пон 03 чер, 2019 19:45
К сожалению, из нормы части первой статьи 49 Закона Украины "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", согласно которой через 30 дней после опубликования ведомостей о принятии требований кредиторов Фонд приостанавливает их принятие, а те требования, которые поступили позднее, считаются погашенными. Это так называемый преклюзивный (пресекательный) срок, который, как видно из текста статьи, не подлежит восстановлению. Вот здесь постановление Верховного Суда, которым отказали даже Министерству финансов Украины: Хотя вот здесь постановление Большой Палаты Верховного Суда, которым вкладчику срок восстановили: При этом Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что 30-дневный срок не является преклюзивным и восстановила его. Но в этом деле у вкладчика была очень уважительная причина: исполнительная служба потеряла его исполнительный лист. Хочу отметить, что практика именно Большой Палаты Верховного Суда по приоритету имеет наивысшую силу для судов общей юрисдикции Украины. Из Вашего поста нельзя понять, почему Вы пропустили 30-дневный срок, при этом пропуск очень длительный во времени. Совет: заходите в Единый государственный реестр судебных решений и ищите по ключевым словам положительное судебное решение по восстановлению срока именно по Вашему случаю (Ваша причина пропуска срока) и желательно решение именно Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда. Дела по кредиторским требованиям физических лиц-вкладчиков против Фонда для сумм, которые превышают 200 000 гривен, являются гражданскими и рассматриваются в гражданском судопроизводстве, то есть для Вашего случая. Поэтому в реестре выбираете гражданские споры. Дела физических лиц-вкладчиков против Фонда по суммам меньше или равно 200 000 гривен являются административными и рассматриваются в административном судопроизводстве. Но это, повторяю, не для Вас, ведь как Вы уточнили, 200 000 гривен Вами было получено. Если в гражданских делах ничего не найдете, то тогда, в крайнем случае, смотрите хозяйственные дела по спорам юридических лиц против Фонда, но чтобы причина пропуска срока была похожей. Наконец, на будущее даю ссылку на решение Фонда, в котором уточнен порядок предъявления и принятия кредиторских требований: Востаннє редагувалось Igneus в Пон 03 чер, 2019 21:40, всього редагувалось 2 разів.
Додано: Пон 03 чер, 2019 21:21
Почему-же, Фонд действует, и действует очень интересным способом. Еще до введения временной администрации в ВТБ 28 ноября 2018 года решением Хозяйственного суда Донецкой области от 4 октября 2018 года было взыскано с Государственного предприятия "Донецкая железная дорога" в пользу ВТБ 933,5 млн.грн., которое набрало законной силы 6 ноября 2018 года, а 8 ноября 2018 года судом было оформлено исполнительный документ. Поскольку это решение до 28 ноября 2018 года исполнено не было, Государство виновато в неплатежеспособности ВТБ и должно нести за это ответственность, так как оно отвечает по долгам своих предприятий. В данном случае, государство - это единое целое в составе: Хозяйственный суд Донецкой области, Донецкая железная дорога, Акционерное общество "Украинская железная дорога", Фонд гарантирования вкладов физических лиц, Отдел принудительного исполнения решений Департамента Государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины, Государственная казначейская служба Украины и т.д. Если Донецкая железная дороги не может выплатить долг, то его должна погашать Государственная казначейская служба Украины по представлению государственного исполнителя Отдела принудительного исполнения решений Департамента Государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины (статья 4 Закона Украины "О гарантиях государства по исполнению судебных решений). А теперь внимание - что не делает, и что делает Фонд. 1) Фонд не подает исполнительный документ по взысканию 933,5 млн.грн. с Донецкой железной дороги в пользу ВТБ в Отдел принудительного исполнения решений Департамента Государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины. 2) Соответственно, государственный исполнитель Отдела принудительного исполнения решений Департамента Государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины после неисполнения Донецкой железной дорогой судебного решения не подает исполнительный документ в Государственную казначейскую службу Украины для взыскания долга за счет государственного бюджета. 3) Однако Государство в лице Фонда принимает решение удовлетворить свои требования, как кредитора очереди № 3, за счет продажи активов ВТБ на сумму 953,5 млн.грн., хотя Государство в лице Донецкой железной дороги уже имеет за счет кредита ВТБ 933,5 млн.грн., а ему положена только разница: 953,5 - 933,5 = 20 млн.грн.. 4) Таким образом, Государство хочет завладеть активами ВТБ, за счет которых должны удовлетворяться уже кредиторы очереди № 4, в частности от продажи Сигмы и Инкома, поскольку примерно 19 млн.грн. Фонд получил от продажи помещений на улице Курсантской в Днепре, а 1 млн.грн. он мог получить за квартиры в Белой Церкви или в Киеве, а 933,5 млн.грн. оно имеет, не вернув долг Донецкой железной дороги в пользу ВТБ. 5) Уважаемое Государство в лице Фонда (господа Ворушилин, Оленчик, Рекрут, Рудуха): Вы уже полностью удовлетворены за счет активов ВТБ, поскольку основная часть причитающейся Вам суммы 933,5 млн.грн. уже находится в Вашем распоряжении в лице Донецкой железной дороги еще со времен до введения временной администрации в ВТБ! Ваша очередь прошла! Востаннє редагувалось Igneus в Пон 03 чер, 2019 21:45, всього редагувалось 1 раз.
Додано: Пон 03 чер, 2019 21:30
Арест с имущества ВТБ был автоматически снят еще с дня введения временной администрации в ВТБ 28 ноября 2018 года (пункт 2 части 5 статьи 36 Закона Украины "О системе гарантирования вкладов физических лиц"). Таким образом, это решение Верховного Суда актуально лишь для Сбербанка и Проминвестбанка.
Додано: Пон 03 чер, 2019 21:54
Это не так. Во первых в реестре указано, что арест снят. Зачем решение суда, если бы арест был снят автоматом? А во вторых в ФГВФЛ на тот момент подтвердили, что активы арестованы и не могут продаваться.
Додано: Пон 03 чер, 2019 22:40
Спасибо за ответ. Я не живу в Украине. У меня ПМЖ в западной Европе. Депозит ушел из Крыма в Киев в 2014. Мне из ВТБ-Украина в декабре 2018 никто не позвонил и не писал. Газеты "Голос Украины" в стране актуального проживания не издают. В банк я переодически звонила.
Додано: Пон 03 чер, 2019 23:05
Re: ВТБ Банк БАНКРУТ
В постановлении Верховного суда от 25 января 2019 года указано такое: 118. Апеляційний суд міста Києва, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, залишив поза увагою ту обставину, що такі процесуальні заходи можуть вживатися судом лише щодо майна, яке належить саме боржнику у справі. 119. У цій справі боржником є Російська Федерація, а не інші іноземні чи українські юридичні особи. Відповідно, арешт як засіб забезпечення виконання арбітражного рішення щодо Російської Федерації є обґрунтованим тільки щодо майна, яке належить Російській Федерації. Акції та інше майно, яке належать не Російській Федерації, а іншим юридичним або фізичним особам, арешту не підлягають. Те саме стосується заборони вчиняти дії, направлені на відчуження певного майна. 120. Вживаючи заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на акції ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», АТ «ВТБ Банк» та АТ «Сбербанк», суд тим самим обмежив права фізичних та юридичних осіб - акціонерів цих банків, що може призвести до порушення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка передбачає право кожної фізичної чи юридичної особи мирно володіти своїм майном. 121. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання та приведення до виконання в Україні рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36 за позовом ТОВ «Еверест Істейт», ПП «Едельвейс-2000», ПрАТ «Фортуна», ПрАТ «ЮБК-Інвест», ТОВ «Нива-Тур», ТОВ «Імме», ПП «Планета», ТОВ «Крим дівелопмент», ПрАТ «Аеробуд», ТОВ «Приватофіс», ТОВ «Дайріс», ТОВ «Ділайн ЛТД», ТОВ «Телекомпанія «Жиса», ТОВ «Приватленд», ТОВ з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», ТОВ «Санаторій «Енергетик», ТОВ «КУА «Фінансовий капітал», ТОВ «КУА «Фінансовий вектор» та ОСОБА_4 до Російської Федерації. 122. Суд також приходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно, яке знаходиться на території України та яке згідно із законом України належить на праві власності боржнику за вказаним рішенням Арбітражного суду - Російській Федерації, як заходу для забезпечення вимог стягувачів за вказаним арбітражним рішенням. У той же час арешт та заборона дій щодо відчуження майна, яке відповідно до українського законодавства належить іншим іноземним та українським юридичним і фізичним особам, є безпідставними, а тому ухвала Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року підлягає зміні. 123. Майно, на яке накладається арешт та стягнення, має бути визначено виконавцем в кожному конкретному випадку на підставі встановлення його власника згідно з нормами законодавства України, в тому числі, абзацу 2 частини першої статті 8 Закону України «Про депозитарну систему України», частини п'ятої статті 12, статті 32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Таким образом, был снят арест с имущества банков, и наложен арест на имущество Российской Федерации. Кроме того, Верховный Суд указывает: "... Не заслуговують на увагу також посилання АТ «ВТБ Банк» на те, що банк перебуває на стадії ліквідації: судом встановлено, що заява про забезпечення позову була подана і ухвала Апеляційного суду м. Києва про забезпечення позову була постановлена до початку процедури ліквідації банку. У будь-якому випадку виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05.09.2018 року буде здійснюватися з дотриманням відповідного законодавства України. Таким образом, Суд говорит, что если в банке после введения временной администрации идет его ликвидация, то исполнение этой ухвалы должно осуществляться с соблюдением законодательства Украины, а именно - эта ухвала не подлежит исполнению, поскольку после введения временной администрации арест снимается автоматически по закону без дополнительного решения суда. Юристам ВТБ (Фонда) было лень написать заявление об отзыве апелляционной жалобы, потому что для ВТБ эта ухвала уже не имела никакого значения с 28 ноября 2018 года, так как действовала прямая норма закона о снятии арестов с этого дня. А решение Верховного Суда нужно только для Проминвестбанка и Сбербанка.
Ну, во-первых, Ворушилин в начале сентября 2018 года говорил, что в Украине нет проблемных банков, а шумиха вокруг российских банков является безосновательной, поскольку эти банки под надежным контролем: Таким образом, то, что "подтверждает" Фонд, не обязательно соответствует истине. Во-вторых, в части 4 статьи 51 Закона Украины "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" установлено такое: "4. Фонду заборонено відчужувати майно банку до затвердження виконавчою дирекцією Фонду способу, порядку, складу та умов відчуження майна такого банку, крім випадків надання виконавчою дирекцією Фонду дозволу на реалізацію окремого майна з метою запобігання збиткам або ризикам його втрати чи пошкодження, а також у випадках, передбачених цим Законом." Таким образом, задержка с продажей активов ВТБ была связана не с их арестом, а с отсутствием решения Фонда об утверждении способа, порядка, состава и условий их отчуждения. При этом, в Фонде не могли быстро сообразить, к каким активам присоединять в нагрузку банкоматы ВТБ, а к каким - его источники бесперебойного питания. В конце-концов решили, что банкоматы следует присоединить к квартирам в Белой Церкви, а источники бесперебойного питания - к автомобилям  В результате, не продали ни квартиры, ни автомобили 
Додано: Вів 04 чер, 2019 11:37
Ну, в этом случае, если что-нибудь найдете в национальной судебной практике или даже не найдете, то надо ссылаться в исковом заявлении на решение Европейского суда по правам человека в деле "Золотас № 2 против Греции". Там несколько другой подтекст: греческий банк платежеспособный, но вкладчика-греческого адвоката банк пытался лишить вклада, когда он уехал на лечение в Западную Европу и думал, что начисление процентов прерывает срок исковой давности. Международный суд сделал такой вывод в пункте 52 этого решения: "...собственник счета может добросовестно рассчитывать, что вклад в банке пребывает в безопасности, если он замечает, что начисляются проценты. Закономерно, что он ожидает, что его известят о ситуации, которая угрожает его стабильности договора, который он заключил с банком, и его финансовым интересам, чтобы он мог заблаговременно принять меры с целью соблюдения законов и сохранения своего права собственности. Подобные доверительные отношения присущи банковским операциям и связанным с ними правом". Поскольку в негосударственный банк ВТБ была введена временная администрация и начата его ликвидация Государством Украина (Фонд и его ликвидатор - это государственный орган и лицо, уполномоченное на исполнение функций государства), то это считается вмешательством государства в право лица на мирное владение своим имуществом, которое гарантируется в статье 1 Протокола № 1 к Конвенции по защите прав человека и основных свобод 1950 года. В этом отношении Ваше дело будет благоприятно отличаться от решения Евросуда в деле "Котова против России", где вкладчику в конце-концов отказали, поскольку ликвидатор частного банка был частным лицом, за которого Россия не несла прямой ответственности: Наконец, если Вам выплатили 200 000 гривен, то, я так понимаю, что вклад был переведен из Крыма в Украину, и украинский ВТБ его признал, а то Приватбанк, например, не признает крымских вкладчиков. Вывод: Пробуйте в Шевченковском районном суде города Киева предъявить гражданский иск (по Гражданскому процессуальному кодексу Украины, именно в порядке гражданского судопроизводства, а не административного) к банку ВТБ в лице его ликвидатора о восстановлении Вам срока для предъявления кредиторских требований и внесении Вас в реестр кредиторов.
Зараз переглядають цей форум: Немає зареєстрованих користувачів і 0 гостей
Модератори: Ірина_, ShtormK, Модератор
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
