Нож в спину программы QE. ЧIII
Пришел черед аргументов против QE
Рассмотрев недавно причины, говорящие в пользу дополнительного количественного смягчения, на этот раз мне бы хотелось перечислить несколько недостатков данной программы.
1. Не будет преувеличением сказать, что затяжное и неукоснительное применение второго раунда QE в США может оказать настолько сильное понижательное давление на единую валюту, что последствия для нее могут оказаться губительными. Япония уже возвращается в рецессию, а йена тем временем торгуется на многолетних максимумах; а Германия, где темпы восстановления экономики замедляются после июньского прироста, вполне может последовать за Японией.
Возможно, я упустил какой-то важный момент, но это мое личное видение ситуации. Если другие страны желают оградить свои национальные валюты от чрезмерного роста, Штатам нужно отреагировать ослаблением бакса, что, с моей точки зрения, будет беспроигрышным вариантом для обеих сторон. Если другие страны считают, что снижение курса их национальных валют противоречит их внутренней ситуации, не говорит ли это о потребности в снижении доллара по отношению к их валютам, учитывая текущие экономические условия в США?
2. Профессор Стэндфордского университета Майрон Шоулз поднял отдельный вопрос: Если Федрезерв решится на это рискованное дело, общество также подвергнется риску. Риск никуда не уходит, его нельзя выстроить так, чтобы он исчез. Общество, естественно, захочет держать у себя безопасные активы, если ФРС изменит премию за риск. Это очень важное наблюдение.
Пара идее «по поводу»» в контексте нашей недавней работы, согласно которой Федрезерв может сгладить откос кривой доходности путем покупок более долгосрочных облигаций:
Естественно, в отношении перспектив индивидуального инвестора, характеристики риска 10-летних трежерис отличается от 6-месячных казначейских векселей, и эти различия заложены рынками в цены. Если индивидуальный инвестор изменяет долю этих активов, подверженность риску также меняется, и тогда речь идет уже о партнерском риске… Если правительство вносит изменения в сроки погашения своего долга, по сути это другой подход к урегулированию расходов, налогов и инфляции.
Временной интервал для урегулирования расходов, налогов и инфляции является частью структуры рисков для общества, которую рассматривает Шоулз, и по нашему мнению, эту часть придется изменить как следствие такого рода политических предпочтений.
3. Монополия ФРС?
А почему ФРС? Министерство финансов является очень важным игроком на рынке облигаций. Они продают долгосрочные облигации. Почему? А что если бы Министерство решило финансировать дефицит только лишь 1- и 3-месячными казначейскими векселями? Отличный вопрос. В моем теоретическом понимании механизма, при котором крупномасштабные покупки активов могли бы быть эффективными, они должны осуществляться Министерством финансов либо Федрезервом.
