16.08-1-3: Ответа на главный вопрос экономики нет. ЧIII

Ответа на главный вопрос экономики нет. ЧIII

Дж. М. Кейнс не «зацикливался» на причине цикличности экономического развития, но из его теории вытекало примерно следующее представление: кризис появляется из-за дисбаланса сбережений и инвестиций, когда сбережения людей не инвестируются банками. Когда же, наоборот, объем инвестиций превышает сбережения, начинается бум, который рано или поздно должен привести к новому кризису и восстановить баланс этих показателей. По существу это не сильно отличается от воззрений австрийской экономической школы, просто иначе названы показатели, что смещает акценты. И, конечно, Кейнс обошел вниманием вопрос о том, почему начинают расти инвестиции, фактически просто не доведя до логического конца рассуждения. По смыслу, готовность людей отрывать деньги от текущего потребления на инвестиции и является мотором экономического роста. А сам механизм превращения сбережений людей в инвестиции и является источником бума и кризиса. Но вопрос, почему и как движение экономики становится волнообразным, остался без ответа.

Кейнсианство давало рецепты активных действий государства в условиях кризиса — прежде всего это расширение совокупного спроса, т. е. потребления, что предполагает увеличение бюджетного дефицита и объема денег в обращении.
Оно стало основой контрциклического регулирования – сдерживания бума и сглаживания кризиса. И эта политика оказалась весьма успешной: вторая половина XX века ознаменовалась фактически только одной серьезной экономической проблемой — резким повышением цен на энергоносители в середине 70-х годов, приведшей к резкому всплеску инфляционного фона. Именно тогда мейнстрим экономической теории сменился с кейнсианства на монетаризм, т. к. феномен стагфляции (стагнации + инфляции) того времени с трудом поддавался кейнсианскому анализу. А в начале 70-х оказался окончательно отменен золотой стандарт и количество денег в обращении больше не сдерживалось золотым запасом. Это принципиальное изменение природы денег осталось недооцененным экономической наукой ни тогда, ни сейчас. Но, безусловно, способствовало торжеству монетаризма.

В 80-е годы монетаризм и неоклассика фактически стали мейнстримом экономической теории. Именно эти рецепты лежали в основе экономической политики Р. Рейгана в США и М. Тэтчер в Великобритании.

И именно они привели к нынешнему большому кризису, из которого мир не вышел доселе.

Кейнсианцы связывают причины кризиса с провалами общего спроса в экономике и предлагают государству проводить активную политику — снижать налоги, увеличивать госрасходы и количество денег. Неоклассики, наоборот, уверены в нейтральности денег (т. е. рост денежной массы приведет только к росту цен и не скажется на реальных объемах выпуска продукции) и поэтому указывают на бессмысленность кейнсианского стимулирования спроса, предлагая, по существу, ничего не делать, а просто набраться терпения и переждать тяжелые времена, пока экономика сама не выправится.

Для политиков выбора нет. Они не могут ничего не делать и терпеливо ждать. В то же время, если бюджетное стимулирование еще позволяет говорить, что это сдерживает экономику от спада, то денежное стимулирование очевидно для всех неэффективно и, в полном соответствии с неоклассикой, ведет лишь к инфляции. Особенность лишь в том, что не к потребительской инфляции, а к инфляции на рынке активов (недвижимость, ценные бумаги и производные от них).
Но суть в том, что середины не существует. Либо одно, либо другое. Но ни то, ни другое не работает в чистом виде. И экономические власти США приняли соломоново решение, «качели» – применять то одни рецепты, то другие, пытаясь раскачать экономику и вытащить ее из болота. Стимулы QE 1 и 2 — чистое кейнсианство. Перерывы между этими стимулами — неоклассика.

Но и эта технология не работает. Банки набирают кэш во время QE и живут на нем в тяжелые времена (без QE). Чтобы заработала неоклассика, надо отказаться от бюджетного стимулирования и продлить периоды между QE. Но это почти гарантирует всплеск спада и рост безработицы. Что неприемлемо для Обамы и демократов. Кейнсианские рецепты в полном соответствии с теорией говорят, что экономика вполне может остановиться и оказаться сбалансированной на уровне высокой безработицы. Что и происходит. И, чтобы повернуть экономику к росту, надо стимулировать спрос. Но QE почти бессмысленно, а еще больше наращивать госрасходы тоже уже невозможно – и логически (дефицит бюджета США уже и так огромен), и политически (республиканская палата представителей конгресса США не разделяет кейнсианских взглядов и всячески тормозит наращивание госдолга).
В результате «качели» экономической политики выглядят примерно так: кейнсианское стимулирование спроса через бюджет всегда, кейнсианское стимулирование спроса через эмиссию денег время от времени. Места для неоклассики фактически не остается.

С политической точки зрения именно неоклассика стала единственной отдушиной для республиканцев – тем вариантом, который практически не осуществляется. И пусть Обама получит новый виток спада на основе неоклассики как раз к выборам, и тогда победят республиканцы в белых одеждах, а экономика как раз начнет расти сама после нового спада при республиканском президенте.

Кажется, беспроигрышная игра у республиканцев? Как бы не так.

Если бы они заставили Обаму резко сократить бюджетное стимулирование, то демократы, конечно, именно на них повесили бы вину за новый виток кризиса. Фактически у республиканцев не было другого выхода, как отступить, свернуть в этом лобовом столкновении. Тогда они смогут говорить, что их идеи, которые могут привести к выходу из кризиса, не реализованы. Это выгоднее, чем оправдываться за новый виток экономического спада. Пусть оправдывается Обама.

Весь этот расклад был известен заранее: с момента победы республиканцев на выборах в палату представителей эта игра и ее исход уже были предрешены. Более того, аналогичные игры уже разыгрывались в недавней американской политической истории – при Клинтоне, и республиканцы тогда ожидаемо отступили. Исход игры известен заранее. Если, конечно, ее участники не заиграются...
Но найденный компромисс ничего не решает. Это ограниченное кейнсианство, ограниченное стимулирование спроса. Перехода к неоклассическим рецептам «переживания» кризиса не произошло.

По-прежнему экономическая наука делится на два противоположных лагеря — одни за стимулирование спроса, другие категорически против. И экономические власти не в состоянии найти тут «середину»: для нее места нет. Все остается или-или. И я уверен, что, если бы у власти были сейчас республиканцы, они осуществляли бы примерно ту же ограниченную кейнсианскую политику «тяни-толкай», что и нынешние демократы. Собственно, именно они начали вполне кейнсианскую политику еще перед избранием Обамы.

Экономическая наука пребывает сейчас примерно в том же состоянии изумления и растерянности, что и во времена Великой депрессии 30-х годов XX века.
Точно так же, как в 20-е годы, в 1990-е – 2000-е годы мейнстрим экономической теории считал, что кризисы остались позади и теперь являются чисто локальным явлением. Что цены на недвижимость, например, могут только расти. И точно так же, как и во время того великого кризиса, экономическая мысль в тупике. Сейчас у нее нет даже социалистической альтернативы.
Хотя с аналогом Гитлера чуть полегче...

Ничто не действует, никакие рецепты не помогают выйти из кризиса, и почти нет идей, которые объяснили бы ситуацию, причины кризиса.
Остается ждать прихода нового Хайека или Кейнса. С очередной панацеей от катаклизмов.

Вначале, на заре капитализма циклических кризисов не было.

Неверное, не подтверждённое фактами предположение. Кризисы были и до капитализма. Цикличность (периодичность) определяется скоростью экономических процессов (развитием промышленного и финансового секторов).

Его последователи пошли по примитивному пути объяснения кризисов перепроизводства как кризисов недопотребления пролетариата, который грабят капиталисты. Неважно, что тут налицо нарушения логики

И в чём состоит нарушение логики?

Отсюда появились другие интересные сами по себе теории, например теория больших (70-летних) циклов Н. Кондратьева, которые как раз подтверждались исторически. Беда только в том, что они по-прежнему не могли объяснить причину периодичности текущих экономических кризисов

Теория высоких волн есть и в других разделах науки. Народ давно придумал выражение «девятый вал».

Фон Хайек показал, как рост денежной массы, сопровождаемый кредитованием, объем которого превышает уровень добровольных сбережений, может привести к неправильному распределению ресурсов, оказывая особенно негативные последствия на структуру капитала.

Но ответа на вопрос почему кризисы случались до появления центробанков, австрияки не знали.

А при чём тут центробанки? Идея Хайека выглядит убедительно. Основная причина кризисов - неправильное распределение ресурсов.

Дж. М. Кейнс не «зацикливался» на причине цикличности экономического развития, но из его теории вытекало примерно следующее представление: кризис появляется из-за дисбаланса сбережений и инвестиций, когда сбережения людей не инвестируются банками. Когда же, наоборот, объем инвестиций превышает сбережения, начинается бум, который рано или поздно должен привести к новому кризису и восстановить баланс этих показателей.

А Кейнс просто описал ситуацию без указания причин.

Кейнсианцы связывают причины кризиса с провалами общего спроса в экономике и предлагают государству проводить активную политику — снижать налоги, увеличивать госрасходы и количество денег. Неоклассики, наоборот, уверены в нейтральности денег (т. е. рост денежной массы приведет только к росту цен и не скажется на реальных объемах выпуска продукции) и поэтому указывают на бессмысленность кейнсианского стимулирования спроса, предлагая, по существу, ничего не делать, а просто набраться терпения и переждать тяжелые времена, пока экономика сама не выправится.

Как в притче про четырёх слепцов. Естественно экономика когда-нибудь сама собой «выправится» - законы природы всегда побеждают. Но придётся пожертвовать миллионами, а то и миллиардами людей.

Экономическая наука пребывает сейчас примерно в том же состоянии изумления и растерянности, что и во времена Великой депрессии 30-х годов XX века.

Не уверен. Просто настоящая экономическая наука мешает тем, кто руководит процессом. Экономисты давно доказали, что существующая экономическая модель движется по синусоиде «бум-кризис». Значит её сохранение кому-то выгодно?

Вначале, на заре капитализма циклических кризисов не было.

Неверное, не подтверждённое фактами предположение. Кризисы были и до капитализма. Цикличность (периодичность) определяется скоростью экономических процессов (развитием промышленного и финансового секторов).

Его последователи пошли по примитивному пути объяснения кризисов перепроизводства как кризисов недопотребления пролетариата, который грабят капиталисты. Неважно, что тут налицо нарушения логики

И в чём состоит нарушение логики?

Отсюда появились другие интересные сами по себе теории, например теория больших (70-летних) циклов Н. Кондратьева, которые как раз подтверждались исторически. Беда только в том, что они по-прежнему не могли объяснить причину периодичности текущих экономических кризисов

Теория высоких волн есть и в других разделах науки. Народ давно придумал выражение «девятый вал».

Фон Хайек показал, как рост денежной массы, сопровождаемый кредитованием, объем которого превышает уровень добровольных сбережений, может привести к неправильному распределению ресурсов, оказывая особенно негативные последствия на структуру капитала.

Но ответа на вопрос почему кризисы случались до появления центробанков, австрияки не знали.

А при чём тут центробанки? Идея Хайека выглядит убедительно. Основная причина кризисов - неправильное распределение ресурсов.

Дж. М. Кейнс не «зацикливался» на причине цикличности экономического развития, но из его теории вытекало примерно следующее представление: кризис появляется из-за дисбаланса сбережений и инвестиций, когда сбережения людей не инвестируются банками. Когда же, наоборот, объем инвестиций превышает сбережения, начинается бум, который рано или поздно должен привести к новому кризису и восстановить баланс этих показателей.

А Кейнс просто описал ситуацию без указания причин.

Кейнсианцы связывают причины кризиса с провалами общего спроса в экономике и предлагают государству проводить активную политику — снижать налоги, увеличивать госрасходы и количество денег. Неоклассики, наоборот, уверены в нейтральности денег (т. е. рост денежной массы приведет только к росту цен и не скажется на реальных объемах выпуска продукции) и поэтому указывают на бессмысленность кейнсианского стимулирования спроса, предлагая, по существу, ничего не делать, а просто набраться терпения и переждать тяжелые времена, пока экономика сама не выправится.

Как в притче про четырёх слепцов. Естественно экономика когда-нибудь сама собой «выправится» - законы природы всегда побеждают. Но придётся пожертвовать миллионами, а то и миллиардами людей.

Экономическая наука пребывает сейчас примерно в том же состоянии изумления и растерянности, что и во времена Великой депрессии 30-х годов XX века.

Не уверен. Просто настоящая экономическая наука мешает тем, кто руководит процессом. Экономисты давно доказали, что существующая экономическая модель движется по синусоиде «бум-кризис». Значит её сохранение кому-то выгодно?

1. Подтвердите наличие цикличности экономических кризисов при феодализме.

2. Нет никакого "девятого" вала. Чушь, придуманная "морскими" байками. Хотя наличие редких(отнюдь не "девятых") волн-убийц подтверждено "хорошей морской практикой".

3. Центробанки управляют (посредством ставок) кредитованием, сиречь, стимулированием или торможением экономики.

4. Притча о 4-х слепцах - аналог случая с Насреддином и "говорящим" ишаком.

5. Доказательством того, что наука в тупике является затянувшийся выход из последнего катаклизма.

US

1. Подтвердите наличие цикличности экономических кризисов при феодализме.

О цикличности в средневековье и ранее нет смысла по причине большой длины "волн" вследствие тогдашних производственных отношений и развития финансовой сферы. Однако были и развал Римской империи, и экономический коллапс 14 века, и падение Испании.

2. Нет никакого "девятого" вала.

Есть. Это всего лишь статистический факт.

3. Центробанки управляют (посредством ставок) кредитованием, сиречь, стимулированием или торможением экономики.

Роль центробанков в нынешней экономике понятна, но не она является причиной кризисов. До центробанков кризисы тоже случались.

5. Доказательством того, что наука в тупике является затянувшийся выход из последнего катаклизма.

Затянувшийся выход из кризиса - доказательство "неэффективности" политической системы (точнее, избирательности приоритетов - основными целями являются власть и богатство). При чём тут наука?