Забытая критика Маркса

Являясь ярым гезельянцем (гезелистом?), нашел у него (С. Гезеля) критику К. Маркса, да и об экономике, вообще, его мнение и сегодня актуально. Итак, написано в 1906 (собрано из разных мест его книги в одну цитату):

Маркс поддался на популярную уловку: мол, капитал состоит из материальных вещей. А вот по Прудону, наоборот, ростовщический процент не есть продукт либо материальная вещь, он представляет собой экономическую ситуацию, состояние рынка.
Маркс считает прибавочную стоимость трофеем капиталиста, получающегося из-за того, что капиталист неправильно употребляет данную ему власть – право собственности. По Прудону же, прибавочная стоимость - есть субъект закона спроса и предложения.
С точки зрения Маркса, прибавочная стоимость всегда однозначно есть "плюс". А Прудон утверждает, что возможность минусовой прибавочной стоимости тоже надо принимать во внимание. (Положительная прибавочная стоимость есть такая приб. стоимость, которая расположена в предложении, т. е. на стороне капиталиста, тогда как отрицательная приб. стоимость – на стороне труда).
Отсутствие чёткой теории денег - это и есть причина того, почему феномен процента на капитал ещё ни разу не был внятно объяснён. 4000 лет мы принимаем в оплату этот процент и платим его, но до сих пор наука так и не может ответить на простой вопрос: "Откуда есть пошёл этот самый процент и с какой стати капиталист имеет право его получать?" (*Бём-Баверк, "История и критика теории процента на капитал".)
Исследователи процента на капитал, по причине указанной выше, ВСЕГДА отрицали связь между общей теорией денег и теорией процента. Маркс, к примеру, никогда не посвящал теории денег даже пяти минут своих исследований - проглядите все три тома его КАПИТАЛА и убедитесь. Прудон не так относился к деньгам, и вплотную подошёл к окончательному разрешению проблемы процента.
Что говорит наука о термине "ценность"?
Тем, кто хочет это понять, следует почитать работу Готтла "Идея "ценности" - догма экономики, покрытая вуалью". Из уважения к своим коллегам профессор прямо не поясняет то, что его книга со всей очевидностью доказывает, что "ценность" - это галлюцинация, плод воображения.
Маркс, чья экономическая система основа на теории ценности, использует примерно те же слова: "Ценность - это фантом" - который, однако, не помешал ему воплотить в фантомные иносказания все три его увесистых тома "Капитала". К примеру, вот что он выработал (*"Продукт труда" по Марксу, но выражение это обманчивое. Всё, что остаётся в сухом остатке после прочтения отрывка о продукте труда - это не собственность, а история некоего объекта, знание о том, что кто-то сработал этот объект.): вся материальная собственность, по Марксу, есть... ценность.
Всякий читатель, который пропустит эти слова в самом начале "Капитала" без того, чтобы не призадуматься над ними, может спокойно читать себе дальше. Далее всё логично и толково. Но тот читатель, который задастся вопросом: "Что такое собственность, отделённая от самой себя?" - тот, кто умудрится поймать это главное утверждение марксовой теории и облечь его в понятные термины, тот либо обалдеет, либо скажет, что это - нонсенс, а значит и всё остальное с этой отправной точки в этой теории - есть полный бред.
Как может человеческий мозг, который есть реальность, понять, записать, классифицировать и развить такую абстрактную идею? Какие отношения и допущения может мозг принять, чтобы выработать такую идею? Понять что-то - означает "ухватить суть", т. е. найти в нашем понимании то, что уже существует, то, что можно приложить к каким-то объектам (понятиям), к которым новая идея приложима в принципе. Но как приложить к чему-то полную абстракцию - ума не приложить. Это напоминает ускользание чаши из рук Тантала. Абстракция, выработанная Марксом, не поддаётся осмыслению и демонстрации. Она разъединяет сама себя от чего бы то ни было, в том числе и от чего-то материального, поэтому просто недоступна для понимания. Но, вот что странно, у этой законченной абстракции есть одно "свойство", и это свойство напрямую относится к работе человека. (*"Sieht man vom Gebrauchswert der Warenkоrper ab, so bleibt ihnen nur noch eine Eigenschaft, die von Arbeitsprodukten." Marx, Kapital, Vol.1, p.4.) Исключительная ценность этой фразы в том, что такой язык сразу превращается в жаргон! По теории Карла немецкие деньги будут обладать разными свойствами, в зависимости от того, из какого материала они сделаны
Если дело обстоит именно так, как описывает Маркс, то он просто взял происхождение и историю продуктов и сказал, что это их свойства. Не удивляет тогда и то, что он в конце своего трёхтомника видит странные видения и начинает бояться того самого фантома, который сам же и создал. Я процитировал только Маркса, но другие исследователи ценности ни на гран не лучше. Эти исследователи единогласно поддерживают мнение Книза в том, что "теория ценности является фундаментальной величиной в экономической науке". Но теория, будучи такой важной в экономической науке, должна быть такой же важной и в экономической практике!
Если теория ценности - "фундаментальная важность" в экономической науке, то не является ли подозрительным, что эта теория ПОЛНОСТЬЮ НЕИЗВЕСТНА в жизни бизнесменов, вообще в деловых кругах? Во всех других сферах человеческой деятельности наука и практика шагают рука об руку; в одной коммерции ничего не известно о самой базовой теории науки, с которой деятельность коммерции так важно и фундаментально связана. В коммерции мы находим цены, только цены, определяемые спросом и предложением. А бизнесмен, когда он говорит о ценности, имеет на самом деле в виду цену за тот или иной товар, которую он хочет либо получить за эту цену, либо - продать. Причём в каждом отдельном случае цена может быть и есть - РАЗНАЯ. Зависит от времени и места. Ценность в таком случае - это просто некая транзакция, операция обмена, которая переводится в оценку через текущую цену, т. е. измеренную с помощью денег стоимость товара. Цена может быть, в свою очередь, измерена по отношению к качеству продукта-товара, ценность же в этой операции может быть только оценена примерно, и в этом и состоит очень большая разница. Теория цен должна равно применяться как к цене, так и к ценности. А отдельная теория ценности - лишняя.
Через одно место... мы снова пришли к теории стандарта бумажных денег. Но эта теория целиком базируется ТОЛЬКО на цене, оставляя теорию ценности в гордом одиночестве.
в теории ценности единственным правильным моментом является используемый для её написания алфавит

И о самой экономике:

Только те авторы, которые могут позволить себе за свой счёт выпустить книгу, могут позволить себе рассмотреть этот вопрос: деньги и проблемы денег.
Именно по этой причине экономическая наука и чахнет в руках наших профессоров и учёных. Профессор, зависящий от денег и политики, едва ли сможет преодолеть себя в исследованиях, копая глубже, чем на длину лопаты, у него всегда стоит в ушах предупреждение: "А ВОТ ДАЛЬШЕ КОПАТЬ О_П_А_С_Н_О!"
Металлы, в качестве монет, известны 4000 лет, их трогали поколения и поколения людей, монеты перешли из рук миллионов в руки миллионов людей, однако, управление деньгами в каждой стране осуществляется не по науке, а просто исходя из сложившегося состояния вещей.
В других местах наука обогащает практику, в других местах практика опирается на науку; а вот экономическая наука до сих пор блуждает в потёмках иллюзий. В экономике наука не может даже высказаться, поскольку используемая терминология, а с ней и всё остальное - является воплощением противоречий. Наука, базирующая себя на понятии ценности, не может породить ни теорию процента на капитал, ни теорию платы за труд, ни теорию экономической ренты, ни теорию кризисов и теорию денег, хотя и неоднократно предпринимались такие попытки. Такая наука не способна дать научное объяснение самых простых вещей, она не может предвидеть ни одного экономического события, не может предсказать ни одного экономического воздействия ни на один юридический акт (так, к примеру, можно сказать о возможности переложения экспортных пошлин на зерно с одного экономического агента на другое, то же самое о налоге на ренту).

detroytred

Только в упор не хотите видеть, что оба обмена НИЧЕМ НЕ ОТЛИЧАЮТСЯ.

Сижу в ступоре... именно на эту ошибку я указывал Вам. Если и Вы, наконец-то, увидели все 3 варианта ценообразования, то Вы сами того не желая , подтвердили С. Гезеля "По Прудону же, прибавочная стоимость - есть субъект закона спроса и предложения.", а рассуждения о равноценности обмена - от лукавого. Все Ваши 3 вар-та подтверждают его фразу: "Причём в каждом отдельном случае цена может быть и есть - РАЗНАЯ."

При равноценном обмене торговли нет вообще. Каждый товар имеет свою стоимость. Определяемую общепринятыми затратами труда в данных условиях.
Товары обмениваются по стоимости. Также как и обычно - через деньги.

Торговля - это з-н спроса и предложения, а про равноценный обмен Вы Карле рассказывайте . Еще раз: ст-ть определяется только ценой и через цену, а не затратами труда. "Теория цен должна равно применяться как к цене, так и к ценности. А отдельная теория ценности - лишняя." "Так или нет?-в глаза смотреть" (с)

Kaznachey
Просто Дестроид (вернее Маркс) делит цену на себестоимость и на продажную цену. Вы говорите о продажной, а дестроид конценрируеться на себестоимости.
Тем не менее Маркс говорил о двух ценах. Именно о себестоимости и о продажной цене. Теоретически по Марксу надо искать "справделивую" цену между этими двумя понятиями. Я верно говорю?
Но у меня вопрос к Дестроида как к спецу по Марксу. А что Маркс говорит о том что если товар по цене справедливой никому не нужен?
Например сидит мужик и делает "бульбуляторы" тратить труд, а эти бульбуляторы никому не нужны......и вроде справделивая цена есть, труд затрачен, ведра куплены, дырки пробиты.....А продать нельзя.

Лично мне кажеться не верным в своем корне попытка Маркса считать цены исходя из затрат, а не из потребностей рынка.

vmlevchuk
Молодец!!!
Только поправлю, Детройт (или уж Детройтред, а не ...).

Маркс так и говорит.
Товар имеет две стоимости: потребительскую (показывающую нужность) и меновую или просто стоимость (только тут не путать, это стоимость равная затратам труда на производство товара всеми, кто его создавал: от и до).


Мужик так и останется сидеть со своими бульбуляторами. Так как его бульбуляторы по сути не товар. Товар - это продукт для обмена.
Бульбулятор никто не хочет поменять ему на деньги (товар).
Поэтому мужик просто "ковырялся в носу", можно сказать, а не трудился.

И не путайте равноценный обмен и неравноценный.
Равноценный - это для социалистических и выше отношений.

А не равноценный - это где рынок. Капиталистические отношения.

Сижу в ступоре... именно на эту ошибку я указывал Вам. Если и Вы, наконец-то, увидели все 3 варианта ценообразования, то Вы сами того не желая , подтвердили С. Гезеля "По Прудону же, прибавочная стоимость - есть субъект закона спроса и предложения.", а рассуждения о равноценности обмена - от лукавого. Все Ваши 3 вар-та подтверждают его фразу: "Причём в каждом отдельном случае цена может быть и есть - РАЗНАЯ."

Я ее и видел с самого начала.
И три раза писал, что при кап. отношениях цель обмена - прибыль (прибавочная стоимость). и Маркс это пишет.

Но от лукавого - это закон спроса и предложения. Это суть капиталистических отношений.
Ну не может быть не от лукавого ситуация, когда монополист обменивает (продает) товар дороже (больше), чем потратил на него сил (вложено труда).
или когда продавцу выгоднее уничтожить товар, но не продавать (обменивать) ему тем, кто в них нуждается.

Ну не может никаким трудом всех своих предков и своим олигарх создать товаров (средств производства и товаров потребления), сколько он имеет в своей собственности.
Это все можно получить только неравноценным обменом - отчуждением у других, кто вложил свой труд в создание данных товаров .

Торговля - это з-н спроса и предложения, а про равноценный обмен Вы Карле рассказывайте . Еще раз: ст-ть определяется только ценой и через цену, а не затратами труда. "Теория цен должна равно применяться как к цене, так и к ценности. А отдельная теория ценности - лишняя." "Так или нет?-в глаза смотреть" (с)

конечно лишняя. Вы правильно говорите.
В цене (рыночной) и заключается потребительская стоимость (по Вашему ценность).
Зачем ей повторяться?

Маркс и не повторял.
я Вам уже писал, что цена (ценность) - у Маркса называется более четко и точно -
потребительская стоимость (отражающая потребность в товаре).

Мужик так и останется сидеть со своими бульбуляторами. Так как его бульбуляторы по сути не товар. Товар - это продукт для обмена.
Бульбулятор никто не хочет поменять ему на деньги (товар).
Поэтому мужик просто "ковырялся в носу", можно сказать, а не трудился.

Ну вот мужик понимает что он ззделал товар который никому не нужен. И он хочет вернуть себе стоимость хотябы ведра. Уж ладно с роботой и другими вещами. И находиться мужик которому нужны бульбуляторы. Но он считает что мужик слижком много просил, и берет у него бульбуляторы по цене ведер. В результате мужик что взял бульбуляторы получил прибыль, так как купил бульбуляторы по цене ниже трудозатрат, а мужик что продал доволен что хоть цены ведра вернул. Все довольны, обмана нет, потому что бульбуляторы по цене бульбуляторов никто не хотел брать. Но прибыль есть.....
У Маркса все красиво написано, но совершенно нежизнеспособно, очень много факторов банально забыто, неиспользовано. Модель Маркса потому и называют утопией. Она никак не хочет принимать факторы которые не вписываютсья в модель. Скажем проще - модель однофакторная. Единственный фактор который принят для расчета всей економики - труд. Современные модели же многофакторные, которые расчитывают не только економичские модели, но и психологические. А любой математик, да и економист скажет что многофакторная модель дает более точную информацию чем однофакторная.

Ну вот мужик понимает что он ззделал товар который никому не нужен. И он хочет вернуть себе стоимость хотябы ведра. Уж ладно с роботой и другими вещами. И находиться мужик которому нужны бульбуляторы. Но он считает что мужик слижком много просил, и берет у него бульбуляторы по цене ведер. В результате мужик что взял бульбуляторы получил прибыль, так как купил бульбуляторы по цене ниже трудозатрат, а мужик что продал доволен что хоть цены ведра вернул. Все довольны, обмана нет, потому что бульбуляторы по цене бульбуляторов никто не хотел брать. Но прибыль есть.....

Ну Вы опять молодец!
поэтому Маркс и не предлагал равноценный обмен для капиталистических отношений, где цена определяется потребительской стоимостью!!!

Равноценный обмен нужен для новых социалистических отношений.
А там не рынок, а план - где кому, чего и сколько нужно

У Маркса все красиво написано, но совершенно нежизнеспособно, очень много факторов банально забыто, неиспользовано. Модель Маркса потому и называют утопией. Она никак не хочет принимать факторы которые не вписываютсья в модель. Скажем проще - модель однофакторная. Единственный фактор который принят для расчета всей економики - труд. Современные модели же многофакторные, которые расчитывают не только економичские модели, но и психологические. А любой математик, да и економист скажет что многофакторная модель дает более точную информацию чем однофакторная.

У Маркса все совершенно и жизнеспособно.
И модель кап. производства, основанного на прибыли, описана наиболее точно.
Работала и работает также как и раньше.

Только критики его новую социалистическую модель производства почему-то накладывают на капиталистические производственные отношения или наоборот кап. производству притягивают соц. отношения

скрещивают осла и лошадь

Поэтому и винегрет.

к тому же забывают, что базой для социалистических отношений есть высочайший уровень развития произв. сил, которого пока еще нет и сейчас!!!
Когда он будет, тогда и будет база для равноценного обмена.

А если нет базы (достаточно высокого уровня развития пр. сил), то получается СССР (со всеми негараздами ).

Но у меня вопрос к Дестроида как к спецу по Марксу. А что Маркс говорит о том что если товар по цене справедливой никому не нужен?

Такое возможно только при ошибках в планировании.

Но у меня вопрос к Дестроида как к спецу по Марксу. А что Маркс говорит о том что если товар по цене справедливой никому не нужен?

Такое возможно только при ошибках в планировании.

Которые совершаються сплошь и рядом. Потому что планируют люди, а человеку свойственно ошибаться, особенно если за труд все равно платят и от результата труда заработок не зависит.