Концепция реформирования кредитных союзов

Разместил здесь Концепция реформирования кредитных союзов Читают, но молчат , м.б. здесь народ поразговорчивей окажется?

Можна с самого начала?
Что вы имеете в виду говоря о разных стоимостях активов и пасивов?

Ув vmlevchuk
Зависший кредит (а по некоторым оценкам сегодня в кредитных портфелях банков (и КС) чуть ли не половина токсичных кредитов) приводит к взысканию через майно должника (это и есть активы банка). Сегодня (в кризис) это майно (в основном недвига) упало в цене вдвое, а пассив (депозиты) не уменьшился. Вот и бегают толпы "обманутых вкладчиков" .

Ув vmlevchuk
Зависший кредит (а по некоторым оценкам сегодня в кредитных портфелях банков (и КС) чуть ли не половина токсичных кредитов) приводит к взысканию через майно должника (это и есть активы банка). Сегодня (в кризис) это майно (в основном недвига) упало в цене вдвое, а пассив (депозиты) не уменьшился. Вот и бегают толпы "обманутых вкладчиков" .

Ну не буду спорить с цифрами, но скажите мне какая разница в стоимости то? Ну упала стоимость залога, это никак не меняет стоимость кредита, читать активов банка. Если дали 1 млн. грн. кредита, то это 1 млн. в любом случае. А стоимость залога в сумму активов банка не входит.
Может вы по другому ставите вопрос?

1. Лицензирование. В наших условиях вы все верно выразились - тупиковый ход, ибо купить можна все. По сути смысла нет в лицензировании.
2. По сути это и есть класический кредитный союз - и потому идеальная схема. При таком подходе отпадет идея лицензирования. Мало того, если вы будете добры позволить мне добавить от себя, есть подводный камень когда количество участников кредитного союза банально будет приближаться к числу депозитных вкладчиков. По сути мы можем получить ситуацию где мы просто создадим легальный способ финансовой пирамиды. Потому лично я бы привел схему КС именно к класической - это бизнес участников на выдаче кредитов, при чем где участники принимают активное участие в управлении. Из этого следует что стоит просто ограничить количество участников, дабы простые граждане не брали на себя риски, на которые они не готовы идити и уменьшить финансовые махинации руководство КС. Риски несут участники - которые четко представляют себе чем они занимаються, - никаких гарантий возврата части нет, депозитов нет - есть лишь капитал и кредит. Если хочеться привлекать средства граждан или ю.л. - пожалуйста создавайте банки.
3. Как это решит проблему? Да часть проблемы бы может и решило....но кардинально ничего не меняет. Сложность во мнодестве продуктов предлагаемых на рынке с разными условиями - их невозможно все стандартизировать, мало того что кредитный договор вообще не может быть стандартизирован, ибо нарушаеться принцип договорности договоров. Если же позволить менять договор по согласованию - то таким будет каждый договор, и тогда любое стандартизирование - лишь лишняя бюрократия и бумагопереводительство.
4. Зачем это запрещать, когда реально это единственная возможность хоть как то избежать потерь и рисков ликвидности???

На счет же ваших выводов - я не согласен. Кто хочет безопасности - пусть идет в банк, хотел больше риска ради большей прибыли, пусть идет в КС. Почему государтсво должно покрывать ваши же убытки от вашей же азартности и жадности? Потому я категорически не согласен в данном вопросе про ответсвенность государтсва.

... Ну упала стоимость залога, это никак не меняет стоимость кредита, читать активов банка....
Может вы по другому ставите вопрос?

Пожалуй, кредиты не так наглядно (хотя существует методика мониторинга залогов и банки постоянно создают какие-то резервы, если цена залога уменьшилась), но возьмите такие активы как валюта и ЦБ: в банках они оцениваются каждый день по текущим котировкам и, поэтому, постоянно меняются, а депозиты (пассив)- не меняются. Вот об этом я говорю как о "зашитом банковском кризисе".
Но гораздо интереснее ваш сл пост (уже по теме ), давайте обменяемся мыслями по нему:
1. Тут мы совпадаем .
2. Я, конечно, позволю "добавить от себя", но Ваша отсебятина нарисовала ВАШЕ видение классического КС и привело к неправильным выводам (насчет "невиноватости" гос-ва). По мне, классический КС - это не бизнес, ибо цель - не получение дохода, а помощь ближнему; число участников ВСЕГДА превышает число "депозитных вкладчиков" ибо заемщиков всегда больше; и уж тем более, никакая не пирамида, сегодня "паевики" (те КС, которые работают без привлечения депозитов) работают без проблем и ни в каком реформировании не нуждаются (чем они даже бравируют), но это работа на уровне КВП (помним? ), т.е. средний р-р кредита 1000 грн, что наз "от получки - до получки", по той простой причине, что большие суммы на паях не соберешь.
А у Вас получился этакий кооператив прожженных ростовщиков .
Кста, мы сегодня просто не понимаем, что такое классический КС: В Европе до 1940 г. система была такая: действовали сотни кредитных кооперативов по всем странам (и малым, как Латвия, и большим, как Германия). Тогда преобладало сельское население. В каждом поселке, городке, районе и т.д. Знакомые все друг другу люди объединялись в кооператив, выбирали правление. Потом каждый выписывал вексель на ту сумму, которая ему нужна была в хозяйстве. Другие пайщики акцептовали эти суммы в зависимости от платежеспособности векселедателя, его целей и планов (т.е. могли "подписаться" и на меньшую сумму, чем заявил векселедатель). Потом члены правления на всю сумму акцептованных векселей выписывали от своего имени векселя и везли их в ГБ (госбанк). И ГБ печатал нацденьги (марки, латы и т.д.) под эти векселя. Народ эти деньги оборачивал, зарабатывал и возвращал их ГБ обратно, гася свои векселя. То есть ДЕНЬГИ эмитировались под векселя (долговые обязательства) граждан своей страны. Эти обязательства обеспечены их имуществом и трудом, эти обязательства государство может взыскать. В отличие от обязательств США или Германии. Финансовая схема эмиссии национальной валюты под обеспечение долговых обязательств граждан можно назвать гражданским кредитом.
Вот в таком виде - это действительно КРЕДИТНЫЕ союзы!
3. Тут Вы меня ващще не поняли, но выводы (у нас) - почти одинаковые. Я говорил о том, что ошибкой ГФУ было навязать нам типовые кредитные и депозитные договора, хотя в КС действуют отношения ЗАЙМА.
4. Затем, что КСы не должны стимулировать зарубежных производителей, а только - своих.
Вот и выводы у нас получились противоположные. У Вас КСы - ростовщики, которые включились в процесс перетока денег "от дураков к подлецам" (с) и, в этом случае, гос-во не отвечает. У меня КСам гос-во навязало чуждые их сущности правила игры и, поэтому, обязано отвечать.
как-то так...

Пожалуй, кредиты не так наглядно (хотя существует методика мониторинга залогов и банки постоянно создают какие-то резервы, если цена залога уменьшилась), но возьмите такие активы как валюта и ЦБ: в банках они оцениваются каждый день по текущим котировкам и, поэтому, постоянно меняются, а депозиты (пассив)- не меняются.

Депозиты в валюте также пересчитываються. Ибо все должно быть расчитано в одной валюте, а именно в грн. И конечно же доллары пересчитываюься в грн. екв. соответсвенно курсу. Это не относиться к активам только, это стандартные правила бух. учета.
Банки создают резервы несомненно - это и списываеться с прибыли. Но мы говорим более о КС, а не о банках. Если говорить о банках, тут чуть другой компот. Хотя и КС должны создавать резервы конечно же. Зашит ли кризис там? Не думаю - наоборот создание резерва, это шаг в сторону его предотвращения. Ибо как раз эти вот разрывы они и покрывают за счет своих средств - капитала.

2. Я, конечно, позволю "добавить от себя", но Ваша отсебятина нарисовала ВАШЕ видение классического КС и привело к неправильным выводам (насчет "невиноватости" гос-ва).

1. Конечно мое видение.
2. Неправильные выводы согласно вашему видению
3. Согласно закону: "Кредитный союз – это неприбыльная организация, основанная физическими лицами на кооперативных началах с целью удовлетворения потребностей ее членов во взаимном кредитовании и предоставлении финансовых услуг за счет объединенных денежных вкладов членов кредитного союза."
Потому ваше ведение ближе к правде.
Но. Теперь стоит ввести в систему практику. И все разваливаеться.
Дальше будет.

По мне, классический КС - это не бизнес, ибо цель - не получение дохода, а помощь ближнему; число участников ВСЕГДА превышает число "депозитных вкладчиков" ибо заемщиков всегда больше;

Вот вам не кажеться что как раз тут вы и нашли "где собака порылась"?

и уж тем более, никакая не пирамида, сегодня "паевики" (те КС, которые работают без привлечения депозитов) работают без проблем и ни в каком реформировании не нуждаются (чем они даже бравируют), но это работа на уровне КВП (помним? ), т.е. средний р-р кредита 1000 грн, что наз "от получки - до получки", по той простой причине, что большие суммы на паях не соберешь.

Ну вот - это и есть КС. И основа их дейтельности - "...без привлечения депозитов - работают без проблем"

А у Вас получился этакий кооператив прожженных ростовщиков .

Да, как один из вариантов КС. То есть вы правы. Есть КС которые работают по класике, сами себя кредитуют. Вот в этих рамках их и нужно держать, или позволить кооператив "ростовщиков" как один из вариантов КС. И утвердить два вида КС.

Кста, мы сегодня просто не понимаем, что такое классический КС: В Европе до 1940 г.
Вот в таком виде - это действительно КРЕДИТНЫЕ союзы!

Можно спросить? В данном примере - какая функция КС? Что они сделали? Просто между конечным потребителем и реальным кредитовальщиком стали некие посредники в виде КС. Как я понял. И вот у меня вопрос - а зачем нам такие КС, которые выполняют исключительно посреднические функции?

3. Тут Вы меня ващще не поняли, но выводы (у нас) - почти одинаковые. Я говорил о том, что ошибкой ГФУ было навязать нам типовые кредитные и депозитные договора, хотя в КС действуют отношения ЗАЙМА.

Безусловно что в КС должны работать именно договора займа, а не кредитные договора. Тут все верно. Но опять же зачем вводить ненжные бумашки, стандарты, формы и так далее? Тем более что исходя из вашей концепции, организация должна кредитовать своих членов, то есть работать "сама для себя". Если ввести Кс в эти рамки - смысл в стандартизации? Создать добавочную бюрократию, дать козыри в руки юристам, и судах разрывать договора на основе их не соответсвии форме? Таким образом создавая проблемы как заемщикам, так и кредиторам?
Но с другой стороны я вас понимаю. Оставишь как есть и кредитные договора будут работать, поскольку они являються одним из видов договора займа. Мне кажеться что достаточно ввести не формы, а 2-3 слова. "КС могут заключать договора займа с участниками КС согласно гражданскому кодексу, и не могут заключать кредитные и депозитные договора". И все. Все основные параметры этих трех видов договоров прописаны в гражданском кодексе.

4. Затем, что КСы не должны стимулировать зарубежных производителей, а только - своих.
Вот и выводы у нас получились противоположные. У Вас КСы - ростовщики, которые включились в процесс перетока денег "от дураков к подлецам" (с) и, в этом случае, гос-во не отвечает. У меня КСам гос-во навязало чуждые их сущности правила игры и, поэтому, обязано отвечать.
как-то так...

1. Ситуация сейчас: а) Есть КС которые включились в эту игру. Если ты дурак - отвечай за свою дурость сам. б) часть КС не включилась в эту игру. Значит никто никому ничего не навязывал. Всегда был выбор.
2. Ситуация будущего. Вот и показать два вида КС. а) Ростовщики 2) Фонды взаимопомощи.
Ни в одном из случаев нет нужды отвечать г-ву за их дейтельность.

а зачем нам такие КС, которые выполняют исключительно посреднические функции?

Упс ... А зачем нам банки, тоже - посредники? А в данном примере КСы сыграли ОЧЕНЬ ВАЖНУЮ роль, выступив как инфраструктура для эмиссии денюх .