Если банк не купил себе депозитный рейтинг, можно считать

mortimer

Ну как бы баланс нельзя купить:)

mortimer

Ну как бы баланс нельзя купить:)

Зато можно нарисовать.
Рейтинг вроде бы тоже купить нельзя. Но если постараться, то можно.

[6]

Мой вопрос такой, если у банка нет оценки национальных рейтинговых агентств, такой банк нужно считать честным или ненадежным?

Мой ответ такой: Если банк не купил себе рейтинг, он может оказаться и надежным, и ненадежным. Скажем, банки высшей категории надежности (ДОБУ, Укрэксим, Сбербанк России и др.) могут за рейтинг не платить. Скорее всего, их поставят туда бесплатно. Ведь составители (если они не совсем арапы) понимают, что потребитель, увидя их отсутствие, сразу поймет, что список тут неполный. У совсем плохих примитивно нет денег на такую рекламу, которая наверняка окажется неэффективной - они клеят бумажки на столбах. У подобных творений есть два подвида. За группой лидеров (куда входят заплатившие и иногда, для правдоподобия, - особо надежные) идет братия, расставленная как попало - это первый вариант. Во втором случае братия расставлена относительно правдоподобно. Рискну заявить, что можно верить рейтингу НБУ в плане размеров банков и расстановки их по группам. Но помня, что сами по себе ни размер, ни возраст ничего не гарантируют. И что балансы - это автопортреты. Если кому-то нужно выбрать банк (а не покрасоваться на форуме), то тем одна дорога - на ветку "Байки про банки і не тільки". Там могут быть какие-то огрехи, но вот денег за включение в свои списки основатель ветки не берет. Иначе мы бы видели его не на форуме, а верхней части списков Форбс. Добавлю предположение, что большая часть рейтинговой "продукции", скорее всего, не просто платная, а откатная.

но вот денег за включение в свои списки основатель ветки не берет. Иначе мы бы видели его не на форуме, а верхней части списков Форбс

Т.е. если я свою ветку открою и буду брать деньги от банков за место в рейтинге, то местечко в Форбс мне обеспечено?

[6]

Faceless
Возможно, но первые годика три Вы будете не получать, а наоборот платить. Кстати, деньги можно брать не только с банков, но и с клиентуры.

Мой вопрос такой, если у банка нет оценки национальных рейтинговых агентств, такой банк нужно считать честным или ненадежным?

Мой ответ такой: Если банк не купил себе рейтинг, он может оказаться и надежным, и ненадежным. Скажем, банки высшей категории надежности (ДОБУ, Укрэксим, Сбербанк России и др.) могут за рейтинг не платить. Скорее всего, их поставят туда бесплатно. Ведь составители (если они не совсем арапы) понимают, что потребитель, увидя их отсутствие, сразу поймет, что список тут неполный. У совсем плохих примитивно нет денег на такую рекламу, которая наверняка окажется неэффективной - они клеят бумажки на столбах. У подобных творений есть два подвида. За группой лидеров (куда входят заплатившие и иногда, для правдоподобия, - особо надежные) идет братия, расставленная как попало - это первый вариант. Во втором случае братия расставлена относительно правдоподобно. Рискну заявить, что можно верить рейтингу НБУ в плане размеров банков и расстановки их по группам. Но помня, что сами по себе ни размер, ни возраст ничего не гарантируют. И что балансы - это автопортреты. Если кому-то нужно выбрать банк (а не покрасоваться на форуме), то тем одна дорога - на ветку "Байки про банки і не тільки". Там могут быть какие-то огрехи, но вот денег за включение в свои списки основатель ветки не берет. Иначе мы бы видели его не на форуме, а верхней части списков Форбс. Добавлю предположение, что большая часть рейтинговой "продукции", скорее всего, не просто платная, а откатная.

О, вот он отличный комментарий. Полностью и целиком согласен. Если составители игнорирует банков лидеров, которые должны быть в рейтинге по умолчанию, то грош цена таким рейтингам. Хотя по-разному бывает, конечно. Вот например рейтинг ФУДИ, который провел финанс.юа, похоже что не продажный. Правда может быть только пока...пока не раскрутится.

Удивило, что есть совсем маленькие банки. Да ладно только ставки учитывали, но ведь еще: ПРИ ЭТОМ УЧИТЫВАЮТСЯ ТАКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ, КАК РЫНОЧНАЯ ДОЛЯ, КАПИТАЛИЗАЦИЯ, ЛИКВИДНОСТЬ, КАЧЕСТВО АКТИВОВ, КАЧЕСТВО ПАССИВОВ, ЭФФЕКТИВНОСТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ БАНКА. КРОМЕ ТОГО, БАНК ПРОВЕРЯЕТСЯ НА ПРЕДМЕТ НАЛИЧИЯ СТОП-ФАКТОРОВ: ФАКТОВ НАРУШЕНИЯ СРОКОВ ВОЗВРАТА ДЕПОЗИТОВ, А ТАКЖЕ ФАКТОВ ВВЕДЕНИЯ В БАНК ВРЕМЕННОЙ АДМИНИСТРАЦИИ. Эво как!

Удивило, что есть совсем маленькие банки. Да ладно только ставки учитывали, но ведь еще: ПРИ ЭТОМ УЧИТЫВАЮТСЯ ТАКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ, КАК РЫНОЧНАЯ ДОЛЯ, КАПИТАЛИЗАЦИЯ, ЛИКВИДНОСТЬ, КАЧЕСТВО АКТИВОВ, КАЧЕСТВО ПАССИВОВ, ЭФФЕКТИВНОСТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ БАНКА. КРОМЕ ТОГО, БАНК ПРОВЕРЯЕТСЯ НА ПРЕДМЕТ НАЛИЧИЯ СТОП-ФАКТОРОВ: ФАКТОВ НАРУШЕНИЯ СРОКОВ ВОЗВРАТА ДЕПОЗИТОВ, А ТАКЖЕ ФАКТОВ ВВЕДЕНИЯ В БАНК ВРЕМЕННОЙ АДМИНИСТРАЦИИ. Эво как!

Это я о рейтинге ФУДИ (чтобы было понятно)

bankir_2012 свои замечания и предложения по этой теме можете оставить здесь:

FUDI - Первый Украинский Депозитный Индекс

С ув.

Я заметил, что наряду с крупными банками которые стабильно предлагают выгодные условия по депозитам, по евро в рейтинге всегда присутствует небольшой киевский банк Контракт. Приятно удивлен, ведь год назад я обслуживался в этом банке и он мне очень понравился. По некоторым причинам депозит в этом банке не держу, в Укросоце еще пол года лежать моему депу, но когда деньги получу всерьез задумаюсь, чтобы вложить на депозит в КОнтракт. Пусть зарубежного капитала там нет, но работают давно и ставки всегда привлекательные.