Таможенный союз или ЕЭС? За и против.

mortimer
Это ответ на вопрос?

Ответить на Ваш не трудно.
Увеличение общего рынка со всеми вытекающими.

А менее конкурентное развалилось бы так или иначе (хоть с оккупацией, хоть без).
Разве что по варианту КНДР осталось бы жить

mortimer
Это ответ на вопрос?

Да. Но Вы не хотите его замечать.

mortimer
Бузину?

Конкретно ответьте на вопрос.

Изя, Вы ошибаетесь в причинах процессов, происходящих в обществе).
Потому что сами не потрудились их изучить.

Что вы мне рассказываете?
Посмотрите кто сидит в парламенте?
Кто их выбрал?
Поднимите историю прошлых созывов.
И вы увидите, что народ всегда голосует за тех, кто богаче.
Т.е., за самых богатых.

«95% населения — идиоты» )

http://fotohost.org/images/a1a37583-2kB.png

mortimer
Я так понимаю, ответа на вопросы:

Конкретно: что было бы с экономикой (промпроизводством) ПИГСов в случае, если бы они не были оккупированы Германией?
Чем отбивались бы от оккупации?

не будет.

тема уходит в историю

тема уходит в историю

картинку для биомассы оставьте - может когда-то задумаются
http://fotohost.org/images/a1a37583-2kB.png

Мне кажется, что здесь упускается из виду, что Украина сейчас находится в таком состоянии, что не может самостоятельно выбирать себе роль и условия сотрудничества в хоть ЕС, хоть в ТС. Эта роль ей будет навязываться. ЕС видит в Украине сугубо аграрную страну. На это есть ряд высказываний европейских политиков и, собственно, заданный вектор в соглашении об ассоциации и сотрудничестве с МВФ. Лех Валенса в интервью «Die Zeit» рассказал, какое место уготовано Украине в единой Европе. По мнению политика, Украина может стать поставщиком зерновых для Евросоюза, но должна отказаться от промышленности. «Бог дал Украине такие хорошие почвы, с тем чтобы она могла прокормить всю Европу. Мы должны сказать Украине, что она может производить все зерно для Европы - но не машины. Машины могут производить в Польше», - считает он."
Под машинами он понимает всё машиностроение. Не думаю, что в условиях перепроизводства в ЕС, жестких не тарифных ограничений, доступа к дешёвым "длинным деньгам" отечественные машиностроительные и промтовары смогут завоевать хоть какую то нишу в ЕС. Таких будут единицы.
Не раз в прессе и да и на этом сайте не раз подымался вопрос, возможно ли, что сельское хозяйство сможет стать локомотивом экономики Украины? Большинство экспертов склоняются к мнению, что это маловероятно. Известная дилемма сельского хозяйства, что когда хороший урожай - плохо, низкие цены, низкая рентабельность или её отсутствие, и так же плохо, когда низкий урожай, что даже высокие цены не могут покрыть затраты. Это связано с тем, что большое количество сельхозугодий в Украине в зоне рискового земледелия. И эти зоны продолжают расширятся из-за изменения климата. Тотальное орошение и прочие мелиоративные работы требуют колоссальных затрат (каналы, трубопроводы, насосные станции, доп.энергоснабжение и т.д.), неблагоприятно сказываются на экологии, нарушают естественный водообмен и могут привести к непредсказуемым последствиям и в экономическом плане снижают конкурентоспособность из-за увеличения себестоимости. Недаром в том же ЕС фермеры получают от 30% до 50% дотаций от себестоимости продукции. Но ЕС может позволить себе это делать за счёт развитого сектора экономики с высокой прибавочной стоимостью (машиностроение, хим. промышленности, фармацевтики, военно-промышленного комплекса и т.д.). Украина лишена такой возможности в рамках ассоциации и в долгосрочной перспективе. Её удел будет поддержание конкурентоспособности за счёт низких цен, низкой оплаты труда и соответственно, низкой отдачи в бюджет. Может сложится ситуация, что из-за отсутствия оборотных средств земля будет в залоге у иностранных банков, и в последствие перейти в их собственность. МВФ ставит условия продажи земли сельхозназначения в ряд своих требований (пусть даже не первоочередных). Похожий сценарий был реализован в Прибалтике, где большая часть сельхозземель у шведских банков. А фермеры фактически батраки. Так что навязываемая Украине роль в разделении труда вряд ли выгодна Украине и соответственно Ассоциация на текущих условиях. ИМХО.
То что касается ТС, несомненный плюс - это дешёвые энергоресурсы и налаженные торговые, экономические и прочие связи. Используя эти возможности предприятия смогут выйти на уровень рентабельности и использовать их для развития. Но при условии, что государством будет проведена работа по совершенствованию налогообложения, условия инвестирования, будут прикрыты офшорные дыры и т.д. и т.п. Это отдельный вопрос.
Так же плюс практически отсутствие не тарифных ограничений уже на текущем этапе.
То что касается стандартов, то страны ТС так же переходят постепенно, согласно принятой программе, на мировые технические стандарты в рамках ISO, что дает возможность постепенно, без катаклизмов, перейти на евростандарты.
Минусы в сотрудничестве с ТС это поведение России в этом союзе, которое не всегда отвечает правилам и принятым нормам и может причинять ущерб своим партнерам, как это было с Белоруссией недавно. А так же недружелюбными поглощениями конкурентами, с целью закрытия "кислорода", перекупкой предприятий с целью их закрытия. Эти проблемы должны решаться руководством страны, антимонопольным комитетом и условиями сотрудничества.