КАК ВЕРНУТЬ ДЕПОЗИТ ЧЕРЕЗ СУД – ПРАКТИЧЕСКОЕ РУКОВОДСТВО. 1

КАК ВЕРНУТЬ ДЕПОЗИТ ЧЕРЕЗ СУД – ПРАКТИЧЕСКОЕ РУКОВОДСТВО. Часть 1: Собираем доказательства для подачи иска в суд

Еще недавно вопрос возврата депозитных вкладов в судебном порядке казался чем-то из сферы фантастики. И в самом деле – ведь как можно доверять свои деньги банку, забрать деньги из которого можно только через суд? Ну как такой банк может рассчитывать на место в каких-то там рейтингах, прочитав которые “маленький українець” решит доверить именно ему то драгоценное, что он копил, берег, лелеял, и что по какому-то недоразумению так и не смогло отнять у него государство?

…и вдруг, в жизнь “маленького українця” вошел ледокол “Всемирный Финансовый Кризис”…

Мне кажется, что если б не приснопамятное постановление Нацбанка №319, то ничего бы такого и не было. В первую очередь из-за того, что вчерашнему “стабильному и очень надежному” банку было бы не просто согласиться на то, чтоб войти в ряд маргинальных банков с сомнительной репутацией, которые на столько наплевали на себя, что решили пойти на прямой конфликт со своими вкладчиками и не выдавать им вложенные ими деньги. В таком случае о нем бы написали все газеты как о чем-то вопиющем, а это в свою очередь привело бы к тому, что и так не блестящие дела банка ухудшились бы совершенно.

Но тут появился Нацбанк, который принял весь удар этого негатива на себя, и своим постановлением придал этому явлению массовости, из-за чего банки получили уникальную возможность “не отдать депозит” не потому, что нет денег, а потому что им запретили. А злым и неполноценным стало принято считать не банк “А” – признанный лидер рейтинга народного доверия, а Национальный банк Украины который насильно заставил банк “А” не выдавать деньги вкладчикам.

К слову сказать, этим постановлением банками не только запретили выдавать депозиты, но и поднимать процентные ставки по кредитным договорам, но о том, как это предписание Нацбанка выполнялось самими банками мы все прекрасно знаем.

Но это уже лирика. В сухом остатке же получили ситуацию, когда все банки как один перестали возвращать депозиты в целях “державной целесообразности”.

И именно с этого момента и начала формироваться в Украине ещё недавно казавшейся немыслимой “Практика по возврату депозитных вкладов юридическим и физическим лицам”. И выросли целые полчища специалистов (иногда они называют себя громким именем “антиколлекторы”), которые за небольшой процент от суммы депозита (как правило это 2 – 5% суммы долга) и при условии обязательной предоплаты готовы взять на себя это бремя – подготовить иск о взыскании депозита и сходить несколько раз в судебное заседание.

В принципе, сложно не согласиться с тем, что для того, чтоб положительно разрешить вопрос в суде нужен хороший судебный юрист. Но в целом, как мне кажется, здесь можно и сэкономить, и все сделать самостоятельно, но об этом чуть ниже.

Дело в том, что дела о взыскании с банка суммы депозита не относятся к делам высокой сложности. Здесь и в самом деле все на поверхности – есть долг, долг не заплачен, а значит подлежит к взысканию. Хотя есть нюансы, рассказать о которых стоит отдельно.

Словом, осознание того, что далеко не всякий может позволить себе в это сложное время оплатить услуги юриста (а хороший юрист хорошо и стоит), но при этом правильно сделанное исковое заявление и понимание основных моментов судебного процесса является половиной дела, и подвигло на написание этого поста. Здесь я постараюсь дать несколько полезных советов “для чайников” касательно того, как оформить исковое заявление о взыскании денег, как правильно выбрать суд в который подавать иск, как заплатить судебный сбор итд. итп. И если хоть один воспользуется нашими советами – я буду только рад.

Прежде чем начинать излагать сделаю оговорку: все что ниже описано будет касаться только депозитных вкладов ФИЗИЧЕСКИХ лиц. Что касается депозитов вложенных предприятиями, то там все может быть принципиально иначе.

Итак, начнем по порядку.

1. Подготовка к подаче иска.

Перед тем, как подавать иск в суд нам нужно собрать необходимый пакет документов.

Что сюда включается.

а) договор банковского вклада (депозитный договор) – это тот документ, на основании которого вносились деньги в банковский депозит. В нем, как правило, указаны сумма депозита, процент под который вносились деньги, и, самое важное для нас в данном случае, условия досрочного возврата депозита и порядок разрешения споров (об этой важности чуть ниже);

б) квитанции о внесении денег по депозитному договору – подтверждением тому, что по договору банковского вклада вами действительно вносились деньги являются квитанции с отметкой банка о принятии денег. В квитанции в графе “назначение платежа” (“призначення платежу”) обязательно должна быть ссылка на договор банковского вклада, по которому Вы будете судиться (см. предыдущий абзац). И если номер депозитного договора, указанного в квитанции, не совпадает с номером договора по которому предполагается взыскивать деньги, то значит нужно искать либо другой договор либо другую квитанцию;

в) письмо (заявление) о досрочной выдаче депозита с обязательным подтверждением получения этого письма банком.

Письмо не должно быть сложным. Юридически для возврата депозита достаточно одного предложения: “прошу на основании пункта ______ договора №_____ от “___” _____ 200__ года и статьи 1060 Гражданского кодекса Украины выдать мне сумму депозита и насчитанных на него процентов досрочно” [сослаться на пункт договора который предусматривает досрочное возвращение депозита].

Нужно обязательно внимательно изучить пункт депозитного договора о досрочном возврате депозита, где могут указываться особые требования которые должны учитываться в заявлении или порядок его подачи банку. К примеру, если в договоре написано, что в заявлении должна указываться дата выдачи вклада, которая не должна быть меньшей двух банковских дней с даты подачи заявления, то нужно в это заявление вписывать эту дату с запасом, чтоб банк потом в судебных заседаниях не ссылался на нарушение Вами порядка досрочного получения вклада.

Для того, чтоб получить подтверждение о получении письма нужно прежде чем идти в банк сделать копию этого письма и взять её с собой. В банке подавая заявление о досрочном возврате депозита нужно потребовать, чтоб сотрудник банка расписался о его принятии на Вашей копии, поставил дату получения и обязательно поставил штамп банка (или его отделения в котором заключался договор) на Вашей копии этого заявления. Наличие оттиска штампа на копии обязательно, ибо в противном случае банк может возражать против того, что он получал это письмо, и ссылаться на то, что письмо было принято не банком, а гражданином Ивановым Иваном Ивановичем, который и расписался о его получении.

Если банк по каким-то причинам отказывает в том, чтоб подтвердить получение письма так, как это указано в предыдущем абзаце, письмо нужно отправить почтой. Желательно, чтоб не возникало лишних вопросов, заявление отправить ценным письмом – на любом почтовом отделении могут выдать бланк описи вложения в ценное письмо в котором нужно записать “заявление о досрочном возврате депозита по договору №______ [вставить номер договора]“. Остальное расскажут на почте. Так же стоит оформить уведомление о получении письма – в таком случае можно будет точно знать когда письмо было получено банком.

г) ответ банка на письмо о досрочном возврате депозита (если такой был).

Как правило, банки отправляют вкладчикам типовые отказы в выдаче депозитного вклада со ссылкой на одно из постановлений Нацбанка. Если такой ответ был – это уже хорошо. По крайней мере вы знаете на чем банк будет строить свою защиту в суде, а так же не придется как-то доказывать факт Вашего обращения к банку за возвратом депозита.

Имея на руках ответ банка можно будет направить ему ещё одно письмо в котором выразить свое несогласие с действиями банка и предупредить, что будете жаловаться в суд. Вряд ли такая петиция как-то испугает банк, но тем не менее все моральные вопросы вы с себя снимете – вы пробовали максимально безболезненно урегулировать этот вопрос, но банк вас не понял, не учел, не оценил…

В случае, если банк не ответит, то в этом нет ничего страшного. Просто при подаче иска в суд нужно будет приложить кроме письма ещё и доказательства его отправки банку, о которых мы рассказывали выше (копия письма с отметкой банка о его принятии либо копия письма, бланк описи вложения и квитанция почтового отделения об отправке).

Выше перечисленных доказательств будет достаточно для обоснования своих требований о досрочном возврате депозита перед судом. Конечно, квалифицированный юрист сможет найти что добавить исходя из конкретных обстоятельств, но все равно основными доказательствами останутся именно те, о которых говорилось выше. В любом случае, суть доказывания сводится к тому, чтоб подтвердить наличие у банка долга перед вами (договор + квитанция о внесении денег), а так же подтвердить то, что срок выплаты этого долга наступил (письмо с доказательством получения его банком).

Подготовив этот пакет документов, можно считать, что подготовительный этап сбора доказательств пройден, и теперь нужно выбирать суд, в который обращаться.

2. Выбор суда для подачи иска.

На самом деле существует насколько способов подачи иска: обычное (классическое) судопроизводство, и третейское рассмотрение дел.

Коротко расскажем об их отличиях.

Согласно Закону о третейских судах, третейским судом является НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ орган, который стороны договора могут самостоятельно избрать в качестве арбитра для рассмотрения споров между ними. Иными словами, третейский суд является частным органом решения споров.

Основным отличием третейского суда от обычного суда является то, что принятое третейским судом решение является окончательным и подлежит обжалованию только в очень редких случаях – на столько редких, что я лично такие случаи не встречал. (Кому интересно – могут изучить статью 51 Закона).

Как правило банки условия о третейском рассмотрении споров включают в кредитные договоры – там и риски выше, и вероятность возникновения споров более значительная. Однако встречаются случаи, когда условия о третейском рассмотрении вносят и в депозитные договоры.

В случае, если ваш депозитный договор содержит условие о третейском рассмотрении, то в таком случае обращение в обычный суд не даст должного результата:

Согласно статьям 130, 207 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее – ГПК) в случае, если между сторонами заключен договор о передаче спора на разрешение третейского суда суд выносит определение которым оставляет поданное исковое заявление без рассмотрения, и разъясняет где можно найти третейский суд.

Так что если в договоре написано, что все споры решаются, к примеру, “у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків згідно з регламентом даного третейського суду”, то выбора у вас, скорее всего не будет, а значит нужно обращаться именно в этот третейский суд.

Классическое судопроизводство заключается в рассмотрении дел обычными районными судами.

Исковое заявление подается в суд первой инстанции, который ещё называют местным или районным судом. И при подаче иска большое значение имеет тот конкретный районный суд, в который нужно обращаться, ведь их и в самом деле огромное количество.

О том, как выбрать правильный суд мы расскажем ниже.

Итак, при выборе конкретного суда нужно учитывать нормы главы 1 раздела III ГПК Украины (статьи 107-117).

Согласно общему правилу, иски предъявляются по месту нахождения ответчика. В нашем случае это означает, что иск о взыскании депозита должен подаваться в тот районный суд, на территории которого находится главный офис (юридический адрес) банка с которым заключался депозит. За редким исключением, большинство этих главных офисов находятся в Киеве, потому и иски должны подаваться в соответствующие районные суды.

Однако, статья 110 ГПК Украины делает из этого правила исключения: согласно пункта 7 статьи 110 иски, которые возникают из деятельности филиала или представительства юридического лица, могут предъявляться так же по месту нахождения этого филиала или представительства.

На практике это означает, что если договор банковского вклада заключен с филиалом или региональным представительством банка (об этом указывается в самом договоре, а так же в квитанции о принятии денег на которой содержится наименование отделения), и именно этот филиал или представительство отказались вернуть вклад, то такой спор может быть рассмотрен по месту нахождения филиала. Адрес филиала указывается в разделе подписей.

Так что можно говорить, что у вкладчика при выборе районного суда в который подается иск есть альтернатива: подавать иск в тот район, где находится главный офис банка или же в тот, где находится региональное представительство которое непосредственно деньги принимало.

3. Выбор порядка рассмотрения судебного дела.

Существует два основных порядка в котором может быть рассмотрено дело о взыскании задолженности: исковое производство и приказное производство.

Приказное производство это упрощенный процесс рассмотрения дела, по которому могут взыскиваться бесспорные задолженности. К примеру, если человек дал взаймы какую-то сумму денег, а ему в установленный срок эти деньги не вернули, то такое дело может быть решено именно в приказном порядке.

Но если поднимается вопрос о взыскании процентов, пени, неустойки, то есть возникает предмет спора о сумме долга, то понятно, что наличие такого спора не позволяет признавать долг бесспорным, а значит не может рассматриваться в приказном производстве. Следовательно, в приказном порядке можно добиться взыскания только суммы основного долга, тогда как взыскать проценты в таком деле невозможно.

Основным преимуществом приказного производства заключается его быстрота, так как в нем даже судебные заседания не проводятся: мы обращаемся в суд выдать приказ, и суд самостоятельно изучив документы его выдает. Но для того, чтоб отменить такой приказ достаточно, чтоб банк в течение 13 дней с даты получения приказа написал формальное письмо в суд о своем несогласии с приказом. При чем банк может даже не мотивировать свое несогласие, а для отмены приказа достаточно написать одну только строчку: “я не согласен с вынесенным судом приказом и прошу его отменить”.

Мне кажется, что мало какой банк согласится с упрощенной процедурой взыскания с него денег, потому использование приказной формы возврата депозита в конечном итоге может привести только к затягиванию процесса и бессмысленной трате денег на судебные расходы.

Именно потому стоит сразу идти по общей схеме искового производства, когда подается исковое заявление в суд, судья принимает его к производству, назначает слушания с вызовом сторон и стороны приходят в суд чтоб обосновать свою правоту или не правоту.

4. Расчет суммы долга банка перед вкладчиком.

Не секрет, что сумма долга банка состоит как из суммы непосредственно вклада, так и процентов под которые он вкладывался. И для определения суммы долга обязателен правильный расчет суммы процентов, которые банк должен заплатить.

Для подсчета можно привлечь знакомого экономиста, или просто студента-школьника который достаточно близко знаком с математикой и знает как пользоваться калькулятором и считать проценты.

Алгоритм расчета берется из самого договора банковского вклада, но при этом нужно обращать внимание на предусмотренные договором условия досрочного возврата депозита – договор может устанавливать иные, меньшие размеры ставок по депозитам в случаях их досрочного возврата, и их при расчете так же нужно учитывать.

Словом здесь больше математики, чем права, потому юристу здесь останавливаться особо не стоит.
http://jurblog.com.ua/2009/03/depopsit_1/

КАК ВЕРНУТЬ ДЕПОЗИТ ЧЕРЕЗ СУД – ПРАКТИЧЕСКОЕ РУКОВОДСТВО. Часть 2: готовим исковое заявление и оформляем документы

В прошлый раз мы на нашем блоге рассказали как собрать документы для подачи иска в суд о возврате депозитов, указали необходимый перечень таких документов, а так же объяснили как происходит выбор суда в который должен податься иск. В третьей части будет рассказано о нюансах, связанных с действием моратория в банках с временной администрацией.

Если все изложенные в первой части рекомендации были выполнены, то тогда можно уже заниматься подготовкой иска. Для того, чтоб как-то облегчить эту задачу в этот раз мы расскажем как подготовить исковое заявление, на что стоит обратить внимание при его составлении, а так же расскажем как собирать полный пакет документов искового заявления достаточный для того, чтоб суд его принял к рассмотрению и удовлетворил требования вкладчика.

Так же, для облегчения успешного рассмотрения дела в суде, я предоставлю примеры уже состоявшихся судебных решений, в которых суды рассматривали дела о взыскании депозитов ранее и уже вынесли по ним свои решения которые вступили в законную силу.

Ещё раз напомним, что с пунктами 1-4 нашего самоучителя можно ознакомиться здесь на нашем блоге.

5. Подготовка искового заявления.

Вопрос подготовки искового заявления – это один из самых важных, если не самый важный момент, во всей процедуре взыскания депозитного вклада через суд.

В принципе, Интернет полон уже готовых форм исковых заявлений о взыскании задолженности по депозиту, и можно взять уже готовую форму. Свою форму предложил и я (об этом ниже по тексту). Но, мне кажется, будет лучше если использование чужой готовой формы будет ещё как-то дополнительно разъяснено, что мы и сделаем на нашем блоге. Тем более, если человек сам будет идти в суд, то безусловно он должен в полной мере понимать что и почему написано в его исковом заявлении.

До того момента как мы начнем готовить текст искового заявления, вкладчик уже должен собрать все необходимые документы, рассчитать сумму долга банка с учетом процентов по депозитному вкладу, определить суд в который будет подаваться иск и, я бы рекомендовал, согласиться на рассмотрение дела в исковом производстве. О том как это сделать мы подробно рассказали ранее, и останавливаться на этом снова смысла особого нет.

Какие нормативные документы могут понадобиться. В первую очередь – это все нормативные акты (законы, постановления) на которые ссылается банк в своих ответах на ваши заявления о досрочном возврате депозита. Так же нужны будут законы, которые защищают вкладчика.

Приблизительный перечень нормативных документов выглядит так:

1. Постановление Правления Национального банка Украины “О дополнительных мерах касательно деятельности банка” №319 от 11.10.2008г.

2. Постановление Правления Национального банка Украины “Об отдельных вопросах деятельности банков” №413 от 04.12.2008г.

3. Письмо Национального банка Украины №22-310/946-17250 от 06.12.2008г.

4. Гражданский кодекс Украины.

5. Гражданский процессуальный кодекс Украины.

6. Закон Украины “О банках и банковской деятельности”.

7. В случае, если в банке действует временная администрация и введен мораторий, можно запастись письмом Национального банка Украины № 44-020/1357-2796 от 24.02.2009 г. (хотя там возможны нюансы о которых отдельно рассказано в третьей части этого самоучителя).

8. Постановление Национального банка Украины № 282 от 12 мая 2009 года (этим постановлением регулятор вообще отменил пункт своего постановления, на который ссылается письмо от 6 декабря 2008 года в качестве оснований для отказа в досрочной выдаче депозитов. Иными словами, с 12 мая 2009 года даже формального основания для отказа нет).

В общем-то этого должно быть достаточно. Я сделал выборку из основных норм этих актов, которые могут пригодиться, но тем не менее позиции 4 и 5 лучше будет приобрести себе – стоит это не дорого (от 5 до 20 гривен), и в хозяйстве не помешают. Следите только, чтоб покупаемые кодексы были как можно более новые (на титульных страницах кодексов указываются даты по состоянию на которые они печатались).

Изначально следует обратить внимание, что согласно статье 7 Гражданского процессуального кодекса Украины все судебные документы составляются на государственном языке. Потому, для облегчения работы, конкретные примеры которые могут быть использованы при составлении искового заявления будут предоставляться нами на украинском, что, думаю, не должно особо смущать никого.

Подготовку текста иска стоит начинать с описания обстоятельств дела и правовым объяснением причин, по которым мы обращались в банк за досрочной выдачей депозита.

Установленного порядка изложения нет, но тем не менее нужно стараться чтоб документ был понятным не только вам, но, как минимум, ещё и суду.

Могу предложить такой порядок изложения (далее названия банка, имена, суммы, даты, номера являются вымышленными):

“25 жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний Банк “Банк” (надалі – Відповідач, Банк) та мною, Івановим Іваном Івановичем (надалі – Позивач) укладений договір банківського вкладу №1111 відповідно до пункту 1.1 якого (предмет договору) я передав Банку, а Банк прийняв грошову суму в розмірі 1000 доларів США строком розміщення 364 дні зі сплатою 10% річних.

Згідно зі статтею 2 Закону України “Про банки і банківську діяльність” вклад (депозит) – це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору;

Відповідно до частини першої 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Частиною третьою статті 1058 Цивільного кодексу України визначено, що до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.”

Таким образом, этим блоком в исковом заявлении вы разъяснили суть юридических отношений между вкладчиком и банком, и указали, какими именно нормами вы будете руководствоваться в деле – это главы Гражданского кодекса Украины о банковском вкладе и банковском счете.

После этого стоит описать, в чем именно является спорный момент, решить который вы просите суд. В нашем случае им является то, что вы попросили банка выдать сумму депозита досрочно. Так же нужно сделать особый акцент на том, что у вас есть право требовать от банка досрочную выдачу, но банк отказал вам или вообще не ответил чем нарушил ваши права.

Этот блок может выглядеть так:

“Відповідно до частини другої статті 1060 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Таким чином я, як вкладник за договором банківського вкладу №1111 відповідно до статті 1060 Цивільного кодексу України вправі вимагати повернення мого вкладу від Банку в будь-який момент, а Банк отримавши від мене відповідну заяву повинен видати вклад у повному обсязі.

Порядок дострокового повернення вкладу визначений розділом 4 договору банківського вкладу (пункти 4.1 – 4.4 договору).”

После этого нужно просто переписать те пункты депозитного договора, которые определяют порядок досрочного возврата депозита.

В следующем блоке мы указываем как мы переписывались с банком. Это может выглядеть таким образом:

“11 грудня 2008 року, відповідно до статті 1060 Цивільного кодексу України та пунктів 4.1, 4.2 договору банківського вкладу, я звернувся до Банку із заявою про дострокове повернення суми депозиту, що підтверджується описом вкладення в цінний лист, касовим чеком поштового відділення №8. Згідно з повідомленням про вручення, даний лист був одержаний банком 12 грудня 2008 року.

Відповідно до пункту 4.2 договору банківського вкладу Банк був зобов’язаний видати мені суму депозиту впродовж двох днів від дати одержання цього листа, тобто до 14 грудня 2008 року включно.

Проте, Банк відмовив мені у видачі депозиту посилаючись на те, що згідно з постановами правління Національного банку України №319 від 11.10.2008р., №413 від 04.12.2008р. та листом Національного банку України №22-310/946-17250 від 06.12.2008р. банкам заборонено дострокову видачу депозитів.”

После того, как мы выписали взаимные права и обязанности сторон касательно возврата депозитного вклада, и описали предмет спора (не выдача банком депозита в установленный срок) нам нужно объяснить в чем банк не прав. И здесь уже понадобится гражданский кодекс. И сделать это можно, к примеру, таким образом:

“Вважаємо, що дії Банка з невидачі суми депозиту є протиправними з таких підстав.

Згідно зі статтею 4 Цивільного кодексу України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства України є Цивільного кодексу України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Як зазначалось вище, статтею 1060 Цивільного кодексу України, яка застосовується до депозитних вкладів в силу статті 1058 цього ж Кодексу, визначено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Іншими словами, Цивільний кодексу України, як основний акт цивільного законодавства, передбачає право вкладника вимагати повернення внесеного ним депозиту у повному обсязі у будь-який момент. Цей же закон передбачає обов’язок Банку видати депозит на першу вимогу вкладника.

Водночас, постанова Національного банку України №319 не може скасовувати права, надані мені законами України, та не може застосовуватись у разі її невідповідності вимогам закону.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

В абзаці третьому пункту 1.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України №1-рп/2003 від 16 січня 2003 року суд конституційної юрисдикції зазначив, що після Конституції України, що має найвищу юридичну силу (частина друга статті , закони в ієрархії нормативно-правових актів посідають провідне місце. Відповідно до цього провідну роль у регулюванні відносин з дострокового повернення депозитних вкладів, має відігравати саме норма закону України, тоді як норма із підзаконного нормативного акту (постанова Нацбанку) має застосовуватись в тій частині, в якій вона не суперечить Закону.

Більш детально з цього приводу вказано у пункті 4.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України №9-рп/2001 від 19 червня 2001 року де визначено, що Україна є правовою державою (стаття 1 Конституції України), а в правовій державі існує сувора ієрархія нормативних актів, відповідно до якої постанови та інші рішення органів виконавчої влади мають підзаконний характер і не повинні викривляти сутність і зміст законів.

Окрім того, відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 1 листопада 1996 року “Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя” якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативний акт, який підлягав застосуванню, суперечить законові, суд зобов’язаний застосувати закон, який регулює ці відносини.

Також слід звернути увагу на припис частини четвертої статті 8 ЦПК України згідно з яким у разі невідповідності правового акта закону України або міжнародному договору, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує акт законодавства, який має вищу юридичну силу.

Іншими словами, у випадку, якщо буде встановлено, що постанова Національного банку України суперечить Цивільному кодексу України як основному акту цивільного законодавства, суд повинен застосувати норму Цивільного кодексу України, яка має вищу юридичну силу, а прийняті Нацбанком акти мають відповідати Цивільного кодексу та не суперечити йому.

Враховуючи викладене, Банк не мав права відмовляти у видачі депозиту, оскільки повернути депозит його примушує пряма норма Цивільного кодексу України (стаття 1060), і порушення її вказує на протиправність поведінки Банку. Постанова Національного банку України не може бути застосована всупереч вимог Цивільного кодексу України, про що зазначено у статті 8 Конституції України та інших актах законодавства.

Окрім того, необхідно врахувати, що постанова Національного банку України №319, на яку здійснив посилання Банк відмовляючи у видачі депозиту, була скасована постановою НБУ №413, а отже будь-які посилання на неї є протиправними.

Постанова Національного банку України №413 не містить будь-яких заборон у видачі депозитів.

Лист Національного банку України №22-310/946-17250 взагалі не є нормативним актом який за будь-яких обставин не може яким би то не було чином обмежувати, скасовувати або змінювати положення чинного закону України.

Додатково хочемо звернути увагу, що жодна з постанов Нацбанку, на які Банк здійснив посилання відмовляючи у видачі депозиту, взагалі не набула чинності, а отже обґрунтування нею наявності у Банку права відмовити мені у видачі депозиту взагалі є безпідставною.

Так, відповідно до статті 2 Закону України “Про банки і банківську діяльність” нормативно-правові акти Національного банку України – нормативно-правові акти, що видаються Національним банком України у межах його повноважень на виконання цього та інших законів України.

Відповідно до статті 57 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов’язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов’язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.

З огляду на те, що постановами Національного банку України фактично позбавлено громадян права достроково забрати свої депозити із банків, проте, дана постанова не доведена до відома населення у встановленому законом порядку, дані постанови відповідно до статті 57 Конституції України є нечинними.

Згідно зі статтею 56 Закону України “Про Національний банк України” нормативно-правові акти Національного банку підлягають обов’язковій державній реєстрації в Міністерстві юстиції України та набирають чинності відповідно до законодавства України.

Відповідно до пункту 5.4 розділу V Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію та проведення їх державної реєстрації нормативно-правові акти, які занесені до Державного реєстру, набирають чинності через 10 днів після їх державної реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку набрання ними чинності.

Натомість, жодна з вказаних Банком постанов не зареєстровані в Міністерстві юстиції України, а отже вони не набрали і не могли набрати чинності.

З огляду на наведене, вважаємо дії Банку з відмови у видачі мені суми депозиту протиправними, вони протиправно позбавляють мене належного мені права вільно розпоряджатись моїими власними грошовими коштами, у зв’язку з чим вважаю за необхідне звернутись до суду за захистом своїх прав, порушених Банком.”

В общем, это самый масштабный блок иска, который, как мне кажется, достаточно полно объясняет как правомерность требований вкладчика, так и незаконность отказа в выдаче депозита.

После этого достаточно просто предоставить расчет суммы требований, и просить суд удовлетворить их.

Так же стоит сослаться на статью 1075 Гражданского кодекса Украины (которая применяется к депозитным договорам в силу части третьей статьи 1058 этого же Кодекса) согласно которой договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. На этом основании нужно просить суд расторгнуть депозитный договор.

Просительная часть иска (та что идет после слова “ПРОШУ”) формулируется с учетом всех процентов, и должна выглядеть таким образом:

“Розірвати договір банківського вкладу №1111 від 25 жовтня 2008 року, укладений між Івановим Іваном Івановичем та Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк “Банк”

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Акціонерний Банк “Банк” на користь Іванова Івана Івановича 1500 доларів США, в тому числі 1500 доларів в тому числі 500 доларів США процентів.”

После этого указывается перечень доказательств, на которые ссылается исковое заявление, и ставится подпись истца и дата подписания.

Собственно, то, что касается содержания искового заявления этим может исчерпываться.

Теперь осталось самое последнее – оформление документов для подачи иска в суд.

6. Оформление документов для подачи иска в суд.

Для подачи иска в суд потребуется:

а) текст искового заявления – кроме того, что указано в соответствующем разделе нашего самоучителя, нужно так же указать данные, обозначенные в статье 119 ГПК Украины, а именно:

- название суда в который подается заявление (к примеру, Шевченковский районный суд города Киева);

- фамилия, имя, отчество вкладчика подающего иск;

- точное полное название банка (указан в депозитном договоре);

- цена иска (указывается как правило вначале иска до слов “ПОЗОВНА ЗАЯВА”);

- перечень доказательств и иных документов, что подаются в суд (см. п. б)).

б) копии доказательств что подаются в суд – все доказательства которые мы собрали на подготовительном этапе должны прилагаться к исковому заявлению для подачи их в суд. Вообще-то должны подаваться оригиналы документов (статья 64 ГПК), но можно ограничиться обычными копиями.

в) доказательства оплаты судебного сбора – размер судебного сбора составляет 1% от суммы которые вы просите взыскать с банка, но не больше чем 1700 гривен. В случае, если иск подается в долларах США, то судебный сбор платится так же в долларах (статья 7 Декрета о государственной пошлине). В таком случае верхняя планка подлежит перерасчету согласно официально установленного курса доллара США к гривне по состоянию на дату платежа. Платежные реквизиты для уплаты судебного сбора можно узнать непосредственно в самом районном суде.

г) доказательства уплаты издержек на информационно-техническое обеспечение судебного процесса – для исков о взыскании суммы задолженности сумма этих издержек до 27 апреля 2009 года составляла 30 гривен. С 27 апреля 2009 года вступили в действие введенные Кабмином изменения касательно размета издержек на ИТЗ, и теперь при подаче иска с этой даты размер издержек на информационно-техническое обеспечение судебного процесса будет составлять 40% от минимальной зароботной платы. Это значит, что при оплате ИТЗ до 30 июня 2009 года его размер будет составлять 250 гривен (40% от 625 грн.), с 1 июля по 30 сентября – 252 гривен (40% от 630), с 1 октября по 30 ноября – 260 гривен (40% от 650), а с 1 декабря и до Нового Года – 267,6 гривен (40% от 669).

Примечание: указанное выше постановление Кабмина с момента выхода этого поста много раз менялось и по состоянию на конец августа действуют такие ставки для уплаты издержек за информационно-техническое обеспечение судебного процесса:

- за подачу иска который содержит только требование расторгнуть депозитный договор (требование нематериального характера): 37 гривен;

- за позачу иска который содержит требование взыскать сумму долга (требование имущественного характера): 120 гривен.

При объединении требований имущественных с неимущественными сбор за информационно-техническое обеспечение судебного процесса платится как с обычного имущественного иска, то есть только 120 гривен (суммировать с 37 гривнами не нужно).

Реквизиты для осуществления платежа так же можно узнать в районном суде.

д) абсолютно идентичный пакет документов для того, чтоб суд отправил его ответчику. Иными словами, это должен быть как сам текст иска, так и те доказательства что предоставляются суду вместе и ним.

Собственно говоря, этого должно быть достаточно чтоб подать иск в суд и победить.

В качестве примера искового заявления могу предложить скачать проект иска о взыскании депозита сделанный мной. Если кто-то захочет воспользоваться этим проектом, то нужно будет обращать внимание на выделенный цветом текст, который точно что в каждом конкретном случае будет отличаться. Хотя стоит обратить внимание, что каждая конкретная ситуация может существенно отличаться от той, которая описана в проекте, но для иллюстрации того, о чем говорится в этом самоучителе, этот проект подойдет.

7. Судебная практика по делам связанным с возвратом депозитов.

В государственном реестре судебных решений можно найти несколько решений связанных с возвратами депозитов. Эти решения нужно распечатать и иметь с собой при участии в судебных заседаниях. По возможности, нужно предоставить их суду в качестве примеров решения аналогичных споров.

В принципе, неоднозначности в решениях таких дел нет. Особенности присутствуют только в случаях введения Нацбанком моратория, но эти случаи нужно рассматривать каждый раз отдельно. Кстати говоря, доступная судебная практика говорит о том, что введение моратория не является основанием для отказа в иске о взыскании денег.

Я бы выделил три определения апелляционных судов, в которых нужно обратить внимание на следующее:

1. Определение Апелляционного суда Волынской области согласно которому апелляционный суд согласился с решением районного суда о взыскании с банка суммы депозитного вклада с учетом процентов по вкладу, не смотря на действие постановлений Нацбанка, о которых мы говорили ранее.

2. Определение Апелляционного суда Сумской области которым так же было оставлено без изменений решение районного суда о взыскании с банка суммы депозитного вклада. Чем ещё примечательно это определение, так это тем, что здесь иск был удовлетворен не смотря на введенный Нацбанком мораторий касательно Проминвестбанка. Кроме того, в этом же определении дополнительно указано на то, что иск такого рода может подаваться не только по месту нахождения главного офиса, но и по месту его филиала в который фактически и вкладывались деньги.

3. Определение Апелляционного суда Сумской области которым подтверждена правомерность взыскания сумм депозита с банка.

8. Мораторий в банках с временной администрацией.

Вопрос моратория на столько индивидуален, что разбор его был вынесен нами в третью часть этого самоучителя. Там есть о чем поговорить, тем более, что при разработке части о моратории были учтены все последние изменения в законодательстве относительно этого вопроса.

Словом, изложенного выше, как мне кажется, будет достаточно для того, чтоб даже не специалист в судебном процессе смог подготовить необходимые документы, обратиться в суд и победить.

Удачи!

КАК ВЕРНУТЬ ДЕПОЗИТ ЧЕРЕЗ СУД – ПРАКТИЧЕСКОЕ РУКОВОДСТВО. Часть 3: Что делать с мораторием?

Прошедшие несколько месяцев после публикации первой и второй частей нашего самоучителя вкладчика по судебному процессу с банками показали, что данная тема до сих пор имеет определенных интерес. По крайней мере те более пяти сотен комментариев под этими статьями дают основания думать об актуальности этой темы и по состоянию на сегодняшний день.

Вместе с тем, жизнь не стоит на месте, и за прошедшие несколько месяцев ситуация с банковскими вкладами несколько изменилась. Однозначно сказать стала ли она хуже или лучше нельзя. Она стала просто другой, и если весной этого года основной темой разговоров был возврат вкладов вообще (напомним, тогда действовал миф о моратории на досрочный возврат вкладов, который был окончательно развеян лишь в мае этого года), то сегодня стоит говорить только о тех банках, которые в популярной прессе принято называть «проблемными». О них и поговорим.

Но, обо всем по порядку.

1. Что такое мораторий?

Прежде чем вступать в разбирательства о том, чем есть сегодня мораторий для обычных вкладчиков, я сделаю небольшое уточнение.

Как известно, понятие «моратория» за последние полгода было обыграно бесчисленное количество раз во всевозможных комментариях газет, разъяснениях госорганов и в судебной практике. В открытых источниках хватает самых разнообразных мнений (как профессиональных так и не совсем) о том, как действовать вкладчику чтоб забрать свои деньги из банка во время моратория.

Но 5 августа этого года вступил в действие Закон Украины «О внесении изменений к некоторым законодательным актам Украины касательно особенностей проведения мероприятий по финансовому оздоровлению банков» (Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо особливостей проведення заходів з фінансового оздоровлення банків» від 24.07.2009р. № 1617-VI). Данным Законом были внесены изменения, в том числе, и в Закон о банках и банковской деятельности, и эти изменения не в последнюю очередь коснулись понятия моратория и последствий его введения. В результате этого всё, что было сказано по даты введения указанного закона в действие потеряло актуальность, так как те правовые нормы и правила, которые активно обсуждались до этого, из действующей редакции Закона были изъяты, и их сегодня нет. Потому и назрела необходимость разобраться в новом законе и в том, что с ним связано.

Итак, согласно новой редакции статьи 2 Закона о банках и банковской деятельности, мораторием является приостановка исполнения банком обязательств перед кредиторами и обязательств по уплате налогов и сборов (обязательных платежей) и приостановка мер, направленных на обеспечение исполнения этих обязательств.

Иными словами, после введения в банке моратория банк вправе не исполнять свои обязательства перед своими контрагентами (в том числе вкладчиками) независимо от того, когда наступил срок в который банк должен был вернуть депозит.

В этом и заключается основное отличие нынешнего определения моратория от того, которое действовало всего месяц назад (до 5 августа): раньше мораторий распространялся только на те обязательства банка, срок исполнения которых наступил до даты введения моратория. Иначе говоря, вкладчик, срок возврат депозита которого приходился позже даты введения моратория, мог спокойно требовать возврата своего депозита не смотря на наличие в банке моратория, ибо мораторий на его вклад не распространялся.

Новая редакция Закона этот нюанс учла, и теперь введение в банке моратория означает приостановление исполнения банком всех обязательств, срок по которым наступил как до введения моратория, так и после. Однако оговоримся, Нацбанк вправе при введении моратория ограничить его действие, но это уже воля самого регулятора. Верховная Рада же заложила механизм, по которому банк вправе не выдавать любые вклады, и если НБУ не захочет это право ничем ограничивать, то тогда возможен вариант что банк вообще перестанет выполнять какие либо обязательства, включая обязательства перед самим временным администратором и даже Нацбанком (о возможностях НБУ по ограничению моратория поговорим чуть позже).

2. Основные правовые последствия введения моратория.

Внесенные Законом № 1617-VI изменения затронули также и «базовую» статью Закона о банках и банковской деятельности, которая регулировала отношения связанные с мораторием (речь идет о статье 85 Закона). По сути, статью 85 Закона о банках и банковской деятельности переписали полностью.

Во-первых, изменился предельный срок действия моратория. Как известно, раньше мораторий мог быть введен на срок до шести месяцев. Продление этого срока законодательством не предусматривалось, потому шесть месяцев являлось пределом, после которого моратория больше быть не могло.

Изменения в Законе о банках ограничили максимальный срок действия моратория тремя месяцами.

Здесь попробую сразу ответить на возможные вопросы об «Укрпромбанке» и банке «Надра». Да, действительно Нацбанк продлил действие моратория в этих банках на полгода, тогда как закон не допускает действия моратория более трех месяцев. Но почему Национальный банк Украины так сделал – это для меня осталось загадкой, и какого либо более-менее грамотного юридического ответа я пока найти не могу. Равно как не могу найти правовое обоснование тому, что дало Нацбанку право продлить действие моратория, так как ни старая ни новая редакции закона право продления моратория не предусматривали. Наоборот – обе редакции закона говоря о сроке действия моратория использовали фразу «не более», что, очевидно, должно предполагать невозможность продления срока моратория. Но Нацбанк продлил, и, как мне кажется, это мало кого смогло по-настоящему удивить.

На что ещё стоит обратить внимание. Выше уже вскользь указывалось, что Закон стал допускать введение как бы «частичного» моратория, то есть моратория, который распространяет свое действие не на все обязательства банка, а только на те, которые выберет сам Нацбанк.

Так же Закон запретил не только обращать взыскание на имущество банков, но применять меры по обеспечению такого взыскания. На практике это означает, что начиная с 5 августа суд не имеет права в обеспечение иска (то есть до принятия решения по делу) выносить определения (ухвалы) о наложении ареста на счета банка. Стоит отметить, что ранее это было самым популярным способом борьбы с банком на начальных стадиях судебных рассмотрений: одновременно с подачей иска в суд вкладчик заявлял ходатайство о наложении ареста на имущество банка в пределах суммы вклада, и суды иногда такие ходатайства удовлетворяли и аресты накладывали.

Повторимся ещё раз – теперь закон запрещает накладывать аресты на имущество банков с мораторием.

Кроме того, как и раньше, во время действия моратория не насчитываются неустойка (штраф, пеня), иные финансовые (экономические) санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед кредиторами. Аналогичным способом решен вопрос санкций за нарушение налоговых обязательств.

Последним нюансом, связанным с мораторием, на котором хотелось бы акцентировать здесь внимание, является то, что новым законом несколько изменен перечень операций, на которые мораторий не распространяется. В частности, ранее закон говорил, что мораторий не распространяется на осуществление текущих операций. В новой редакции этого перечня текущих операций уже нет, что может означать, что банк может приостановить и их.

Более детально о правовых последствиях моратория можно узнать непосредственно из статьи 85 Закона о банках, я же предлагаю заострить внимание на более практичных моментах.

3. Банк «Надра» и «Укрпромбанк»: влияние моратория на ход судебных разбирательств.

Судя по количеству запросов относительно этих двух банков, на них стоит остановиться отдельно.

Как известно, в этих банках по состоянию на сегодня (конец августа 2009 года) действуют моратории, которые были продлены Национальным банком Украины. Выше уже говорилось о том, что закон как не допускал, так и продолжает не допускать возможности продления моратория, что, тем не менее, не стало препятствием Нацбанку его продлить вопреки требованиям статьи 85 Закона о банках.

Тем не менее, здесь хотелось бы обратить внимание на кое-то другое, – то, о чем не пишут в газетах, почти не рассказывают по телевизору и мало говорят в Интернете.

3.1. Укрпромбанк.

Итак, если верить опубликованному на сайте НБУ документу (я на всякий случай продублировал его на нашем блоге), то относительно Укрпромбанка ситуация такова:

20 января 2009 года Нацбанк своим постановлением №19/БТ ввел мораторий сроком 6 месяцев, то есть до 21 июля 2009 года. 21 июля отпущенный Нацбанком срок благополучно истек, но ситуация в целом по банку к лучшему не изменилась. И тогда банк пошел на не понятный с точки зрения закона, но вполне логичный с точки зрения экономики шаг: он решил продлить действие моратория ещё на полгода.

В результате, Правление Нацбанка 5 августа 2009 года приняло постановление №447 которым мораторий продлен ещё на шесть месяцев (вместо максимально допускаемых законом трех). И здесь начинается самое интересное.

Выше я уже указывал, что мораторий может быть введен как полностью, так и частично. Так вот, согласно уведомлению Нацбанка, продленный мораторий в Укрпромбанке не касается обязательств по договорам банковских вкладов (депозитов) и договоров банковских счетов.

Для большей убедительности, приведу цитату сообщения Нацбанка полностью:

…відповідно до постанови Правління Національного банку України від 05.08.2009 №447 продовжений мораторій на задоволення вимог кредиторів з 05.08.2009 до 21.01.2010, КРІМ ЗОБОВ’ЯЗАНЬ ЗА ДОГОВОРАМИ БАНКІВСЬКИХ ВКЛАДІВ (ДЕПОЗИТІВ), договорами банківських рахунків, а також за зобов’язаннями щодо переказу коштів у межах лімітів, установлених тимчасовим адміністратором банку і погоджених Національним банком України.

Исходя из изложенного выше можно сделать вывод, что мораторий не распространяется на депозитные договоры. Можно сказать проще: НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ ОТСУТСТВУЕТ МОРАТОРИЙ НА ВЫДАЧУ ВКЛАДОВ РАЗМЕЩЕННЫХ В УКРПРОМБАНКЕ.

В этой связи хочется уточнить и информацию, находящуюся на сайте Укрпромбанка в разделе вопрос/ответ. В частности на вопрос “как я могу забрать свои деньги с депозитного вклада, если у меня есть положительноерешение суда?” Укрпромбанк дает несколько сомнительный с точки зрения права ответ, что “решения суда подпадают под действие моратория и будут удовлетворяться после завершения его действия“. Думаю, такое категоричное утверждение не совсем отвечает действительности – выше показано, что моратория в Укрпромбанке относительно депозитных вкладов нет, а потому размещенная Укрпромбанком на своем сайте информация, мягко говоря, действительности не отвечает.

3.2. Банк «Надра».

Чтоб не повторяться, сразу скажу, что относительно банка «Надра» ситуация аналогична той, о которой я описывал выше рассказывая о моратории в Укрпромбанке. Там так же был введен первый мораторий (постановление правления НБУ №59 от 10 февраля 2009 года) сроком до 10 августа, но, в отличие от Укрпромбанка, мораторий продлен до того, как он успел закончиться.

Приведу цитату из того же сообщения Национального банка Украины полный текст которого можно скачать с сайта Нацбанка и нашего блога:

…відповідно до постанови Правління Національного банку України від 05.08.2009 №452 продовжений мораторій на задоволення вимог кредиторів з 11.08.2009 до 10.02.2010, КРІМ ЗОБОВ’ЯЗАНЬ ЗА ДОГОВОРАМИ БАНКІВСЬКИХ ВКЛАДІВ (ДЕПОЗИТІВ), договорами банківських рахунків, а також за зобов’язаннями щодо переказу коштів у межах лімітів, установлених тимчасовим адміністратором банку і погоджених Національним банком України.

Понятно, здесь так же напрашивается тот же вывод, что и в разобранном выше случае с Укрпромбанком: БАНК «НАДРА» НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗЫВАТЬ В ВЫДАЧЕ ДЕПОЗИТОВ ССЫЛАЯСЬ НА ДЕЙСТВИЕ МОРАТОРИЯ, ТАК КАК МОРАТОРИЯ РАСПРОСТРАНЯЮЩЕГО СВОЕ ДЕЙСТВИЕ НА ДЕПОЗИТНЫЕ ДОГОВОРЫ ПРОСТО НЕТ.

Так же как и в случае с Укрпромбанком, на сайте банка “Надра” есть информация которая тоже не до конца отвечает той информации, что распространяет Нацбанк. В частности, в разделе “информация о продлении моратория” временный администратор пишет, что “продлен срок действия моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (в том числе вкладчиков) на 6 месяцев (до 10 февраля 2010 года)“. Видимо, в данном случае банк внося в скобках уточнение “в том числе вкладчиков” либо заблуждается сам, либо хочет ввести в заблуждение других о действительной природе вещей. Но в любом случае, судебное процессуальное законодательство имеет достаточно механизмов для прояснения этого вопроса и установления истины, о чем более детально поговорим в следующем пункте нашего блога.

3.3. Мораторий и судебный процесс.

В принципе, после описанных выше объяснений относительно мораториев в двух крупнейших, дышащих на ладан, банках, вопрос с судебным процессом более-менее понятен. Нет моратория – значит нет оснований для отказа в выдаче депозитов.

В случае, если банк в судебном деле будет ссылаться на введенный мораторий как на основание для не выплаты суммы депозита, вкладчику нужно будет сделать следующее:

а) распечатать информационное письмо Нацбанка;

б) заявить в суде ходатайство об истребовании от Национального банка Украины (или непосредственно самого банка) копии постановления о продлении действия моратория мотивируя этим самым письмом;

в) после получения копии этого постановления указать на установленные ним ограничения продленного моратория, и на то, что мораторий не распространяется на обязательства по договорам вкладов (депозитов).

Полагаю, этого будет достаточно для того, чтоб устранить препятствие под названием «мораторий», и банку, по большому счету, сложно будет сослаться на что-то ещё в возражение против Ваших требований.

Так же хотелось отметить, что ситуация с Укрпромбанком и банком «Надра» не уникальна, и аналогичным способом по состоянию на дату подготовки этого материала (август 2009) решены вопросы моратория во всех банках, где он продлевался, о чем так же написано в том же письме НБУ.

4. Подготовка исковых заявлений против банков в которых введен мораторий.

Вопрос подготовки исковых заявлений достаточно подробно освещен в первых двух частях этого самоучителя. Всё основное, что должен знать вкладчик подавая иск в суд там исложено с необходимой степенью доступности.

Тем не менее, подготовка иска к таким банкам может вызвать и некоторые сложности связанные с нюансами, о которых мы говорили выше. Для того, чтоб с этими “сложностями” разобраться в четвертой части этого самоучителя мы разобрали вопрос подготовки исковых заявлений, а так же представили примерную форму иска которой может возпользоваться любой желающий.

5. Досрочное расторжение договоров.

Кроме моратория хотелось бы обратить внимание ещё на одну особенность новой редакции Закона о банках и банковской деятельности. Речь идет о непонятностях связанных с досрочным расторжением депозитных договоров.

Согласно измененной статье 80 Закона о банках и банковской деятельности, вкладчики банка не вправе требовать досрочного исполнения банком своих обязательств при реализации мероприятий, предусмотренных программой финансового оздоровления банка.

Программу финансового оздоровления банка разрабатывает сам временный администратор проблемного банка, потому не будет ничего удивительного в том, что он в неё включит пункт о недопустимости досрочного расторжения депозитных договоров. Таким образом, вполне возможна ситуация при которой банки с временными администрациями перестанут досрочно расторгать депозитные договоры на основании статьи 80 Закона о банках, что может достаточно болезненно сказаться на тех, кто вкладывал деньги на сроки более года.

Нюанс в том, что Гражданский кодекс Украины наделяет вкладчика правом в любой момент расторгнуть договор банковского вклада (об этом подробней во второй части самоучителя), тогда как новая редакция Закона о банках, как только что было показано, допускает возможность лишения вкладчика этого права. Как будет решаться эта коллизия на практике сказать не берусь, но сам тот факт что принятый Закон эту коллизию провоцирует лишний раз напомнил о сомнительном качестве законов, которыми нас традиционно радуют законодатели.

6. Выводы.

В общем-то, этот раздел можно было и не вводить, но обобщить сказанное выше, думаю, не помешает.

Итак, коротко напомним самое, на наш взгляд главное из написанного выше:

1. 5 августа 2009 года вступили в силу изменения к Закону о банках и банковской деятельности, которые коснулись и вопросов моратория в банках с временной администрацией. Потому вся наработанная до этой даты практика применения закона, в том числе предоставленные госорганами разъяснения вопросов моратория, не могут больше применяться, так как тех правовых норм, на которые они ссылались, больше нет.

2. Продленные Национальным банком моратории в Укрпромбанке, банках «Надра», «Национальный кредит», «Киев», «Захидинкомбанк» не распространяют свое действие на обязательства банков перед вкладчиками по возврату депозитов.

3. Продленные Нацбанком моратории никак не должны повлиять как на процесс судебного рассмотрения дела о взыскании депозита, так и процесс исполнения судебного решения.

4. Досрочное расторжение депозитных договоров сделалось менее прозрачным и менее понятным из-за введенного в закон права банка отказать в досрочном исполнении обязательств перед вкладчиком при исполнении мер предусмотренных программой финансового оздоровления банка.
http://jurblog.com.ua/2009/08/deposit_3/

Тут попалась статейка для начинающих деполюдей

...Обобрать могут как совершенно законно, так и откровенно криминально

http://vesti.ua/poleznoe/21834-kak-bank ... kladchikov

Дай Бог чтобы не пригодилось. Но действительно полезно о таком знать, даже если обойдет стороной.

И что кто так уже вернул хоть 1000?

И что кто так уже вернул хоть 1000?

Между решением суда на вашу пользу и получением денег огромная пропасть. Банки и исполнительная служба просто не исполняют судебные решения и заметьте совершенно безнаказанно.
Законы иногда принимаются хорошие, но сотрудники государственных органов призванные следить за выполнением законов в Украине, получающие за это зарплату из бюджета,просто не следят за выполнением законов.Вот в такой стране мы и мучаемся.

И что кто так уже вернул хоть 1000?

Между решением суда на вашу пользу и получением денег огромная пропасть. Банки и исполнительная служба просто не исполняют судебные решения и заметьте совершенно безнаказанно.
Законы иногда принимаются хорошие, но сотрудники государственных органов призванные следить за выполнением законов в Украине, получающие за это зарплату из бюджета,просто не следят за выполнением законов.Вот в такой стране мы и мучаемся.

Нашел сегодня на ветке ФИ высказывания потерпевших об исполнении судебных решений :
0720 писал(а):
Взыскание производится по местонахождению должника как оно написано в исполнительном. В принципе закон допускает взыскание и по местонахождению имущества, но это сложный номер - добиться принятия ИЛ к исполнению не по адресу, указанному в нем.

Исполнители каждый на своем участке, то есть адрес (улица) относится к конкретному исполнителю, да. Более того, исполнительные производства уже объединены в сведенное, их там уже десятка два-три, и это сильно тормозит процесс.

Проблема в том, что банк в некотором негласном сговоре с исполнителем и руководством Печерского отдела ДВС, но чтобы заинтересовать прокуратуру этим обстоятельством и заставить наших прокурорчиков принять меры реагирования -- требуются время и силы.У меня в исполнительных вечно 2 адреса. Боржником указано дословно как в моём иске, типа ФИ, Юр. адрес банка, следующей строчкой "в особі моего отделения", адрес отделения. По Надре носил в исполнительную по адресу отделения, и там же в заяве аргументировал взыскивать здесь ввиду наличия в соответствующем районе имущества должника. Исполнитель, правда, со мной в прятки игрался, занимался служебным подлогом и прочей уголовщиной. Сейчас снова его с середины февраля найти не могу, как и начальника ВДВС для ознакомления с материалами. Похоже, дорога в прокуратуру, и в суд, взыскивать с исполнительной то, что они не взыскали с Надры.
По ФИ вот в раздумиях, повторять ли этот эксперимент, или слать в исполнительную по юр. адресу ФИ (где тоже всё куплено, привет антикоррупционным иностранным министрам и довольному западу).
Интересно,что думает об этом ТупУм ?

iurii44 ничего потом не докажешь, да и не кому)

И что кто так уже вернул хоть 1000?

Между решением суда на вашу пользу и получением денег огромная пропасть. Банки и исполнительная служба просто не исполняют судебные решения и заметьте совершенно безнаказанно.
Законы иногда принимаются хорошие, но сотрудники государственных органов призванные следить за выполнением законов в Украине, получающие за это зарплату из бюджета,просто не следят за выполнением законов.Вот в такой стране мы и мучаемся.

Интересно,что думает об этом ТупУм ?
ТупУм, ау.