КСУ визнав неконституційною кримінальну відповідальність...

lapay,

"Зелю вибрала молодь"??????? Really???????
Ви часом не в ЦВК працюєте? Можливо для вас 40+ це молодь, не знаю. Але якраз не молодь склала найбільшу частину тих хто обрав оце.
Молодь поїхала на шашлик а не пішла на вибори, а з тих хто пішов далеко не всі з молоді, як ви їх назвали вибирали Зе. На вибір молоді впливала думка їхніх родин або студентського середовища. Ви недооцінюєте нашу молодь, вона набагато кроків попереду зеленого.
Тому пенсіонери обрали Зе, а не молодь, бо вони якраз, як мастодонти та динозаври на вибори пішли.
А в усіх країнах та вже в дуже довгі часи кримінальна відповідальність за незаконне збагачення була є і буде, на відміну від України. Чому Коломойського переслідують в Америці? За несплату податків? А чому Лазаренка засудили в США на 9 років? Саме за відмивання грошей та шахрайство з банківськими переказами. Де тут податки?
Щоби дискутувати на подібні теми треба мати відповідну юридичну освіту.

"Зелю вибрала молодь"??????? Really???????
Ви часом не в ЦВК працюєте? Можливо для вас 40+ це молодь, не знаю. Але якраз не молодь склала найбільшу частину тих хто обрав оце.
Молодь поїхала на шашлик а не пішла на вибори, а з тих хто пішов далеко не всі з молоді, як ви їх назвали вибирали Зе. На вибір молоді впливала думка їхніх родин або студентського середовища. Ви недооцінюєте нашу молодь, вона набагато кроків попереду зеленого.
Тому пенсіонери обрали Зе, а не молодь, бо вони якраз, як мастодонти та динозаври на вибори пішли.

https://dif.org.ua/article/khto-ti-vibo ... kandidativ

Більш помітний звʼязок підтримки того чи іншого кандидата простежується залежно від віку респондентів, хоча він став менш виразним, ніж був у першому турі. І хоча Зеленський є лідером в усіх вікових групах виборців, проте найвищу підтримку він має серед наймолодших.

За Зеленського найбільше (80%) проголосували люди віком до 30 років, серед цієї вікової категорії за Петра Порошенка проголосувало 19%. Далі рівень підтримки Зеленського знижується поступово з віком до 70% серед людей у віці 60 років і старше. Натомість рейтинг Порошенка зростає потроху до 29% серед осіб віком 60 років і старше.

«Тобто, чим старші люди, тим вони більш імовірно голосували за Петра Порошенка. Але все рівно серед всіх вікових груп переважна більшість підтримала Зеленського», – пояснив Антон Грушецький.

А в усіх країнах та вже в дуже довгі часи кримінальна відповідальність за незаконне збагачення була є і буде, на відміну від України. Чому Коломойського переслідують в Америці? За несплату податків? А чому Лазаренка засудили в США на 9 років? Саме за відмивання грошей та шахрайство з банківськими переказами. Де тут податки?

Незаконне - це те, за яке не сплачено податки. Майже в усьму світі:

Розуміння незаконного збагачення як дійсно коруп-ційно небезпечної проблеми почало з'являтися напри-кінці 70-х років ХХ століття. Першою серед міжнарод-них організацій, яка визначила невідповідність доходів і видатків посадовців займаним посадам, виконуваним функціям як незаконне збагачення та необхідність його криміналізації, стала Організація Американських Дер-жав. У ст. ІХ Міжамериканської конвенції про боротьбу з корупцією встановлюється вимога визнання як зло-чину суттєвого збільшення майна урядового чиновни-ка, що він не може зрозуміло пояснити у відношенні до його законних заробітків під час здійснення своїх функцій [4]. У той же час лише 2 (США та Канада) з 33 країн, що підписали/ратифікували Конвенцію, відмови-лися визнавати як окремий склад злочину – незаконне збагачення [5]. Докорінно інший підхід до розуміння терміну «незаконне збагачення» містить Конвенція Африканського союзу про недопущення корупції та бо-ротьбу з нею. Згідно із ст. 1 Конвенції, незаконним зба-гаченням визнається не лише значне збільшення активів державної посадової особи, яке він або вона не може раціонально обґрунтувати по відношенню до його або її доходу, а й будь-якої іншої особи [6, с. 4]. Тобто апріорі, у випадку наявності у громадянина майна значно біль-шого за його офіційні доходи незалежно від належності державній службі, це буде визнаватися актом корупції та вимагатиме відповідного розслідування.На теренах європейського континенту в рамках Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією та Конвенції складеної на основі ст. К. 3 (2) (с) Договору про Європейський Союз по боротьбі з корупцією, яка стосується посадових осіб Європей-ських Співтовариств або посадових осіб держав-чле-нів Європейського Союзу взагалі відсутні будь-які згадки про таке кримінальне діяння як «незаконне збагачення».

file:///C:/Users/836D~1/AppData/Local/Temp/Nvmgu_jur_2013_6-1(2)__53.pdf

Опа, виявляеється, в ЄС такого визначення злочину немає, як і в США і Канаді, а від нас вимагають.

Щоб їх вимоги не протирічили нашій Конституції.

Нужно просто провести народный референдум и изменить Конституцию и всё.
А также для коррупционных заседаний предусмотреть исключительно суд присяжных. Чтобы судьи только оглашали решения, а не принимали их.

Нужно просто провести народный референдум и изменить Конституцию и всё.
А также для коррупционных заседаний предусмотреть исключительно суд присяжных. Чтобы судьи только оглашали решения, а не принимали их.

Не можна. Конституцію може змінити тільки Рада. Ввести "незаконне збагачення" в КК, в принципі, можна, але воно нічого не змінить. Толку, що в Африці воно є, і є конкретні кримінальні справи - там подолали корупцію?
В Румунії його немає, але антикорупційна система успішно працює. Не в цьому щастя.
Воно зрозуміло, що ЄС вважає нас Білою Африкою, але діяти треба по закону.

Нужно просто провести народный референдум и изменить Конституцию и всё.

Не можна. Конституцію може змінити тільки Рада.

Вы Конституцию в глаза хоть видели?
Всё как раз совсем наоборот: если какое-то изменение будет внесено непосредственно через референдум прямым волеизъявлением народа, то никакая Рада не имеет права что-то менять.

але діяти треба по закону

Не боги горшки обжигают ©
Напишите правильный закон и пусть по нему действуют.

Других путей разорвать этот порочный круг я не вижу.

Всё как раз совсем наоборот: если какое-то изменение будет внесено непосредственно через референдум прямым волеизъявлением народа, то никакая Рада не имеет права что-то менять.

Воно то так, але процедура імпліментації результатів референдума не прописана чітко. Адже люди голосують за одне речення/питання, а закон це детальний розпис, який розглядають і приймають в Раді.
Якщо хтось напише конкретний текст закона чи Конституції, а потім винесе питання, про його прийняття, на референдум, тоді так - згода Ради не потрібна.

Якщо хтось напише конкретний текст закона чи Конституції, а потім винесе питання, про його прийняття, на референдум, тоді так - згода Ради не потрібна.

Именно об этом и речь + нужно внести правки в Конституцию, чтобы не было противоречий.

Незаконне - це те, за яке не сплачено податки. Майже в усьму світі:

Я правильно зрозумів - якщо я сплачу податки з тих грошей, які я особисто у Вас вкрав (наприклад !), то це не буде НЕЗАКОННИМ збагаченням ? Держава не буде мати до мене ніяких претензій. Так ? Супер!

Я правильно зрозумів - якщо я сплачу податки з тих грошей, які я особисто у Вас вкрав (наприклад !), то це не буде НЕЗАКОННИМ збагаченням ? Держава не буде мати до мене ніяких претензій. Так ? Супер!

Так і буде. Ляшку можна, на всю Україну, втирати, що він виграв мільйони, в лотерею і на ставках, і Вам теж. Чи те, що свої мільйони заробили на біткойнах.
Бо доводити, що це не так, повинні правоохоронні органи, а особа має право не свідчити проти себе.

Щоб їх вимоги не протирічили нашій Конституції.

Нужно просто провести народный референдум и изменить Конституцию и всё.

Конституцию менять нельзя. А обязанность публичной декларации с ответственностью можно в контракте для госслужащих прописывать. Тогда не важно есть статья 366.1 или нету, они будут обязаны подавать публичную декларацию и нести ответственность за достоверность. Кто не хочет подписывать, просто не допускается к работе на госслужбе.

И неконституционность за уши не притянешь, т.к. госслужащий сам при вступлении в должность дал добровольное согласие на публикацию декларации и обязался нести ответственность за недостоверное декларирование. Отзовет согласие - автоматом теряет должность.