Признание договора страхования недействительным.

До Маліновського районного суду м. Одеси

65033, м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а



Позивач:




Іванов Петро Сергійович

Адреса: _________________________

Тел.:



Відповідач:


ТДВ «Страхова компанія»

Адреса: _________________________

Тел.:



Третя особа:




ПАТ КБ «Комерційний банк»

Адреса: _________________________

Тел.:



ПОЗОВНА ЗАЯВА

про визнання договору страхування недійсним



10.07.2007 р. між Івановим Петром Сергійовичем та ТДВ «Страхова компанія» було укладено договір №123 страхування наземного транспортного засобу (автомобіля Toyota Camry, державний номер ВН 1234 СО, що належить Позивачеві на підставі свідоцтва про реєстрацію серії АА №123456).



На протязі 2007, 2008, 2009 років за цим договором сплачувались страхові платежі, а саме:

1. 10.07.2007 р. сплачено 9045,14 грн., відповідно до квитанції №123.

2. 10.07.2008 р. сплачено 8465,21 грн., відповідно до квитанції №456.

3. 09.07.2009 р. сплачено 7021,44 грн., відповідно до квитанції №789.

Загалом за цим договором страхова компанія отримала 24531,79 грн.



У липні 2008 року стався страховий випадок, у зв’язку з яким Відповідач сплатив страхове відшкодування у розмірі 3450,00 грн., що підтверджується квитанцією №1 від 12.08.2008 р.



Але укладання та подальше виконання цього договору сторонами стало наслідком порушення чисельних норм діючого законодавства. А саме:



1. Відповідно до п. 4.9. кредитного договору №1234 від 10.07.2007 року, укладеного між Позивачем та Третьою особою (ПАТ КБ «Комерційний банк»), позичальник зобов’язаний страхувати заставне майно у акредитованій страховій компанії.

2. Відповідно до п. 5.7. того ж кредитного договору, у разі відмови від страхування або розірвання договору страхування Банк має право збільшити відсоткову ставку.

3. Відповідно до п. 6.2. вказаного договору Банк має право в односторонньому порядку розірвати договір та вимагати повного повернення кредиту у разі відмови від страхування.



Я не заперечував щодо страхування мого майна на користь банку, відповідно до ст. 581 ЦК України, але не мав жодних намірів мати стосунки з ТДВ «Страхова компанія» та іншими страховими компаніями, яки нав’язуються Банком, як акредитовані.

Моє волевиявлення щодо укладання договору страхування не було вільним та ніколи не відповідало моїй внутрішній волі. Я був примушений страхуватися в страховій компанії, не за власним вибором, а з кола обраних Банком, оскільки не бажав наслідків, передбачених вищевказаними умовами кредитного договору.



Я вважаю своє право на вільне волевиявлення порушеним, керуючись наступними нормами чинного законодавства:



1) ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про страхування»: Добровільне страхування у конкретного страховика не може бути обов'язковою передумовою при реалізації інших правовідносин.



2) Ст. 627 ЦК України встановлює, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.



3) Ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлює, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.



4) Ч. 2 п. 5 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів»: До договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими: споживач зобов'язаний під час укладення договору укласти інший договір з кредитодавцем або третьою особою, визначеною кредитодавцем.



5) Ч.3 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов'язаної особи банку як обов'язкову умову надання банківських послуг, у тому числі надання споживчого кредиту.



6) Ст. 42 Конституції України вказує, що не допускається неправомірне обмеження конкуренції.



Відповідно до ст. 998 ЦК України, договір страхування визнається недійсним у випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно статі 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч. 3 статі 203 Цивільного кодексу України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.



У ч. 3 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вказується, що судам необхідно враховувати, що виконання чи невиконання сторонами правочину має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визначення правочину недійсним.



У разі застосування наслідків недійсності, Позивач повинен повернути Відповідачеві отриману страхову виплату, а Відповідач – отримані страхові платежі. У разі застосування взаємозаліку, Відповідач повинен сплатити Позивачеві: 24531,79 грн. - 3450,00 грн. = 21081,79 грн.



Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 110 ЦПК України; ст. 203, 215, 581, 627, 998 ЦК України; ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про страхування»; Ч. 2 п. 5 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів»; Ч.3 ст. 55 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»; Ст. 42 Конституції України,



Прошу:


1. Прийняти позовну заяву до свого розгляду відповідно до статі 110 Цивільного процесуального кодексу України та п. 5 Постанови № 5 від 12.04.96 Пленуму ВСУ: «Відповідно до Закону «Про захист прав споживачів» споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження Відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання Договору. Жоден із цих Судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого Суду з мотивів непідсудності».



2. У відповідності із ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» звільнити мене від сплати судового збору.



3. Визнати недійсним договір страхування наземного транспорту №123 від 10.07.2007 р., укладений між Позивачем та Відповідачем.



4. Стягнути з Відповідача на користь Позивача 21081,79 грн.



Додатки:

1. Копія кредитного договору № 1234 від 10.07.2007 р.
2. Копія договору страхування наземного транспорту №123 від 10.07.2007 р.
3. Квитанції про сплату страхових платежів.
4. Квитанція про сплату витрат на ІТЗ розгляду справи.





Позивач ___________________/П.С. Іванов

«22» квітня 2010 р.

Первоисточник - http://grand-insur.com/priznanie_dogovo ... elnym.html

а не считаетели вы, что раз ссылаются НА:

2) Ст. 627 ЦК України встановлює, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

то некоторые судьи и обратят внимание, почему же ПОДПИСАЛИ такой КРЕДИТНЫЙ и ВЫБРАЛИ ТАКИЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА и согласились и ПОДПИСАЛИСЬ под ним:

1. Відповідно до п. 4.9. кредитного договору №1234 від 10.07.2007 року, укладеного між Позивачем та Третьою особою (ПАТ КБ «Комерційний банк»), позичальник зобов’язаний страхувати заставне майно у акредитованій страховій компанії.
2. Відповідно до п. 5.7. того ж кредитного договору, у разі відмови від страхування або розірвання договору страхування Банк має право збільшити відсоткову ставку.
3. Відповідно до п. 6.2. вказаного договору Банк має право в односторонньому порядку розірвати договір та вимагати повного повернення кредиту у разі відмови від страхування.

че ж не ИЗМЕНИЛИ условия КРЕДИТНОГО (правка от 24.04.10 - 19-20) , или в другой БАНК не пошли - ОЧЕНЬ КРЕДИТ хотелось и машинку - ответи позывач?

и почему договор с СК не дийсный, а не кредитный? ведь не СК ограничивала выбор и нарушала нормы законодательства?? ведь с СК обычный нормальный договор - который отдействовал свой срок - визначаты його недийсным нет причин и возвращать деньги )))

а человек РАЗ подписался под такими условиями КРЕДИТНОГО - должен ТИПА выполнять) и там же не прописана ОДНА СК ("конктретный страховык" - монопольно)- тогда вообще все сладко было бы) а так - есть же большие списки аккредитованных

а вообще - я против и не правы банки, конечно!
но СК через три года точно не должна ниче возвращать))) а то вместо банка, решили отыграться на страховой ))
я подписал кредитный, НО не хотел, нехотя деньги платил именно в одну СК каждый год, нехотя выплату небольшую от СК получил, а потом понял - ТО НЕ МОЯ ВОЛЯ ))

ага - нужно ж было выложить вводный текс с сайта:

В последнее время обращения к нам, связанные с неисполнением страховыми компаниями своих обязательств, стали массовыми. Люди и представители предприятий звонят со всей Украины и просят совета, как повлиять на страховую компанию, которая затягивает сроки выплаты, или необоснованно уменьшает размер ущерба.

что бы проучить СК - тогда годиться

И сразу делаем важную оговорку - мы этот иск только что написали. Мы его не испытывали. Результатов и решений не имеем. Поэтому, возможно Ваше решение будет первым! Пишите!

ВОТ ИМЕННО! испытайте

личное мнение - вариант не пройдет.

кроме того, что суд пошлет нах:
можна до крика ссылаться на захист прав споживачив, но если не оплатил судебный сбор, отдыхай.

к тому же, вы на протяжении трех лет реально и осознанно получали услугу.

Ну оплатить дежмыто - то полбеды) после возврата дела на доработку ...
Только в борьбе с СК ещё и его себе в "минус" запишите...вот и все

а не считаетели вы, что раз ссылаются НА:

2) Ст. 627 ЦК України встановлює, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

то некоторые судьи и обратят внимание, почему же ПОДПИСАЛИ такой КРЕДИТНЫЙ и ВЫБРАЛИ ТАКИЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА и согласились и ПОДПИСАЛИСЬ под ним:

Статья 627 никаким образом не отменяет п.1 ст. 203 (зміст правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам законодавства та моральним засадам суспільства), а установление в условиях договора оговорки про аккредитацию уже противоречит законодательству. Судьи это знают. Кроме того, даже добровольное подписание договора ничего не меняет, т.к. права являются неотчуждаемыми (Конституция ст. 21), т.е. даже добровольно подписав договор, я не могу лишиться прав.

че ж не ИЗМЕНИЛИ условия, или в другой БАНК не пошли - ОЧЕНЬ КРЕДИТ хотелось и машинку - ответи позывач?

Не могу ответить - я не понял вопрос.

и почему договор с СК не дийсный, а не кредитный? ведь не СК ограничивала выбор и нарушала нормы законодательства?? ведь с СК обычный нормальный договор - который отдействовал свой срок - визначаты його недийсным нет причин и возвращать деньги )))

Потому, что для признания недействительным кредитного договора нужен совсем другой иск.

личное мнение - вариант не пройдет.

кроме того, что суд пошлет нах:
можна до крика ссылаться на захист прав споживачив, но если не оплатил судебный сбор, отдыхай.

к тому же, вы на протяжении трех лет реально и осознанно получали услугу.

У меня подано десятка 3 исков по признанию кредитных договоров недействительными с точно такой же ссылкой на права потребителей (держмито). Все прошли, все приняты без держмита. Только в одном случае судья попросил оплатить, а я в ответ попросил "ухвалу про усунення недоліків" - апелляция её скасует.

что бы проучить СК - тогда годиться

ВОТ ИМЕННО! испытайте

Нет. Мы не занимаемся делами, где спорная сумма менее 1 млн. грн.

Мы не занимаемся делами, где спорная сумма менее 1 млн. грн.

У меня подано десятка 3 исков по признанию кредитных договоров недействительными с точно такой же ссылкой на права потребителей

у Вас все кредиты более 1 млн.? при этом все физлица-потребители?
круто

поделитесь результатами.
признавали ли реально договора кредита недействительными полностью.
на каких основаниях?

а договора страхования?
особенно, после окончания их действия?

ПС.
на счет держмита и прав споживача.
согласен, требование правометное,
но я видел столько судебных отказов (правовой беспредел в мантиях),
что проще заплатить, чем бегать по апеляциям

у Вас все кредиты более 1 млн.? при этом все физлица-потребители?
круто

поделитесь результатами.
признавали ли реально договора кредита недействительными полностью.
на каких основаниях?

а договора страхования?
особенно, после окончания их действия?

ПС.
на счет держмита и прав споживача.
согласен, требование правометное,
но я видел столько судебных отказов (правовой беспредел в мантиях),
что проще заплатить, чем бегать по апеляциям

То что потребительские кредиты - миллионные нет ничего удивительного. Двухкомнатная хрущёвка в 2007 г. стоила 100 000 у.е. (в городах-миллионниках), плюс проценты-пени за год неплатежей - выходит 130 000 у.е., умножаем на 8 и получаем, что банк подаёт на клиента в суд на 1 млн. грн. А мы заряжаем встречный иск о признании договора недействительным.

Первое решение о признании КРЕДИТНОГО договора недействительным у нас уже есть (посмотрите на сайте). Договор признан недействительным полностью, остаток долга рассрочен на 65 месяцев (рекорд по Украине - больше 60 мес. рассрочку ещё не давали).

На каких основаниях - писать не буду. Растить себе конкуренцию не хочу.

По договорам страхования решений нет - я так в статье это и написал.