США: финансовая реформа провалена, забудьте?
Предложенный администрацией Барака Обамы законопроект по усилению контроля над финансовыми институтами не получил 19-го необходимой поддержки в сенате.
"За" принятие закона высказались 57 законодателей, "против" - 42, в том числе два представителя Демократической партии.
Для принятия законопроекта требовались 60 голосов.
О планах по реформированию финансовой системы страны Б.Обама объявил в январе 2010г. Президент предложил наложить законодательные ограничения на размеры пассивов крупнейших банков, а также ограничить банковскую практику торговли ценными бумагами за счет собственных средств (proprietary trading), в том числе за счет вкладов граждан, застрахованных государством.
Также в числе мер финансового регулирования от Б.Обамы - лимитирование размеров финансовых корпораций и ограничение деловых связей банков с такими «теневыми» инвестиционными институтами, как хедж-фонды и фонды private equity.
Попытаемся разобраться в этом сюжете подробнее.
Тот, кто за покерным столом ведёт игру строго, надёжно, в соответствии с математическими шансами, именуется «тайтовым игроком». Более свободная игра, с упором на психологию и частым блефом, называется «лузовым стилем».
Президент Барак Обама и демократы, его поддерживающие, хотят насильно привить Wall Street вкус к тайтовой стратегии. По их мнению, более строгие правила (tighter rules) в финансовом секторе предотвратят повторение глубокого кризиса 2008–2009 годов. Законопроект также призван защитить налогоплательщиков от расплаты за дорогостоящие спасения таких компаний как AIG, и оградить экономику от шоков банкротств таких банков как Lehman Brothers в 2008 году.
Хотя республиканцы соглашаются с необходимостью предлагаемых реформ, они пока не готовы безоговорочно принять законопроект демократов. Ведь на кону стоят будущая форма банковского дела и доходность сектора.
Законопроект демократов планирует защиту вкладов, демонтаж проблемных финансовых фирм, запрет для банков на ряд финансовых операций и окончательную утилизацию токсичных производных инструментов ценой в $450 млрд. Чтобы начать дебаты по законопроекту демократы, которые имеют 59 голосов в Сенате, должны были сохранить едиными свои ряды и ещё получить в свою пользу хотя бы один республиканский голос. Но всё произошло с точностью до наоборот. Демократы Гарри Рейд и Бен Нельсон присоединились к республиканцам, и, несмотря на перевес в 57 голосов против 41, законопроект Обамы оказался заблокированным. Тайтово сыграли республиканцы.
Гарри Рейд в качестве лидера демократического большинства голосовал «против» из тактических и этических соображений. А вот Бен Нельсон, по мнению Wall Street Journal, стремится изменить законопроект, лоббируя интересы принадлежащей Уоррену Баффету Berkshire Hathaway, которая держит большой пакет деривативов. Помощник же Нельсона настаивал на том, что сенатор был обеспокоен возможным воздействием законопроекта на малый бизнес.
Республиканцы сосредоточили свою критику на той части законопроекта, который мог бы инициировать ограничение помощи таким монстрам как Goldman Sachs, то есть слишком большим, чтобы не обращать на них внимания. Сенатор-республиканец Ричард Шелби утверждал, будто законопроект демократов не гарантирует в достаточной степени, что налогоплательщики будут сняты с крючка бесконечной поддержки финансового сектора.
И всё же республиканцы после голосования предпочли примирительный тон. Они выразили уверенность, что окончательный вариант законопроекта пройдёт без задержки. «Надеюсь, что мы способны создать хороший законопроект, – сказал Ричард Шелби. – Я хотел бы увидеть новый вариант на этой или на следующей неделе».
Барак Обама был глубоко разочарован таким исходом. Этот политик предпочитает действовать стремительно. В прошлом он быстро провёл решения о беспрецедентных в истории инъекциях в экономику США и о реформе американской системы здравоохранения. Он резко критиковал Уолл-Стрит, выступая в защиту нового законопроекта. «Некоторые из сенаторов, возможно, считают, что блокирование проекта – это хорошая политическая стратегия. Другие видят в задержке возможность перенести обсуждения в кулуары, где лоббисты от финансового сектора могут сильно смягчить реформу или вообще ее уничтожить», – так прокомментировал Барак Обама исход голосования в Сенате.
Примерно две трети американцев поддерживают более строгие правила регулирования для финансового сектора. Но сотни лоббистов Уолл-Стрит в тесном контакте с частью республиканцев в течение последних месяцев пытались заблокировать реформу или ослабить ее. Банки не хотят расставаться с прибылями от деривативов. А законопроект демократов заставил бы прекратить или ограничить бесконечные операции, поддерживающие их позиции на рынках кредитных деривативов типа CDS.
Именно сделки типа swap оказались в центре внимания финансовой реформы. 86% сделок swap на $340 трлн – это процентные свопы, 4% – валютные свопы, 1% приходится на свопы по equities and commodities. Большинство swap-сделок являются внебиржевыми, то есть заключаются напрямую между контрагентами. Эти сделки направлены на снижение риска, увеличение ликвидности или увеличение срока поставки по другим сделкам, например, по валютным сделкам spot. Контрагенты, заключающие такие сделки между собой, руководствуются только взаимными кредитными линиями, не выделяя никакого «страховочного фонда».
Иными словами, большинство таких сделок ничем не обеспечено, кроме уровня доверия контрагентов друг к другу. Крупнейшие операторы сделок swap – JPMorgan Chase и Goldman Sachs. На пять банков приходится около $200 трлн оборота swap-сделок. Крах одного крупного оператора сделок swap может вызвать цепную реакцию и распад всей финансовой ткани.
Другая проблема – в резком росте сделок типа CDS (Credit Default Swap), которые из средства снижения риска превратились в спекулятивный инструмент. Сегодня таких свопов около 9%, или $1 трлн оборота.
В общем, Барак Обама квалифицированно подпитывает напряжением и драматизмом лозунг, приведший его к победе на президентских выборах: «Белый Дом – за Main Street, а не за Wall Street». То есть, за Главную улицу, где живут простые люди, а не за улицу финансистов.
В ближайшие два дня Обама посетит Айову, Миссури и Иллинойс – те их области, которые лежат вдалеке от городов и прибрежных районов. Там он поговорит о поддержке малого сельского бизнеса в глубинке Америки и о борьбе американцев с экономическими трудностями. Идеи Обамы касаются кредитования малых бизнесов, развития технологии биотоплива, основанной на переработке сельскохозяйственной продукции, подъёма сельхозэкспорта и новых возможностей для сельского туризма и отдыха. Эти рассуждения пользуются большой популярностью в этих регионах, особенно в Иллинойсе с его 11,5% безработицей. К тому же Обаме уже приходится думать о выборах в Палату представителей Конгресса в ноябре 2010 г.
Что же касается неудачного для демократов голосования за законопроект, то вряд ли эта неудача превратится в хроническую проблему. И демократы, и республиканцы близки к двухпартийному соглашению по финансовой реформе. Уже на этой неделе Сенат может начать дебаты по новому закону, который закрутит гайки на Уолл-Стрит и заставит финансистов играть чуть более тайтово.
Меж тем, представляется, финансовая реформа в США – новый спектакль в театре абсурда. Пакет предложений по финансовой реформе напоминает сборную солянку, винегрет или жертву радиоактивной мутации.
В Вашингтоне есть закон, запрещающий занятие сексом с девственницей. Без исключений. Законодательная жизнь страны победившей демократии изобилует примерами подобного абсурда. Постоянные поиски компромисса между разными группами влияния порождают самые причудливые юридические конфигурации. Пакет предложений по финансовой реформе также сильно напоминает сборную солянку, винегрет или жертву радиоактивной мутации.
Похоже, что лоббисты интересов финансового сектора используют обходной путь, чтобы провалить реформу: под благовидными предлогами в пакет включены заведомо непроходные положения. Например, страховой фонд для спасения крупных финансовых институтов в случае угрозы банкротства. Против такой идеи выступает 52% опрошенных американцев. Очевидно, что издержки по взносам в такой фонд банки просто переложат на клиентов.
Следующий продукт чиновничьей фантазии – учреждение специального бюро по защите интересов потребителей на финансовом рынке. Неужели кто-то действительно верит, что любую проблему можно решить путем создания бюрократического органа? Помните, кто больше всех погорел на ипотечных деривативах? Те, кого бюрократы регулируют в первую очередь – страховые компании, европейские банки, университетские и подобные фонды. Они просто не слишком заморачивались с самостоятельной оценкой рисков, полагаясь на мнение рейтинговых агентств и обещания сэйлзов. Почему-то предполагается, что чиновники смогут лучше оценить риски, чем эксперты рейтинговых агентств и профессионалы финансовых рынков. Да они закопаются в тоннах инвестиционных меморандумов и схем, суть которых зачастую не вполне ясна и самим эмитентам!
Еще смешнее – из той же серии – выглядит создание специального Консультационного совета при Казначействе по предотвращению новых кризисов. За последние годы американские избиратели выработали стойкую аллергию к созданию новых бюрократических структур, и такие инициативы затруднят прохождение реформы в Сенате и Конгрессе.
В этом ворохе абсурдных поползновений тонут действительно разумные инициативы – типа перевода торговли деривативами на биржевые платформы и повышения прозрачности хедж-фондов. Пакет реформаторских предложений в его нынешнем виде, скорее всего, надолго утонет в парламентских коридорах. Сопротивление лоббистов в первую очередь провоцирует Volcker Rule – пункт об ограничении торговли на собственную позицию для банков, так называемый proprietary trading. Это, пожалуй, единственное положение реформы, которое действительно повлияет на реальную жизнь финансовых рынков. Не факт, что с пользой для реальной экономики и населения: банки потеряют часть прибыли, но и рынки частично утратят ликвидность.
Когда proprietary trading помогал банкам размещать ипотечные деривативы, а безработным афроамериканцам – обзаводиться собственным жильем, – это всех устраивало. Теперь это, оказывается, – корень всех бед. На самом деле, конечно, – способ заработать популистские баллы для политиков, выставляющих себя защитниками простых людей от злобных спекулянтов. Чем больше банки пополнят капитал за счет трейдинга, тем раньше и сильнее возобновят кредитную активность. Собственно, облигационный рынок уже стал ключевым источником финансирования для американских корпораций, с рекордными объемами размещения облигаций во второй половине прошлого и начале текущего года. Без ликвидности и спроса от proprietary trading экономика получила бы меньше финансирования, и рост ВВП с IV квартала вряд ли был бы таким внушительным.
Помимо прочих соображений, захотят ли парламентарии рисковать подрывом едва начавшегося recovery ради мифической реформы? Пускай это ур** детище американской политической системы навсегда заблудится в парламентских лабиринтах. Мировой экономике хватает серьёзных проблем и без этого.
Додано: Чет 20 тра, 2010 09:57
