Обсуждение економических, юридических теорий.

Предлагаеться в этой теме обсуждать существующий економические теории, и теории права. Все что относиться к макроуровню.

Также просьба кто не знает кто такой Макиавелли, Смит, Кейнс, Локк - не писать тут.

Чтобы начать тему приведы самую популярную тему для споров.

Економическая свобода. В данном случае сравниваеться две крайности - теория Смита, и теория социализма что строилась на базе учения Маркса, Ленина.

Что имеется ввиду: свобода экономической деятельности и функционирования рынка? Если да, то в таком случае предпочитаю позицию Кейнса, который продвигал идею умеренного участия государства в экономике страны.

Собственно спор началься в теме тут:
topic87523.html?start=90

Моя последняя цитата оттуда:
"по нашему вопросу, то можна нарисовать кривую, где по Y будет идти уровень корупции, а по Х степень економической свободы и невмешательства государство в економику. Логично что кривая никогда не будет пересекаться с линией Х. А лишь бесконечно приближаться к ней. Но чем меньше значение Х тем выше значение Y, кривая выглядит как парабула.
Поскольку все таки с аргументами Кейнса спорить довольно трудно - то понятно что нельзя уводить уровень свободы слижком далеко, но также нельзя перегибать палку. То есть надо искать на кривой оптимальную точку. Например в данном вопросе надо все таки обратиться опять же к Кейнсы и выяснить почему он предлагал государству регулировать економику? Основная суть сводилась у него к тому чтобы згладить цикличность развития, позже развинули идею социальной ответсвености. И вот тут как раз и есть соль. Развинули слижком сильно. Государтсво должно реулировать економику на том уровне чтобы не дать возможности циклчного развития по Кейнсу, но вот на идеи о социалной направености стоит внимательно профильтровать. Ибо как раз в них и зарыта некомпетентность и банальная гонка за голосами избирателей, и никаких економических умозаключений нет, не было и не будет.
А вот методика управления развитием економики для зглаживания цикличности довольно проста, и возможно именно на том уровне и стоит остановиться?"

ок.а если государство - не регулятор, а участник рынка? Я бы даже так сказал: и регулятор, и участник!

Уже неоднократно доказано что государство являеться неефективным собствеником - значит государство не должно быть участником рынка. Понятно что это все идеал, и в реальности такое невозможно. Мало того есть куча направлений где государство вынуждено быть участником - как правило научноемкие, рисковые, социальнонаправленые и так далее. Тем не менее часть гос участвия должно стремиться к нулю, а не наоборот.

А как же государство, как неэффективный собственник, на примере Китая? Или это маленькое исключение?

Государтсво должно реулировать економику на том уровне чтобы не дать возможности циклчного развития по Кейнсу, но вот на идеи о социалной направености стоит внимательно профильтровать. Ибо как раз в них и зарыта некомпетентность и банальная гонка за голосами избирателей, и никаких економических умозаключений нет, не было и не будет.

Не согласен. Одной из задач управления государством является (социальная) стабильность. Нестабильность грозит существованию самого государства. А ни о какой стабильности нельзя говорит при вопиюще несправедливом перераспределении имущества внутри общества. Зачем туловищу (государству) голова (власть), если оно не может эффективно её использовать? Другое дело, что к управлению государством стремится финансовая и бизнес элита. Более эффективным будет управление при отсутствии субъективных факторов и принятии решений на самом низшем из возможных уровне.

А как же государство, как неэффективный собственник, на примере Китая? Или это маленькое исключение?

А чем владеет компартия? Какими предприятиями управляет? Какова их доля в общем производстве? Китайская власть создала условия для капиталистической эксплуатации собственных граждан, потому что сама смогла довести их до голода. С продажи рабочей силы китайская верхушка стрижёт неплохие купоны.

Уже неоднократно доказано что государство являеться неефективным собствеником - значит государство не должно быть участником рынка.

Доказано другое: монополистическое производство (и управление) деградирует. Государство не может не быть участником рынка. Но важно, чтобы оно выполняло только необходимые функции, а не перетягивало одеяло на себя.