BBC написав:
Та ну я оплатив МИХАЙЛІВСЬКОМУ, то на якій підставі мене тероризують фаги?
Схемка простая: кредитный портфель Михайловчан весь скопом продан дядьке Пифагору. По сему у Михалыча в системе и отсутствуют какие-либо ваши кредитные счета, их просто более не существует. Поэтому Фонд и говорит платить на транзитник. Ну а дали будет перетягивание портфеля, то фонд его, то Пифагор, и так до победы. A long lasting never ending story.
Шо там ищо,
Встреча с временным администратором Ирклиенком и ИГ Михайловского 10.06.2016
Смотрю некоторые вкладчики уже высказали свое видение результатов встречи. Выскажу и свое. На прямые вопросы временным администратором не давались прямые ответы. Но за 1,5 часа дискуссии все пазлы в голове стали на свои места. Мое видение позиции Ирклиенко и
Фонда по вопросу выплат:
1. Ирклиенко витеевато и неохотно, но все-таки между строк раскрыл карты – Фонд поддерживает позицию НБУ по невыплатам возмещения по деньгам, которые поступили от ИРЦ;
2. Рассматривают механизм применения никчемности к таким договорам. По какому конкретному пункту думают никчемить не сказал.
3. В зоне риска – договора текущего счета и депозитные договора с деньгами от ИРЦ в период 19.05.2016 – 23.05.2016.
4. Вне зоны риска (со слов Ирклиенко) депозитные договора в период с 19.05.2016 – 23.05.2016 с внесением/снятием денег через кассу банка.
5. Окончательное решение еще не принято. Мое понимание – этот механизм невыплаты еще в стадии обсуждения.
6. Выписки будут выдаваться в главном отделении г.Киева с каким-то примечанием на самой выписке (каким именно не уточнил).
7. Кроме этого, долго рассказывал о выводе активов с банка (кредитного портфеля на Плеяду). Приходилось останавливать его и возвращать к более наболевшему вопросу – выплатам вкладчикам.
Мой вывод: Как бы скудно Ирклиенко не отвечал на неудобные вопросы, позиция ясна - Фонд (исхожу из того, что Ирклиенко на встрече озвучил общую с Фондом позицию) идет на прямое нарушение закона (ст.26 и ст.36 Закона и т.д.). Мне как адвокату на встрече было отчетливо понятно, что правовая агргументация Фонда возможной никчемности прямо противоречит Закону. Правда - за вкладчиками Михайловского.
Сьогодні від членів Ініціативної групи вкладників «Банка Михайлівський» надійшло повідомлення, що під час спілкування із Уповноваженою особою на тимчасову адміністрацію Ірклієнком Ю.П. - виконавчою дирекцією Фонду буде розглядатися питання щодо погодження визнання нікчемними операцій та вкладних договорів, які були здійснені (укладені) в період з 19 по 23 травня 2016 року в ПАТ «Банк Михайлівський», як стало зрозумілим скоріш за все визнання буде відбуватися на підставі п. 9 ч.3 ст.38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» : Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов’язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.
Як наголошується, ПАТ "Банк Михайлівський" був визнаний проблемним 23 грудня 2015 через ризикову діяльність. З того моменту Національний банк вів роботу з акціонером і менеджментом банку для врегулювання ситуації.
Але позбавлення вкладників права на гарантовану суму відшкодування в такий спосіб – є протизаконною.
Визнання операції нікчемною з вищенаведених підстав має хибне правове обґрунтування, оскільки укладання вкладником договору банківського рахунку (відкриття рахунку) з банком, в той час як постановою НБУ від 23.12.2015 року даний банк було віднесено до категорії проблемних та було введено обмеження, в тому числі щодо залучення вкладів, не може вказувати на усвідомлення вчинення взагалі будь – яких протиправних дій вкладником на момент укладення договору, тому що, у відповідності до ст. 75 Закону № 4452 рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею, апорядок розкриття банківської таємниці визначається ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 р. № 2121-III, у відповідності до якої інформація про банки чи клієнтів, що збирається під час проведення банківського нагляду, становить банківську таємницю.
Диспозиція вказаної норми містить перелік суб'єктів на користь яких може бути здійснене розкриття банківської таємниці Національним банком, ВКЛАДНИКА ТАМ НЕ МАЄ. Тобто є очевидним, що вкладник не міг знати про існування певних обмежень , які встановлені вищезгаданою постановою НБУ, сама Постанова від 23.12.2016 року, якою запроваджено обмеження діяльності банку, зокрема, не допускати проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків - не розміщувалася для ознайомлення з нею клієнтами банку.
Таким чином, з контексту наведених норм права вбачається законодавчо визначене право Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або уповноваженої особи Фонду (в межах делегованих повноважень) на визнання правочинів неплатоспроможного банку такими, що порушують публічний порядок, у випадках, визначених у ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"(дані висновки відповідають позиції Вищого адміністративного суду України, що викладена в його постанові від 21.01.2016 № К/800/26658/15).
Як один із прикладів поставною Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2016 року , та постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року захищено права клієнтів банку, зобов’язано Фонд повернути власні кошти вкладникові, а дії по визнанню нікчемним правочини визнано протиправними.
А тому, якщо такі рішення виконавчої дирекцією буде погоджено, клієнти «Михайлівського» отримують повідомлення про визнання їх правочинів нікчемними, та у них буде рівно 6 місяців для захисту своїх прав в адміністративному суді, куди необхідні звертатися з позовом про скасування такого рішення та зобов’язання уповноваженої особи включити вкладника до Переліку вкладники, для отримання право на відшкодування гарантованому у розмір до 200 000 гривень. Захищайтесь законно!
МНЕНИЕ: НИКТО никчемить «Капитал» не будет! Так как «Капитал заключался не с БМ, а у УЛ есть право никчемить только договора от имени БМ. УЛ собирается никчемить кое-что другое. В этом направлении и нужно работать и вкладчикам, и юристам для выработки защиты.
А здесь и так желающих "помацяты вымя" целый вагон
