Ну а первичному кредитору запрещено принимать эти платежи (Михе с 3 числа), и что дальше?
Будет принимать и отдавать через 6 месяцев. Сурово, но справедливо. Почему деньги остальных клиентов можно задерживать, а этих нельзя? Да здравствует наш самый справедливый ФГВ в мире!
А за это время штрафы Фагору набегут. Но ничего, в 20 тыс грн (при 2 тыс грн долга) можно будет уложиться
vano80 написав:Почему ты считаешь его исполненным, если бабло не зашло куда надо и про это нет информации ни у Михи, ни у Фагора?
для этого нужно внимательно взглянуть на кредитный договор. ту его часть, где сказано про порядок погашения кредита. если для надлежащего исполнения достаточно перевести деньги, к примеру, со счета должника в другом банке, то это надлежащее исполнение обязательства.
vano80 написав:Почему ты считаешь его исполненным, если бабло не зашло куда надо и про это нет информации ни у Михи, ни у Фагора?
для этого нужно внимательно взглянуть на кредитный договор. ту его часть, где сказано про порядок погашения кредита. если для надлежащего исполнения достаточно перевести деньги, к примеру, со счета должника в другом банке, то это надлежащее исполнение обязательства.
давай взглянем на условия стандартного договора.
Понимаешь, для меня, человека далекого от финансов и законотворчества, непонятна сама ситуация перевода денег при существующем запрете принимать платеж. Ну ведь Миха и Фонд не мошенники, уровня Фагора и Полищука? Почему банк не дает отлуп возможности сделать перевод? Будем опять говорить про искажение данных и что банк не знает куда идет платеж? Или признаем нарушение ухвалы и мошенничество со стороны Фонда-банка?
Фагоротроли изучаем ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ Постанова від 23 вересня 2015 року № 6-979цс15
Разом з тим в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2014 року суд дійшов висновку про те, що оскільки докази про повідомлення відповідача щодо заміни кредитора у зобов’язанні відсутні, то в силу статті 517 ЦК України боржник має право не виконувати свій обов’язок перед кредитором. Отже, існує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах. Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції зазначених норм матеріального права, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України виходить з такого. Відповідно до положень статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов’язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов’язку первісному кредиторові є належним виконанням. У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов’язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов’язанні. Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов’язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, суди дійшли обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов’язку погашення кредиту взагалі.
vano80 написав:Почему ты считаешь его исполненным, если бабло не зашло куда надо и про это нет информации ни у Михи, ни у Фагора?
для этого нужно внимательно взглянуть на кредитный договор. ту его часть, где сказано про порядок погашения кредита. если для надлежащего исполнения достаточно перевести деньги, к примеру, со счета должника в другом банке, то это надлежащее исполнение обязательства.
давай взглянем на условия стандартного договора.
Тут спрашивали про риски
Стаття 527. Виконання зобов'язання належними сторонами
1. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
2. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Относительно договора, то даже в него не заглядыя могу гарантировать, что надлежащим выполнением обязательств должником является зачисление денежных средств на счет заемщика. Мой платеж в первой половине дня 30 мая по состоянию на 13 июня зачислен на счет не был. С чем всех плативших по кредиту в июне, июле, августе ... могу лишь "поздравить".
У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов’язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов’язанні. Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов’язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.
Ну так тут давно это обговорено. И советы - не платить никому до окончательного решения. Потому что первоначальному кредитору запрещено принимать платежи, что не так?
vano80 написав:Почему ты считаешь его исполненным, если бабло не зашло куда надо и про это нет информации ни у Михи, ни у Фагора?
Додано: П'ят 12 сер, 2016 14:49
