Таврика 2008-2013

Таким образом, имхо, до окончательной ликвидации зачет не катит. Но вот что происходит после ликвидации банка как юрлица?..

Закон умалчивает. Поживем- увидем.

garsiamendes Была на приеме в Таврике в конце октября (не у Соловьевой, к ней только по записи), сказали никаких зачетов по депозитам не проводятся в банке, только по закону, после того когда дойдет очередь до четвертой, если суммы от реализованного майна не будет хватать, то имеющуюся сумму разделят на всех кредиторов 4 очереди пропорционально сумме кредита. И еще сказали, что Соловьева ответит точно так, поэтому нет смысла к ней записываться (я была в Киеве проездом, поэтому естественно к Словьевой не попала). О начале выплат 4 очереди всем кредиторам сообщат в письменном виде, т ч ожидайте еще одно письмо-счастья, возможно дождемся, но как написал Охрименко это будет не скоро (если вообще будет). Поэтому не понятно как будет действовать номер 0660110008 с которым вы говорили

В частности, в пятницу НБУ сообщил шокирующую новость о торговом дефиците в сентябре в размере 2,4 млрд долл.

Шестой фактор – это огромные проблемы с бюджетом. Даже премьер-министр Азаров вынужден был признать на нынешней неделе, что в регионах имеют место задержки по многим видам социальных выплат. При этом он пообещал, что в самое ближайшее время правительство найдет необходимые деньги. Но ясно, что в условиях усилившегося падения экономики деньги может дать только Нацбанк. И также понятно, что дополнительная денежная эмиссия непременно подтолкнет к росту инфляцию, а гривну – к девальвации.
ОГЛАСИТЕ ВЕСЬ СПИСОК ФОРБС,чья мошна станет тоньше Может принять превентивные меры

Прикол в том, что несколько лет банк платил фонду отчисления. Далее при ликвидации фонд забирает себе полную сумму выплаченных гарантий вкладчикам + свои расходы на вывод банка с рынка, и эта цифра отнюдь не уменьшается на сумму отчислений в фонд, оплаченных банком ранее на протяжении многих лет. Отчисления банков уходят на содержание клерков фонда: зарплата, аренда престижного офиса, корпоративы, конференции по повышению финансовой грамотности населения. Вот так и идет перераспределение собственности: раньше банки банкротил НБУ, а сейчас прикормлена целая структура приближенных, которая привыкла кушать булку не только с маслом, но и с икрой. Эта структура живет за наши свами деньги: невыплаченные во время ВА %%, сертификаты на предъявителя, золото, вклады более 200 тыс. За наши деньги эта структрура с нами же и судится, чтобы нам наши деньги не выплачивать.

Банк «Таврика» являвся учасником Фонду із самого початку його заснування, тобто 15 років банк «Таврика» здійснював відрахування до Фонду.
Згідно ст. 21 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» банк «Таврика» перерахував до Фонду початковий збір у розмірі 1 % свого статутного капіталу, 350 000,0 тис. грн. * 0,01 = 3 500,0 тис. грн.
Згідно ст. 22 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» банк «Таврика» щоквартально перерахував до Фонду регулятивний збір у розмірі 0,5 % від середньоарифметичної суми залишків по вкладам та відсотків за ними, тобто приблизно 1 000 000,0 тис. грн. вкладів * 15 років * 4 квартали * 0,005 = 300 000,0 тис. грн.
За вищенаведеним приблизним підрахунком мінімальна сума отримана Фондом від банку «Таврика» складає 305 500,0 тис.грн., плюс статутний фонд Банку «Таврика», який складає 350 000,0 тис.грн.
«Таврика» за 15 років відрахувала до Фонду та НБУ близько 655 500,0 тис. грн.

ОГЛАСИТЕ ВЕСЬ СПИСОК ... чья мошна станет тоньше

Весь список огласить не могу, но опосредовано - в т.ч. Ваша.

Может принять превентивные меры

Принимайте! Если не секрет - какие именно планируете меры принять?

История настырно повторяется, но ничему она не учит нас
Один из участников казни Чаушеску рассказал, как выпустил в диктатора семь пуль

Пока не наблюдаю повторения описанного...

банк «Таврика» перерахував до Фонду ...

Очень приблизительный расчет. И очень далекий от истины. Предлагаю альтернативный - какое место по объему депозитов занимала Таврика (полагаю знаете)? Какой максимальной суммой средств располагал Фонд (6.4*10^9)? Представьте, что банков всего столько, какой номер у Таврики в рейтинге (по первому вопросу... а это ведь не так...). Теперь предположите, что все банки, привлекавшие депозитов больше в Фонд платили ровно столько же, сколько Таврика (тоже не так - раз больше привлекли, то больше и платили). Осталось разделить средства Фонда на позицию Таврики...
Получится сумма раза в 4 меньше Вашей, а ведь мой расчет даже близко не "математичен", причем в невыгодную Вам сторону...
Это я к тому, что если Вы по своей методе прикинете сколько в Фонд отстегнул, например, Приват - не удивлюсь, если окажется, что больше, нежели внешний долг США...

Покарання інсайдерів в Україні на прикладі банку «Таврика». Вибірковість покарання інсайдерів в Україні показова на прикладі штучного доведення банку «Таврика» до банкротства. Відразу після проведення парламентських виборів в Україні 22 листопада 2012 року, Розпорядженням № 599-р, Національний банк України вводить позапланову перевірку в банк «Таврика», що є результатом політичного переслідування банків, які підтримували на виборах опозиційні партії. 23 листопада 2012 року Рішенням комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків № 906, банку «Таврика» було зупинено проведення будь-яких активних операцій з інсайдерами та повернення коштів інсайдерам. Під тиском НБУ банк «Таврика» вимушений був достроково повернути рефінансування НБУ, що призвело до розриву ліквідності та відтоку коштів обізнаних осіб. Такі дії НБУ в подальшому призвели до ліквідації банку, що стало першим помітним в практиці діяльності українських банків випадком політичного покарання інсайдерів руками НБУ відразу після парламентських виборів. Сплановане покарання інсайдерів не вдалось тому, що більшість інсайдерів встигли вивести з банку «Таврика» свої кошти, а вкладники банку втратили свої трудові заощадження. Виникає два закономірні питання: хто буде за це відповідати, та який банк наступний в рейдерських планах Кабінету Міністрів України та Національного банку України? Загальний висновок: Українські банки – це МММ з ліцензією від НБУ, щоб грабувати за законом!!! 6 июня 2013 01:11, анонимно

Украинский бюджет хотят пополнить деньгами Лазаренко.


http://news.meta.ua/ua/cluster:32765396 ... inu---SMI/

http://www.uadaily.net/index.php?viewe=158910

http://www.segodnya.ua/economics/enews/ ... 72610.html



Вилла Лазаренко туда же?
По словам источника, Кабмин не намерен останавливаться на указанных ходатайстве и иске. Среди прочего он намерен претендовать на сумму, которую выручат от продажи виллы Павла Лазаренко в Калифорнии площадью 6 тысяч кв. м, которую компания Dugsbery, связанная с экс-премьером, купила еще в 1998-м за $7 млн и которую в октябре нынешнего года калифорнийский суд конфисковал, посчитав, что она куплена за преступные деньги. Еще в 1999-м Генпрокуратура Украины заявила, что это были деньги, украденные из госбюджета, и это, по словам источника, может быть аргументом для еще одного ходатайства. «Но Штатами и Швейцарией дело на ограничится, — добавил источник. — Деньги ищут и в других странах, и речь идет о сотнях миллионов долларов».



Наняли английскую международную юридическую фирму для этого процесса,т.к сами не компетентны. А свою юридическую безграмотность – увы , не произнают.

Нам стоит каким-то образом настаивать на более продуктивной работе следственных органов в уголовном деле по Таврике. Но как форсировать этот процесс - если само государство в этом по-уши замешано? Почему мы не можем получить ответ на один,интересующий нас вопрос?

Что же было сделано и предпринято госструктурами всех уровней для защиты интересов кредиторов Таврики ?

Всем вкладчикам не только можно, но и нужно (!!!) бороться с чинимым произволом по отнятию вашей собственности, фактически ограблению ВАС и покушению на Вашу жизнь, когда вы не можете приобрести необходимых вам - вещей, лекарств, отдыха, продуктов питания и т.д. Ставлю еще одно решение суда, вслед за решением Сертификата. И хочу отметить, что НБУ как госсструктура выдавал банку лицензию и неудовлетворительно осуществлял банковский надзор.

№ 308/7985/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26.09.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика» про визнання договору банківського вкладу недійсним, - В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк Таврика» про визнання договору банківського вкладу недійсним.

Свої вимоги мотивуює тим, що 2 липня 2012 року позивачем був укладений договір банківського вкладу «Ощадний плюс» з видачею купонного ощадного сертифікату на пред'явника В №002366. Договір був укладений строком на шість місяців. 14 січня 2013 року, позивач звертався до представника відповідача у м.Ужгороді про вимогу повернення вкладу, на що отримав відповідь від 17 січня 2013 року, що з 20 грудня 2012 року Постановою Нацбанку України №548 АТ «Банк Таврика» віднесено до категорії неплатежеспроможних. Позивач зазначає, що укладений ним тип Договору не підпадає під дію ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і він не може отримати свій вклад через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

При укладанні Договору, позивачу не було надано інформацію про те, що даний вид банківського вкладу не підпадає під дію ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Позивача ввели в оману, не повідомивши, що депозитні сертифікати на пред'явника не гарантуються Фондом гарантування вкладів, тому не є продуктом для масового споживача. В даному випадку представники відповідача скористалися умовами Договору як маркетинговим інструментом.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надіслав суду заяву, в якій просить, розглянути справу без його участі, та позовні вимоги задовільнити повністю.

Представник ПАТ «Банк Таврика» в судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено, що 02.07.2012 року між ПАТ «Банк «Таврика» та ОСОБА_1 було укладено договір банківського вкладу «Ощадний плюс» з видачею купонного ощадного сертифікату на пред'явника В №002366. У відповідності з зазначеним договором, позивач передав банку грошову суму у розмірі 12000 Євро.

14 січня 2013 року, позивач звертався до представника відповідача у м.Ужгороді про вимогу повернення вкладу, на що отримав відповідь від 17 січня 2013 року, що з 20 грудня 2012 року Постановою Нацбанку України №548 АТ «Банк Таврика» віднесено до категорії неплатежеспроможних.

За ч.1 ст.230 ЦК України, передбачено, якщо одна зі сторін угоди навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, що мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), така угода визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити здійсненню угоди, або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними від 6 листопада 2009р., правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Відповідно до ст.12 ч.2 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», передбачено, що фінансова установа до укладення з клієнтом договору про надання фінансової послуги додатково надає йому інформацію про: правові наслідки та порядок здійснення розрахунків з фізичною особою внаслідок дострокового припинення надання фінансової послуги; механізм захисту фінансовою установою прав споживачів та порядок урегулювання спірних питань, що виникають у процесі надання фінансової послуги та реквізити органу, який здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг (адреса, номер телефону тощо), а також реквізити органів з питань захисту прав споживачів;

Цієї ж статті ч. 4 вбачається, що «Фінансова установа під час надання інформації клієнту зобов'язана дотримуватися вимог законодавства про захист прав споживачів»

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 229, 230, 236 ЦК України, п.20 постанови Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним», ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст.ст. 10, 60, 213-215, 226 ЦПК України, суд,- Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір банківського вкладу «Ощадний плюс» з видачею купонного ощадного (депозитного) сертифікату на пред'явника В№002366 від 02 липня 2012 року недійсним.

Визнати зарахування коштів у сумі 12000 Євро 02 липня 2012 року по фінансовому документу №23D_59 від 02 липня 2012 року строковим договором простого депозитного банківського вкладу, укладеного ПАТ «Банк Таврика» та ОСОБА_1.

Стягнути з ПАТ «Банк Таврика» на користь держави судові витрати у розмірі 114,70грн.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя: Лемак О.В.